УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-4215/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелкунова Виктора Павловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Порхуна Владимира Петровича удовлетворить.

Обязать Щелкунова Виктора Павловича выполнить работы по  переустройству кровли металлического вагончика, расположенного по адресу:  У*** область, У*** район, п. К***, ул. В***, д. ***, с уклоном в сторону от стены жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, п. К***, ул. В***, д. ***.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Щелкунова В.П.. его представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Порхуна В.П., его представителя Рябышева С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Порхун В.П. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Щелкунову В.П. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, п. К***, ул. В***, д. ***. Указанный жилой дом расположен на межевой границе с земельным участком, принадлежащим ответчику Щелкунову В.П. На основании разрешения на строительство № 73-519000-91-2016 от 14 сентября 2016 года он произвел реконструкцию жилого дома, пристроив еще одну комнату, устроил отвод ливневых стоков с кровли дома на свой участок. В то же время ответчик перестроил крышу металлического вагончика, расположенного также по границе земельных участков вплотную к стене его дома, с уклоном в сторону стены его дома. В связи с этим  вода с крыши вагончика ответчика стекает на стену его дома, размывая ее, а также размывая основание фундамента дома.

Просил суд обязать Щелкунова В.П. выполнить работы по переустройству крыши вагончика с уклоном от стены его дома во внутренний двор ответчика, как указано в заключении экспертизы в соответствии со сметой ЛС-160-1.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щелкунов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение  о возложении  на него и Порхуна В.П. в равных долях обязанности выполнить работы по переустройству кровли металлического вагончика, путем устройства примыкания кровли вагончика к стене жилого дома и переустройства желоба с водоотводной трубой, как указано в заключении экспертизы в соответствии со сметой ЛС-160-2.

В обоснование жалобы указал, что часть крыши жилого дома истца нависает над крышей его вагончика. В случае переустройства кровли вагончика снег с крыши жилого дома истца будет попадать на крышу вагончика и далее на его земельный участок. При таких обстоятельствах решение суда нарушает его законные права.

Считает наиболее приемлемым предложенный судебным экспертом вариант устранения нарушений путем устройства примыкания кровли вагончика к стене жилого дома и переустройства желоба с водоотводной трубой, так как снег не будет сходить на его земельный участок, а будет задерживаться на крыше вагончика.

Также не соглашается с решением суда в части возложения на него обязанности по переустройству кровли вагончика. Указывает, что вагончик стоит на данном месте с момента его установки, уклон крыши вагончика он не менял, согласия на блокировку жилого дома истца с вагончиком не давал. Жилой дом построен истцом в нарушение строительных норм без отступа от межевой границы земельных участков. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, расходы на переустройство кровли вагончика должны нести стороны в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Порхун В.П. является собственником земельного участка и, расположенного на нем жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, п. К***, ул. В***, д. ***.

Ответчик Щелкунов В.П. является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: У*** область, У*** район, п. К***, ул. В***, д. ***.

На основании разрешения на строительство № 73-519000-91-2016 от  14 сентября 2016 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Ульяновской области, истцу разрешена реконструкция вышеуказанного жилого дома. До настоящего времени реконструированный жилой дом не введен в эксплуатацию.

На межевой границе земельных участков истца и ответчика расположены жилой дом истца и металлический вагончик ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что крыша вагончика на земельном участке ответчика обращена в сторону стены его жилого дома, вследствие чего вода с крыши вагончика ответчика стекает на стену жилого дома, размывая ее, а также основание фундамента дома.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 160 от 07 июля 2017 года следует, что кровля принадлежащего ответчику металлического вагончика, перестроенная им с уклоном в сторону стены жилого дома истца, не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия герметизации стыков желоба, отсутствия фартуков на примыкании к стене жилого дома истца, отсутствия «гребенки» по форме поперечного сечения металлического профлиста.

Существующая кровля металлического вагончика с уклоном в сторону жилого дома истца способствует разрушению стены жилого дома.

Судебным экспертом предложено два способа устранения имеющихся нарушений: путем переустройства кровли металлического вагончика с уклоном в сторону от стены жилого дома; путем устройства (согласно нормативным требованиям) примыкания кровли металлического вагончика к стене жилого дома истца и переустройства желоба с водоотводной трубой.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для переустройства кровли принадлежащего ответчику металлического вагончика с уклоном от стены жилого дома истца в ценах, на день производства экспертизы составляет  11 120  руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устройства (согласно нормативным требованиям) примыкания кровли принадлежащего ответчику металлического вагончика к стене жилого дома истца и переустройства желоба с водоотводной трубой вагончика, в ценах на день производства экспертизы составляет 17 319  руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действиями ответчика нарушается право истца на  пользование его жилым домом.

При выборе способа устранения нарушения прав истца, суд первой инстанции правильно указал, что устранение имеющихся нарушений путем устройства (согласно нормативным требованиям) примыкания кровли металлического вагончика к стене жилого дома истца и переустройства желоба с водоотводной трубой, является нецелесообразным, ввиду его более высокой стоимости, а также ввиду его неэффективности,   поскольку не устраняется эффект «снегового кармана» и требуется периодический ежегодный ремонт стыков и примыканий желоба с водоотводной трубой.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы  о попадании снега с крыши дома истца на крышу вагончика ответчика и оттуда на его земельный участок, о неправильном выборе судом способа устранения нарушения прав истца, поскольку они не свидетельствуют о незаконности необоснованности вынесенного судом решения. Ответчик не лишен права требовать от истца в установленном законом порядке устранения нарушения его прав.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возложении на истца и ответчика в равных долях расходов на переустройство кровли вагончика, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства. Как следует из материалов дела,  попадание атмосферных осадков на стену и фундамент жилого дома истца не связано с недостатками дома, а обусловлено лишь неправильным устройством ответчиком кровли его вагончика, примыкающего к дому.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щелкунова Виктора Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: