УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4179/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Муниципальной
страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Колчанова Эдуарда Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Колчанова
Эдуарда Евгеньевича страховое возмещение в размере 105 809 руб. 56 коп.,
расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4120 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., неустойку по день вынесения решения в
размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового
возмещения (105 809 руб. 56 коп.), начиная с 12 июля 2017 года до дня
фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, но не более 40 000
руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 24 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4016 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО МСК «СТРАЖ» Касабяна В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Колчанова Э. Е. и Брындина С.В. – Фроловой Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колчанов Э.Е. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее -
ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Nissan Avenir Salut X, регистрационный
знак ***, 1999 года выпуска.
01 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. возле дома № 2 по
проезду Нефтяников в г. Ульяновске на территории ГСК «Нефтяник» произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Мыльцын И.Н., управляя
автомобилем Луидор 225000, регистрационный знак ***, при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль Nissan Avenir Salut X, регистрационный знак ***. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мыльцын И.Н.,
нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Он обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Однако до настоящего
времени страховое возмещение ему не выплачено. Его претензия оставлена
ответчиком без ответа и удовлетворения.
По его заказу специалистом подготовлено экспертное
заключение № 04/2017-96 от 05 апреля
2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила 122 860 руб. Его расходы на оценку материального ущерба
составили 4120 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» страховое
возмещение в размере 105 809 руб. 56
коп., расходы на оценку
материального ущерба в размере 4120 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового
возмещения на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату
юридических услуг в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Брындин С.В., Мыльцын И.Н., Мыльцына М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что истец
не является собственником автомобиля и у него нет страхового полиса.
Доверенность, выданная ему собственником автомобиля Брындиным С.В.,
предоставляет ему право на получение страхового полиса, но не дает ему право на
управление автомобилем без страхового полиса. Таким образом, автомобиль истца
не мог быть участником дорожного движения.
Кроме того, автомобиль истца ранее получил повреждения
другой стороны в ДТП от 13 декабря 2016 года, в связи с чем, было выплачено
страховое возмещение.
Полагает, что получение страхового возмещения повлечет
неосновательное обогащение истца.
Из схемы, составленной на месте ДТП аварийными комиссарами,
видно несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП,
ввиду чего ответчиком и было отказано в выплате страхового возмещения. При этом
никаких пояснений со стороны истца по данному факту дано не было.
Также не соглашается с заключением судебной экспертизы.
Считает, что исследование экспертами проведено не по имеющимся в материалах
дела обстоятельствам, а по ими же вымышленным. Так, судебный эксперт
предположил, что после столкновения автомобиль Луидор отъехал назад, тогда как участники ДТП таких
пояснений не давали.
В связи с этим, после ознакомления с результатами судебной
экспертизы, истец изменил свои пояснения по обстоятельствам ДТП.
Заявитель жалобы указывает на неразрешение судебным
экспертом противоречий в механизме образования повреждений автомобиля Nissan.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства контактирования
автомобиля Nissan и автомобиля Луидор, отсутствуют доказательства наличия
контактных пар следов по расположению в
пространстве. Так, по его мнению, на правой стороне автомобиля Nissan имеется
два разных опечатка следа от подножки автомобиля Луидор. Также считает
неподтвержденным мнение эксперта о том, что подножка автомобиля Луидор скользнула
вправо и вниз по правому порогу автомобиля Nissan. Отмечает, что замеры
неровностей дорожного покрытия в месте ДТП производились экспертами спустя
длительное время после ДТП. Следы смещения автомобиля Nissan, отмеченные
экспертом на фотографии, ранее никем не фиксировались.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из п. 14 ст. 12 данного Федерального
закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата,
включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору
обязательного страхования.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость.
В
силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты
по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно
ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Из материалов дела следует, что истец Колчин Э.Е. владеет и
пользуется автомобилем Nissan Avenir Salut X, регистрационный знак ***, на основании генеральной доверенности,
выданной собственником автомобиля Брындиным С.В., со всеми правами, в том числе
с правом его продажи, получения страхового возмещения, присужденного имущества
либо денег.
Как следует из материала ГИБДД по факту ДТП, 01 апреля 2017
года в 16 час. 00 мин.
возле дома № 2 по проезду Нефтяников в г. Ульяновске на территории ГСК
«Нефтяник» произошло ДТП – водитель Мыльцын И.Н., управляя автомобилем Луидор
225000, регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на
автомобиль Nissan Avenir Salut X, регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель
Мыльцын И.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, на момент ДТП не была
застрахована.
03 апреля 2017 года истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
Однако в письме от 21 апреля 2017 года истцу было отказано в
выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли быть
получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Письменная претензия истца от 24 апреля 2017 года была также
оставлена ответчиком без удовлетворения.
По заказу истца ИП Маскеевым Е.Н. подготовлено экспертное
заключение №
04/2017-96 от 05 апреля 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила122 860 руб.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4120 руб.
Судом по данному гражданскому делу проведена судебная
автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», № 140/17
от 22 июня 2017 года следует, что повреждения автомобиля Nissan Avenir, регистрационный
знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2017 года.
Пересекающиеся доаварийные повреждения на
автомобиле Nissan Avenir, регистрационный знак ***, не обнаружены.
Механизм образования повреждений с технической точки зрения
соответствует обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, а также сведениям
изложенных в материалах дела и в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Avenir, регистрационный
знак ***, в ценах на момент ДТП составляет без учета износа 233 080 руб., с
учетом износа - 130 880 руб. Рыночная
доаварийная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии
сравнительным подходом составляет 142 500 руб. Стоимость годных остатков
автомобиля составляет 36 690 руб. 44 коп.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав
и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том
числе заключение судебно эксперта, пояснения судебного эксперта, не доверять
которым у суда оснований не имелось, районный суд пришел к правильному выводу о
законности и обоснованности заявленных истцом требований.
Размер
взысканных судом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца на момент
ДТП полиса ОСАГО не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку
в соответствии с действующим законодательством, данное обстоятельство не
является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения страховой
компанией виновника ДТП.
Как установлено районным судом, на момент ДТП истец являлся
законным владельцем автомобиля Nissan Avenir Salut X, регистрационный знак ***,
и собственник автомобиля не оспаривал факт наличия у истца имущественного
интереса в отношении указанного автомобиля.
Факт получения автомобилем истца ранее повреждений в другом
ДТП не является доказательством необоснованности заявленных истцом требований,
так как повреждения от двух ДТП не пересекаются.
Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца в случае получения страхового
возмещения, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего
законодательства.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы судебной экспертизы были сделаны с учетом совокупности исследования всех обстоятельств ДТП,
являются ясными, логичными и мотивированными. Экспертиза проведена с осмотром
автомобилей участков ДТП в невосстановленном состоянии и с осмотром места ДТП.
Экспертом анализировалось взаимное расположение повреждений на автомобилях участников
ДТП, в том числе по высоте, характер и механизм образования повреждений. При
этом эксперт пришел к выводу о наличиях на автомобилях участников ДТП контактных пар следов.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с
заключением судебной экспертизы, о несоответствии повреждений обстоятельствам
ДТП, отсутствии доказательств контактирования автомобилей, о необоснованности
выводов эксперта в части смещения
подножки автомобиля Луидор под автомобиль Nissan, поскольку данные доводы
опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом
исследования районным судом и им в
решении дана надлежащая правовая оценка.
Суду не были представлены доказательства, опровергающие выводы
судебного эксперта о возможности образования повреждений автомобиля Nissan
Avenir Salut X, регистрационный знак ***, при столкновении с автомобилем Луидор 225000, регистрационный
знак ***, при обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2014 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части не
опровергают достоверность заключения судебной экспертизы.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.
С.Живаго – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
