УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Маркиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Лефтера И.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года, которым  осужденному

ЛЕФТЕРУ Иону Петровичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда  Ульяновской области от 10.06.2015  (с учетом апелляционного определения от 19.08.2015) Лефтер  И.П.  осуждён   по  ч.2. ст. 167, ч. 2 ст.167, ч.3 ст. 30, ч. 2,  ст.167 УК РФ, с учетом правил  ч. 2 ст. 69 УК РФ  к 3 годам 6 месяцам  лишения свободы  с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10.06.2015, конец срока – 29.07.2018, неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 28 дней

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лефтер  И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд  вынес постановление, противоречащее   постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание на то, что суд не привел в нем сведений о том, какие нарушения порядка отбывания наказания были им нарушены, отсутствуют мотивы оценки приведенных доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд при принятии решения учитывал лишь наличие у него погашенных взысканий без учета их тяжести и других обстоятельств. Обращает внимание на то, что он имеет 6 поощрений, принимает участие в благоустройстве территории, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал и раскаялся в содеянном, после освобождения гарантировано его  трудоустройство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.    

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник  прокурора  Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., предложившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Лефтера  И.П., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Лефтер  И.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет 6 поощрений, но 5 взысканий в виде  устных выговоров, последнее из которых было снято 07 июля 2017 года.

Из представленной характеристики  следует, что он отбывает наказание на облегченных условиях,  был ранее трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, принимал меры к погашению  исковых требований. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.  По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Лефтеру И.П. в его удовлетворении, правильно сделав вывод о  нестабильности его поведения, о чем свидетельствовало   количество полученных им взысканий, снятых  в настоящее время.

Что касается мнения прокурора,  возражавшего против ходатайства осуждённого, то его позиция  не являлась обязательной, поскольку суд не связан с позицией участников процесса, и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 31 августа 2017 года  в отношении осужденного Лефтера Ионы Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              В.А. Кабанов