УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-2059/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина
А.В.,
при секретаре Маркиной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Валенкина Е.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 18 августа 2017 года, которым осужденному
ВАЛЕНКИНУ Евгению Игоревичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Валенкин Е.И. отбывает наказание по приговору Верховного Суда Республики
Татарстан от 19 апреля 2010 года, которым
он был осуждён по ч.1 ст. 210 УК
РФ, по пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (6 эпизодов), по ч.3 ст.30, пп. «а», «г»
ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), по
ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1
УК РФ(5 эпизодов), по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применение ч.3ст. 69, ст. 70
УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока – 22 февраля 2008 года; окончание
срока – 18 декабря 2020 года.
Валенкин Е.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении
ходатайства было отказано
В апелляционной жалобе осужденный Валенкин Е.И. не
соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а
сделанные судом выводы основанными на
неверном понимании положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. По мнению автора
жалобы, единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужили факты наложения
взысканий в период его нахождения в следственном изоляторе в качестве обвиняемого.
При этом он обращал внимание, что все
они наложены за одно нарушение – отказ от подписи за назначение дежурным по
камере, и о наложении которых его не уведомляли и об их существовании он узнал по прибытии в
ИК-***, и чему не дано оценки в обжалуемом постановлении суда. Также судом не
учтено время прошедшее после их
вынесения (7 лет) и его последующее поведение. Считает, что представленные
сведения свидетельствуют о наличии
положительных тенденций в его исправлении. Полагает, что вывод же суда о
неустойчивости его поведения, не только не подтвержден представленными
доказательствами, но и полностью им противоречит. Просит отменить постановление
суда и принять по его ходатайству законное, обоснованное и справедливое
решение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Куликов Д.И.
считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его
отмены по приведенным доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора
Чивильгина А.В., предложившего постановление
суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении
Валенкина Е.И. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Валенкин Е.И. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении,
по прибытии в ИК-*** был трудоустроен на
промышленную зону учреждения, в настоящее время работает заведующим хозяйством
культурно-досугового центра учреждения, к труду относится добросовестно,
задолженность по исполнительному листу погашена из заработной платы. Он содержится
на облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного
характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии,
имеет 95 поощрений за добросовестный труд, по итогам квартальной работы, за
участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, закончил ПУ***,
получил высшее образование. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной
направленности.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый ранее допустил 39
нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе
дважды в виде помещения в карцер, и которые были сняты получением им поощрений.
Администрация учреждения поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки
доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все
обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая
приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку, выводы по
ним являются мотивированными и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии своего решения, выводы суда основаны
на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований
для признания недостоверными этих сведений,
вопреки доводам жалобы, не имелось.
При этом как следует из представленных материалов, взыскания
на Валенкина Е.И. налагались не только за отказ выполнять обязанности дежурного
по камере, но и за и за иные допущенные им нарушения режима.
Довод
апелляционной жалобы о том, что взыскания он получил во время нахождения в
следственном изоляторе в качестве обвиняемого, поскольку не знал как правильно
себя вести в условиях лишения свободы,
также не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку он был обязан соблюдать правила внутреннего
распорядка учреждения, в котором содержался, в не зависимости от того, являлось
ли оно следственным изолятором или
исправительной колонией.
Доводы
апелляционной жалобы об оспаривании дисциплинарных взысканий проверке не
подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к
осужденному взысканий.
Вопреки
приводимым доводам, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факты отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения свободы,
а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели
наказания, указанные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты
в более короткий срок, чем определен приговором суда.
Вместе с тем, в полной мере исследовав все данные о личности
и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, суд, вопреки приводимым
доводам, обоснованно пришел к выводу о неустойчивости поведения осужденного и отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что
цели наказания в отношении Валенкина Е.И. уже достигнуты, и он в
дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания не нуждается.
Суд также пришел к
верному выводу о том, что отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий,
не является достаточным основанием применения к нему условно-досрочного
освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью осужденного.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, не возражавшей против ходатайства осуждённого и высказавшейся за
целесообразность его условно-досрочного освобождения, то оно было принято во
внимание. Но вместе с тем оно не является обязательным для суда, поскольку суд
не связан с позицией участников процесса, и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18
августа 2017 года в отношении осужденного Валенкина Евгения
Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
