УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1713/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

09 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденных Бурлакова А.М., Ефремова В.П., Шараповой Э.Н., Портнова Н.В.,

их защитников – адвокатов Асафьевой Е.В., Гарагедян А.Д., Данилова И.В., Баринова Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Бурлакова А.М., Портнова Н.В., Шараповой Э.Н., Ефремова В.П., адвокатов Асафьевой Е.В., Баринова Д.А., Скрехина С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, которым

 

БУРЛАКОВ Андрей Михайлович,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

ЕФРЕМОВ Владислав Павлович,

*** ранее судимый:

1)                11 марта 2002 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по п.п.«а, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2)                01 марта 2006 года приговором Ульяновского областного суда по ч.2 ст.321, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.05.2014 по отбытии срока наказания,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания: первых 3 (трех) лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

.

ШАРАПОВА Эльвира Наилевна,

*** ранее не судимая,

 

осуждена:

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

 

- по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Шараповой Эльвире Наилевне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

ПОРТНОВ Николай Васильевич,

*** ранее не судимый,

 

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в доход государства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей;

 

- по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Портнову Николаю Васильевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в доход государства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Этим же приговором осужден Сафронов Артем Дмитриевич, в отношении которого судебный акт не обжаловался.

 

Меру пресечения Ефремову В.П., Портнову Н.В., Шараповой Э.Н. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бурлакова А.М. постановлено изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Бурлакову А.М., Ефремову В.П., Шараповой Э.Н., Портнову Н.В. постановлено исчислять с 30 июня 2017 года.

 

Бурлакову А.М. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.02.2016 по 06.10.2016, а также под домашним арестом с 07.10.2016 по 29.06.2017 включительно.

 

Ефремову В.П. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.11.2015 по 29.06.2017 включительно. Зачтено время содержания Ефремова В.П. под стражей с 16.11.2015 до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

 

Шараповой Э.Н. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 26.06.2017 по 29.06.2017 включительно.

 

Портнову Н.В. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 02.11.2016 по 29.06.2017 включительно.

 

Приговором суда постановлено взыскать с осужденных:

- Портнова Николая Васильевича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 30 750 рублей;

- Ефремова Владислава Павловича в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 38 010 рублей;

- Шараповой Эльвиры Наилевны в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, 29 410 рублей.

 

Постановлено сохранить арест на хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе УМВД России по У*** области денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Бурлакову А.М., наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.04.2016.

 

Приговором суда наложен арест на признанный вещественным доказательством принадлежащий Бурлакову А.М. автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный номерной ***, изъятый у Бурлакова А.М., находящийся на территории УНК УМВД России по У*** области по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного Бурлакову А.М. дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Гражданский иск ИП З*** Н.Ю. к Шараповой Э.Н. постановлено удовлетворить, взыскав с Шараповой Эльвиры Наилевны в пользу индивидуального предпринимателя З*** Н*** Ю*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бурлаков А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Ефремов В.П., Шарапова Э.Н., Портнов Н.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

 

Шарапова Э.Н., кроме того, признана виновной в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана.

 

Портнов Н.В. также признан виновным в разбое – нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах:

 

- осужденный Бурлаков А.М. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Уголовное дело сфальсифицировано, имеет место подлог вещественных доказательств. Суд оставил без внимания показания свидетелей о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него и его имущества. Сотовый телефон НТС у него не изымался, протокол личного досмотра сфальсифицирован, о чем свидетельствуют разные номера идентификационного номера на задней стенке телефона, а также в самом протоколе и заключении эксперта. Следователь Ш*** совершил должностное преступление, в протоколе осмотра предметов указал о том, что достает телефон НТС и Самсунг из конверта с оттиском печати «***», а положил обратно в конверт с оттиском печати «***». О том, что это опечатка или ошибка, сведений в деле нет. Суд не проверил данный факт, указав на допустимость данного доказательства. Указывает, что после его задержания этим телефоном НТС кто-то пользовался, что подтверждается распечаткой детализации. Приводя разные основания, считает, что отмеченное доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не проверил и не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей Ш***, Б*** и Г*** в части того, кто из них и в каком оперативном мероприятии принимал участие. Считает, что ОРМ «Н***» не проводилось, а соответствующая справка от 26 января 2016 года была сфабрикована, поскольку в этот день он занимался другими делами, а не тем, что изложено в данном документе. Излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что обнаруженные в карме куртки и автомобиле наркотические средства были подкинуты ему сотрудниками полиции, однако суд данное обстоятельство проигнорировал, исказив показания свидетелей Ю*** Н.С. и Т*** П.М. Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение о людях, которые занимаются на территории г.Д*** распространением наркотических веществ, а именно о Шараповой, было написано им под давлением сотрудников полиции, под диктовку Г***. Выводы экспертизы о том, что в смывах на руках имеются наркотические вещества, сфабрикованы. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, не дав им никакой оценки, не исключил ряд доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду непричастности к преступлению, разъяснив право на реабилитацию.

В жалобах заявлены ходатайства. Просит вызвать эксперта С***, свидетелей С*** и С***, следователей П*** и Ш***, повторно свидетеля А***, Г***, Б***, Ш***, Ю*** и Т***, запросить журнал учета постановлений о назначении исследований и экспертиз для выяснения истины по делу, которая установлена не была. Просит запросить сведения о том, какими сотовыми номерами пользовались сотрудники полиции Б***, Г*** и Ш*** и сделать детализацию их номеров, а также по биллингу проверить местонахождение оперативных сотрудников 26 января 2016 года. Просит назначить экспертизу на наличие в его автомобиле в остаточной доли наркотических веществ на руле, обшивки двери, рычаге переключения скоростей, изъятом в машине пакете, а также повторно назначить исследование весов, изъятых у него дома, на наличие потожировых следов и наркотических веществ;

 

- адвокат Асафьева Е.В. в защиту интересов осужденного Бурлакова А.М., ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает непонятным то, по каким основаниям суд положил в основу приговора одни показания свидетелей и отверг показания свидетелей защиты, не дав оценки. Вопреки требованиям закона, суд не исключил ряд доказательств по уголовному делу, которые получены с нарушением норм УПК РФ, положив в основу судебного акта. В судебном заседании стало очевидным, что ряд доказательств не соответствует требованиям процессуального закона, однако в приговоре данное обстоятельство оставлено без внимания. Нарушен принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бурлакова А.М. прекратить ввиду непричастности, разъяснив право на реабилитацию;

 

- осужденный Портнов Н.В., в том числе в дополнениях, считает приговор суда незаконным, уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН. Данные им в ходе расследования дела показания получены ввиду применения недозволенных методов ведения следствия сотрудниками Б*** А.Н., Х*** А.Н., Ш*** В.Ю., поэтому вынужден был подписать протоколы допроса, не выдержав физической боли. Следователь Ш*** Д.Е. сказал о том, что в случае если он (Портнов) не будет помогать следствию, то его арестуют, ему будет нелегко находиться в местах лишения свободы. В деле нет прямых доказательств его причастности к распространению наркотических средств. Утверждает, что 06 февраля 2016 года он не мог находиться в районе *** и делать закладку по ул.Г***. Продемонстрированные им обстоятельства закладки в ходе следственного эксперимента были вынужденными, сделал это ввиду оказанного на него давления и применения физической силы со стороны оперативных сотрудников и следователя Ш***. У следствия нет распечаток смс-сообщений, где велась бы речь об адресах с закладками наркотических средств. Просит приговор отменить, вернув уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ.

В жалобах заявлены ходатайства. Просит запросить детализацию смс-сообщений и голосовых разговоров с абонентского номера *** в компании ***, который зарегистрирован на имя Шараповой Э.Н.;

 

- адвокат Баринов Д.А., в том числе в дополнениях, действуя в интересах Портнова Н.В., приводя различные нормы закона, выражает несогласие с приговором. По мнению защиты, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Проигнорирован принцип состязательности сторон, в основу приговора положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора). Ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Портновым Н.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы. В приговоре нет доказательств того, что Портнов Н.В. до задержания занимался сбытом наркотиков, не доказаны умысел и событие преступления (не установлены место, время, способ совершения и другие обстоятельства). Считает, что протокол опознания потерпевшим Л*** его подзащитного Портнова вызывает сомнение, поскольку, как заявил сам потерпевший, он не видел, кто совершил в отношении него преступление. То, что впоследствии принадлежащий Л*** сотовый телефон был заложен в ломбард, не подтверждает факт того, что именно Портнов избивал потерпевшего и совершил хищение телефона, который мог оказаться у подзащитного при иных обстоятельствах. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности Портнова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

 

- осужденная Шарапова Э.Н., в том числе в дополнениях, не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства - отсутствие судимостей, воспитание несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления. Просит назначить менее строгое наказание. Указывает на ненадлежащую защиту адвоката Данилова И.В., который, по мнению осужденной, никаким образом ей не помог, в процессах молчал, его работа никак не повлияла на вынесение приговора, на оглашение которого он не явился. Считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, положительные данные о личности, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии данных преступлений, разоблачение лиц, имеющих к ним отношение, ее состояние здоровья, а также то, что у осужденной осталась малолетняя дочь, ***. На сегодняшний день она (Шарапова) является для дочери единственным источником материальной, физической и моральной помощи. Лишение свободы негативно сказывается на здоровье дочери. Просит переквалифицировать ее действия на менее тяжкую статью, применить положения статей 61, 73, 53-1 УК РФ. Сделанные Бурлаковым заявления о том, что Шарапова занималась распространением наркотических средств, были даны под диктовку оперативных сотрудников, о чем он и пояснил. Данное заявление к ней не имеет никакого отношения. Во время задержания к ней и ее сожителю Портнову Н.В. применялась физическая сила. Перед обыском в ее квартире она добровольно предложила выдать наркотики, однако перед тем, как войти в свою комнату, сотрудники Б*** и Х*** подкинули ей пакет с порошкообразным веществом. Причем Б*** высказал в ее адрес угрозу, что все равно найдут наркотические средства, посадят в тюрьму, затем ребенка увели в служебный автомобиль. В связи с этим она согласилась подписать все, что ей скажут. Следователь Ш*** в отделе давал ей подписывать различные документы, что является незаконным, как и эпизод закладки, в котором ее обвинили. Адрес закладки ей показал сотрудник Б***, ранее она о нем не знала, при этом следователь Ш*** сказал, что оформит это как добровольную выдачу, но обманул. 

 

В возражениях на апелляционное представление осужденная Шарапова Э.Н. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что требования ст.307 УПК РФ при составлении приговора не соблюдены, оспаривает квалификацию своих действий, в том числе признак организованной преступной группы, считает неверными выводы суда, чрезмерно суровым наказание. В сговор ни с кем не вступала, никнейм «К***» известен как интернет-магазин. Излагая свою версию произошедшего, считает назначенный ей срок лишения свободы слишком большим, вину осознала, искренне раскаивается. Согласилась на совершение преступлений ввиду оказанного на нее давления со стороны Портнова Н.В. Кроме Портнова, никого не знала, увидела всех остальных впервые в зале суда, между собой в интернете они никогда не переписывались. Оспаривает эпизод преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ, на видеозаписи видно, что она пришла с Портновым, вину взяла на себя по его просьбе. Просит квалифицировать ее действия на  более мягкую статью, применив положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, отсрочку наказания, освободить от уголовной ответственности.

Заявлены ходатайства. Просит запросить видеосъемку из магазина «С***» и видеосъемку из другого магазина, вызвать и допросить свидетеля К*** Е.Ю., который может подтвердить, что инструмент хищения она даже в руки не брала, совершила данное преступление под давлением сожителя.

 

- осужденный Ефремов В.П., в том числе в дополнениях, считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на доказательствах, не имеющих отношение к делу, в частности акт обследования помещений и сооружений от 07 ноября 2015 года, согласно которому в *** подъезде дома №*** по ул.У*** г.У*** за водосточной трубой обнаружены и изъяты пакеты-замки с порошкообразным веществом; справка об исследовании от 09 ноября 2015 года №***, изъятые вещества являются производными наркотического средства массой 0,18 г. Обвинение по данному преступлению предъявлено Е***, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском. Учитывая, что данные доказательства не имеют отношение к делу, считает их недопустимыми. Его непричастность к совершению данного преступления подтверждается и тем, что в представленных доказательствах нет места описания этого тайника. Что касается наркотического средства массой 0,08 г от 07.11.2015, то по делу отсутствует упаковка, в переписке не имеется адреса с описанием этого тайника, согласно экспертизе, его следов не обнаружено. Считает, что нарушено право на защиту, поскольку суд отказал в запросе в «***» о предоставлении полной информации о детализации входящих и исходящих вызовов, сессиях, а также о местонахождении сотового телефона. Все доказательства его виновности основаны на этом номере телефона, однако они получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд исключил из его действий признак незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), тогда непонятно каким образом он покушался на сбыт наркотиков. Считает, что его непосредственные действия свидетельствуют о приготовлении к содеянному и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.30 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, никакой сплоченности, выгоды и заинтересованности у него не было. Никакой связи с соподсудимыми у него также не имелось, и данный факт не зафиксирован, он не знает этих людей. Ульянов и Сафронов были задержаны в августе и тем самым прекратили заниматься противозаконной деятельностью, таким образом, они не могли быть участниками одной ОПГ. Портнов и Шарапова были признаны виновными в совершении преступлений в 2016 году, однако он с ноября 2015 года содержался в СИЗО. Считает, что в его показаниях, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, не содержится сведений относительно адресов мест тайников по улицам В***, и Г***. Ему не было смысла отправлять эти адреса оператору, поскольку оператор сам на них указал, а потребители за 10 часов не могли не забрать наркотик, который до последнего момента он сам не знал, куда будет прятать. Тем самым, он не имел умысла на сбыт наркотических средств, хотел только спрятать наркотик, в его действиях имеет место не покушение на сбыт, а приготовление к совершению преступления. То наркотическое средство, которое было обнаружено в его квартире в особо крупном размере (560 г), он хотел добровольно выдать, что, по мнению автора жалоб, подтверждается показаниями оперативника Д*** Е.В., допрошенного в ходе судебного заседания, поэтому его и отпустили после первого задержания. Однако выдать сотрудникам наркоконтроля наркотик он не смог, поскольку был задержан сотрудниками УУР УМВД в лице М*** А.П., А*** Д.Р. и М*** О.Д., которые и забрали наркотические средства, ранее им оставленные. В отделе полиции подкинули ему телефон и наркотики, а потом их же и изъяли в присутствии понятых, затем поехали к нему домой, где изъяли 560 г наркотического средства. Сотрудничая со следствием, указал об еще одной закладке, которую также изъяли из выключателя. Однако на деле вышло так, что сотрудник И*** вел за ним наблюдение и видел, как он (Ефремов) спрятал наркотическое средство в выключатель, фотографии подтверждают его доводы, однако оригиналов фотографий в деле нет. Таким образом, фотографии по делу сфальсифицированы. Считает невозможным наличие переписки в его телефоне касаемо обстоятельств по ул.В*** и Г***. Указывает на приведенные в приговоре противоречия в доказательствах его виновности, в частности на никнейм *** и ***, судом не дано этому оценки. Сотрудник полиции М*** А.П. не имел права проводить оперативно-розыскные мероприятия, соответствующее постановление датировано только 16.11.2015, однако преступления, в которых его обвиняют, совершены задолго до этой даты. Указывает на различие в массе наркотических средств и в описании места тайника, зафиксированных в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему. В приговоре не дано оценки изменениям в никнейме интернет-магазина, описании местонахождения тайника, увеличению массы наркотического средства. Просит исключить из числа допустимых доказательств протокол осмотра предметов от 04.07.2016, номер телефона *** относится к компании ***, однако в постановлениях Ульяновского областного суда указывается о получении разрешения на проведение ОРМ в отношении указанного номера телефона, зарегистрированного в компании «М***». Также просит исключить из числа вещественных доказательств информацию, касающуюся его абонентского номера *** интернет-переписки, так как получены они были незаконным способом, соответствующие постановления суда являются необоснованными. Считает протокол его личного досмотра от 16 ноября 2015 года недопустимым доказательством, так как он не соответствуют действительности. Его задержали, согласно рапорту, в 15.50, досмотр был проведен значительно позже (не ранее 21 часа), а не так, как указано в протоколе (с 16.40  до 17.05). Пакетики с наркотическими средствами и телефоном находились у сотрудников полиции, он (Ефремов) находился у них незаконно. В подтверждение доводов ссылается на частное постановление суда от 30 июня 2017 года и в связи с этим указывает на недопустимость признанных в качестве вещественных доказательств изъятых у него предметов и веществ. Считает, что в случае, если его задержали официально 17.11.2015, то все следственные действия, проведенные ранее, были незаконными. Просит расценить его действия как добровольный отказ от преступлений. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о запросе распечатки по его номеру телефона, учитывая, что, когда он находился девять месяцев в СИЗО, кто-то заходил в его аккаунт и снимал деньги. Все эти незаконные действия подтверждают личную заинтересованность сотрудников по данному делу. По мнению автора жалобы, судимость по приговору Ульяновского областного суда от 01 марта 2006 года в силу ст.86 УК РФ является погашенной, поэтому все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулируются. Учитывая данные о личности, суд принял во внимание то, что Ефремов В.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем судом не учтена справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой им после этапирования в другую колонию было заработано 46 поощрений, считался положительно настроенным осужденным. Суд не учел того, что он полностью искренне раскаялся в содеянном. Дополнительное наказание в виде штрафа ему назначено необоснованно. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, его оправдать либо смягчить наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

В жалобах заявлены ходатайства. Просит сделать запрос в сотовую компанию «***» о предоставлении полной информации о входящих и исходящих вызовах с его абонентского номера *** а также GPRS-сессиях и местонахождении его сотового телефона относительно базовых станций оператора за период с 01.10.2015 по 11.07.2016 включительно. Сделать запрос в органы следствия о предоставлении диска с оригиналами фотографий, представленных в протоколах следственных действий (т.*** л.д.*** т.*** л.д.***). Повторно вызвать и допросить в суд оперативных сотрудников И***, С***, М***, А***, М***, а также понятого К*** Г.Н., который участвовал в качестве понятого во всех указанных выше следственных действиях.

- адвокат Скрёхин С.В., действуя в интересах осужденного Ефремова В.П., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетели (сотрудники правоохранительных органов) давали показания о том, что Ефремов В.П. уже при первом задержании сообщил о хранении им более полкилограмма наркотических средств и о готовности добровольной их выдачи, хотя задержание не было связано с данным обстоятельством (показания свидетеля Д*** Е.В. т.*** л.д.***), однако руководство УФСКН не приняло никаких мер по выемке данных веществ. Таким образом, органы ФСКН спровоцировали Ефремова В.П. к дальнейшему хранению синтетических психостимуляторов в размере 560, 968 грамма. В дальнейшем Ефремов В.П. выдал данные вещества в ходе осмотра квартиры сотрудникам полиции, сам заявив об их наличии, в том числе в кладовой, которая не входила в зону осмотра жилища. Считает, что судом не в полной мере учтено ходатайство начальника УНК УМВД Б*** об активном способствовании Ефремовым раскрытию преступления, оказании помощи при проведении следственных действий. Указывает на необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденных Бурлакова А.М., Ефремова В.П., Шараповой Э.Н., Портнова Н.В., их защитников – адвокатов Асафьевой Е.В., Гарагедян А.Д., Данилова И.В., Баринова Д.А., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам осужденных и их защитников, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Несмотря на позицию осужденных, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в том числе: приведенными в приговоре показаниями осужденных Ефремова В.П., Шараповой Э.Н., Портнова Н.В., Сафронова А.Д., данных ими в ходе расследования дела, причем в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также свидетелей Г*** А.В., Б*** А.Н., Б*** А.Р., А*** О.А., А*** А.В., Х*** А.Н., С*** Я.В., С*** В.И., Д*** Е.В., Г*** В.Д., В*** А.А., К*** А.А., В*** А.В., П*** Д.Н., Б*** С.Ю., С*** Р.Ф., Д*** В.Ф., У*** Б.М., Ч*** М.А., Я*** П.В., М*** А.П., Т*** Д.Л., а также оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями Т*** А.М., Ф*** И.С., Р*** А.В. и иных лиц, протоколами личного досмотра, проверок показаний на месте, выемки, осмотра места происшествия, предметов, заключениями физико-химических экспертиз, а также другими доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в приговоре.

 

Уличающие доказательства, на которых основаны выводы суда, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденных допрошенными свидетелями обвинения не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

 

Несостоятельными являются доводы жалоб о недопустимости протоколов личного досмотра Бурлакова А.М. и его а/м ВАЗ-***, а также о том, что обнаруженные у него и в его а/м наркотические средства подкинули оперативные сотрудники. Согласно материалам дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 08 февраля 2016 года в присутствии понятых были произведены досмотры Бурлакова, а затем а/м ВАЗ-***, в ходе которых, помимо иных предметов, обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Самсунг» и «НТС» и полимерные пакеты-замки с порошкообразным веществом. Личный досмотр осужденного производился в присутствии двух понятых, которым в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ и ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» разъяснялась их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Результаты досмотра, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, удостоверены подписями понятых. При этом каких-либо заявлений, замечаний от последних не поступило. Отказ Бурлакова от подписи в протоколе личного досмотра заверен подписями понятых. Причем сам Бурлаков по факту обнаружения и изъятия предметов и веществ ничего не пояснял. По аналогичным вышеизложенным основаниям является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованием закона, протокол досмотра транспортного средства - а/м ВАЗ-***

 

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели С*** и С*** (понятые) последовательно указывали на обнаружение у Бурлакова и в его автомашине наркотических средств, при этом до начала досмотра Бурлаков каких-либо заявлений о том, что ему наркотические средства были подброшены, не делал, лишь указав об отсутствии у него предметов, запрещенных в обороте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

 

Таким образом, протоколы личного досмотра Бурлакова и его автомобиля получили всестороннюю оценку суда, признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора, а потому доводы об их фальсификации, подбрасывании наркотических средств, сотового телефона «НТС» несостоятельны.

 

Относительно показаний свидетелей защиты Т*** П.М. и Ю*** Н.С., как правильно отметил суд первой инстанции, они не опровергают установленных обстоятельств, приведя верные основания, по которым он не принял их во внимание и, соответственно, не признал достоверными. Искажения показаний отмеченных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания и приговору, не усматривается.

 

Согласно заключению физико-химической экспертизы №*** от 19.02.2016, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бурлакова А.М., является наркотическим средством – ***, массой 15, 99 г, вещество, изъятое в ходе осмотра машины Бурлакова А.М., является наркотическим средством – ***, массой 302, 01 г, в смывах с рук Бурлакова А.М. обнаружено наркотическое средство – *** в следовых количествах.

 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов физико-химической экспертизы о том, что изъятые у Бурлакова и в его а/м вещества являются наркотическими средствами, которые также обнаружены в смывах с его рук, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы им надлежащим образом обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаны достоверными и положены в основу приговора. В связи с этим доводы о ее фальсификации состоятельными признать нельзя.

 

Учитывая изложенное, как было отмечено выше, оснований считать, что наркотические средства были подкинуты Бурлакову оперативными сотрудниками, доказательства сфабрикованы, не имеется.

 

Изъятый в ходе досмотра Бурлакова телефон «НТС» впоследствии был исследован. То обстоятельство, что в протоколе досмотра Бурлакова и заключении экспертизы фигурируют разные IMEI у данного телефона, никоим образом не влияет на допустимость доказательств. Так, при наборе *** высвечивается идентификатор телефона, который указан в протоколе личного досмотра Бурлакова. Однако на корпусе телефона имеется наклейка, содержащая информацию о телефоне и идентификатор (IMEI) указан другой, о чем эксперт в своем заключении приводит соответствующую информацию. Таким образом, именно тот телефон, который был обнаружен и изъят у осужденного, надлежащим образом упакован, впоследствии поступил на экспертизу. Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы, в данном телефоне зафиксирована переписка абонента с никнеймом «C***». Каких-либо сомнений в том, что данный телефон принадлежит Бурлакову и именно им он пользовался, совершая содеянное, у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в протоколе личного досмотра последней цифры *** номера IMEI отмеченного сотового телефона носит характер технической ошибки, на подлинность изложенных сведений не влияет.

 

Вопреки доводам Бурлакова А.М., судом первой инстанции проверены доводы о несоответствии упаковки телефона «НТС», дана верная оценка о допустимости доказательства. Из показаний Ш*** Д.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что он как следователь вправе опечатывать вещественное доказательство любой печатью. Сомнений в том, что исследованным телефоном, как указывалось выше, пользовался Бурлаков, совершая противоправные деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, у судебной коллегии не имеется, тем более содержание переписки в телефоне в полном объеме соответствует материалам «ОРД». Утверждения о том, что данным телефон кто-то пользовался после задержания Бурлакова, надуманы и направлены на искажение установленных судом фактических обстоятельств дела, объективного подтверждения в материалах дела они не нашли.

 

Согласно показаниям оперативного сотрудника свидетеля Ш*** В.Ю., 26.01.2016 он принимал участие в ОРМ «н***» в отношении Бурлакова А.М., а 11.02.2016 принимал участие в досмотре Портнова, составил соответствующий протокол досмотра. Из показаний свидетеля Б*** А.Н. (оперативного сотрудника), данных в судебном заседании, следует, что 02.08.2015 он принимал участие в задержании члена группы Сафронова, а также в августе этого же года – Ульянова, 24.01.2016 осуществлял наблюдение за Шараповой, 26.01.2016 наблюдал за Бурлаковым, 08.02.2016 он принимал участие в задержании Бурлакова, а 11.02.2016 - в задержании Портнова и Шараповой. Свидетель Г*** А.В. также изложил суду те обстоятельства, которые ему, как оперативному сотруднику, стали известны в ходе ОРМ.

 

Обстоятельства деятельности Бурлакова А.М. применительно к тем событиям, которые произошли 26 января 2016 года, помимо показаний отмеченных лиц, были изложены в справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, подписанной Г*** А.В., Б*** А.Н. и Ш*** В.Ю.

 

Проанализировав и проверив показания отмеченных лиц, сопоставив их с изложенными в справке сведениями, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку в существенных моментах они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо противоречий, вопреки доводам Бурлакова, в показаниях отмеченных лиц, которые бы могли повлиять на исход дела, повлечь недопустимость имеющихся доказательств, не усматривается, в их показаниях имеются сведения о том, кто и в каком оперативном мероприятии принимал участие, а потому доводы Бурлакова в этой части судебная коллегия считает безосновательными. В справке о результатах оперативно-розыскной деятельности обозначены именно те действия, которые осуществлялись, в том числе Бурлаковым, зафиксировано совпадение позиционирования перемещений абонента, использующего никнейм «***» (*** и Бурлакова А.М., не соответствующим действительности данный документ не является.

 

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что Бурлаков написал заявление о Шараповой как о лице, занимающемся на территории г.Д*** распространением наркотических средств под давлением оперативных сотрудников, под диктовку Г***, в материалах дела нет, никто из допрошенных свидетелей данный факт не подтвердил. Вместе с тем данные сведения, помимо смягчающего наказание Бурлакову обстоятельства, в качестве доказательства виновности осужденных, согласно тексту приговора, суд не использовал.

 

Проверяя доводы Портнова Н.В. и его защитника Баринова Д.А. об отсутствии доказательств его причастности к содеянному, судебная коллегия считает необходимым отметить, что преступная роль осужденного и непосредственные его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были установлены судом на основе совокупности достоверных и достаточных приведенных в приговоре доказательств. 

 

Доводы Портнова о том, что 06 февраля 2016 года он не мог находиться в районе *** и делать закладку по ул.Г***, продемонстрированные им обстоятельства закладки в ходе следственного эксперимента были вынужденными, сделал это ввиду оказанного на него давления и применения физической силы со стороны оперативных сотрудников и следователя Ш***, являются не основанными на материалах дела.

 

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, Портнов Н.В. прямо указал на то, что 06.02.2016 по указанию «К***» сделал закладку наркотического средства в д.*** по ул.Г*** в г.Д***.

 

Вопреки изложенным доводам, проверка показаний Портнова Н.В. на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ. В проведении данного следственного действия принимал участие защитник-адвокат Баринов Д.А., который осуществлял защиту осужденного до конца предварительного следствия, а также в судебном заседании. Из протокола проверки показаний на месте следует, что при проведении данного следственного действия принимали участие также понятые. Всем участникам, в том числе и Портнову Н.В., были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании проверки показаний заявлений и ходатайств от участвовавших в данном следственном действии лиц не поступило. В протоколе указано о применении технического средства, фотографии приобщены к протоколу.

 

Председательствующий судья обоснованно не усмотрел при проведении указанного следственного действия существенных нарушений закона, которые ограничивали бы права Портнова Н.В. Данных о том, что оспариваемое следственное действие было получено с применением к осужденному недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы дела не содержат, никто об этом из свидетелей на протяжении предварительного следствия, в также в судебном заседании никогда не заявлял.

 

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний Портновым Н.В. в ходе расследования дела. Применение к нему недозволенных методов ведения следствия объективно ничем не подтверждено. Сам Портнов Н.В. в судебном заседании не заявлял о том, что данные им показания получены ввиду применения недозволенных методов (не выдержал физической боли) со стороны свидетелей Б*** А.Н., Х*** А.Н. и Ш*** В.Ю. Причем в ходе допросов последних соответствующие вопросы ни Портновым, ни его защитником указанным свидетелям также не задавались. Следует отметить, что доводы об этом появились только лишь в апелляционных жалобах после постановления обвинительного приговора.

 

То обстоятельство, что у следствия не имеется распечаток смс-сообщений по используемому Портновым (согласно его доводов) номеру телефона ***, где идет речь об адресах с закладками наркотических средств, не является основанием для его оправдания, поскольку по делу имеются многочисленные иные приведенные в приговоре доказательства его причастности и виновности в содеянном, подтверждающие умысел, событие преступлений (место, время, способ) в составе организованной преступной группы, а потому доводы жалоб об обратном нельзя признать убедительными. Также необходимо отметить, что из показаний Портнова Н.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что при его досмотре был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», а также в ходе обыска изъят сотовый телефон «Сони ***», принадлежащий Шараповой. При этом Портнов указал, что сотовый телефон «Сони ***» использовался им и Эльвирой для связи с «К***», получения от него инструкций и сообщения ему мест нахождения закладок с тайниками. Показания Портнова суд верно признал достоверными и допустимыми доказательствами.

 

Относительно доводов о сомнениях в опознании потерпевшим Л*** осужденного Портнова, то необходимо отметить следующее.

 

Из протокола предъявления лица для опознания с участием статистов следует, что Л*** А.В. среди предъявленных ему лиц уверенно опознал Портнова Н.В. и указал о том, что 23.10.2016 именно этот мужчина, находясь справа, резко привстал и ударил его рукой в область лица, отчего Л*** потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил отсутствие телефона. Опознал Портнова по возрасту, телосложению, чертам лица. Также Л*** добавил, что сомнений в Портнове у него нет. 

 

Заявлений, замечаний по результатам проведения опознания от участвующих лиц, в том числе от Портнова Н.В. и его адвоката, не поступило. Предъявление осужденного для опознания соответствовало положениям ст.193 УПК РФ. Достоверность опознания была подтверждена потерпевшим и в ходе судебного заседания, который указал на то, что опознал Портнова. Таким образом, доводы о недопустимости данного следственного действия и составленного по результатам протокола опознания потерпевшим осужденного нельзя признать состоятельными, оспариваемый протокол обоснованно судом признан допустимым и положен в основу приговора.

 

Факт того, что Портнов совершил данное преступление, наряду с другими изложенными в судебном акте по данному эпизоду доказательствами, подтверждается показаниями свидетеля С*** С.А., согласно которым 23.10.2016 вечером к ней пришел Портнов Н.В., попросил сдать телефон в ломбард, что она и сделала, заложив телефон по своему паспорту.

 

Более того, при первоначальном допросе в судебном заседании (т.*** лист ***) Портнов не отрицал, что нанес удар Л*** по лицу ввиду личных неприязненных отношений, увидев телефон, забрал его и сдал в ломбард.

 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Портнов завладел сотовым телефоном Л*** путем разбойного нападения.

 

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается не только насилие, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, но и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

 

Как установлено в судебном заседании, Портнов применил к потерпевшему именно опасное для жизни и здоровья насилие, поскольку нанес удар в голову, от которого потерпевший потерял сознание, что подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы, отразившими наличие телесных повреждений именно на голове потерпевшего, похитив его телефон.

 

Таким образом, квалификация действий Портнова по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.

 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, равно, как и оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, на что в одной из жалоб обращает внимание осужденный Портнов, не установлено. Предъявление обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст.220 УПК РФ. При этом пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

 

Учитывая изложенное, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

 

Несостоятельными являются доводы осужденной Шараповой Э.Н. о ненадлежащем осуществлении адвокатом Даниловым И.В. своих профессиональных обязанностей.

 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Шарапова была обеспечена квалифицированной юридической помощью адвоката, являвшегося членом адвокатской коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, приглашенного для участия в деле по желанию и с согласия самой осужденной. В судебном заседании Шарапова была согласна с участием адвоката Данилова, отвод последнему она не заявляла, от его услуг не отказывалась, заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении другого адвоката от нее не поступало, при наличии у нее реальной возможности к этому. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы адвокат Данилов И.В. занимал позицию, противоречащую интересам осужденной. Отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением прав осужденной на защиту и не лишало возможности адвоката и осужденной обжаловать вынесенное судом решение. Согласно ст.312 УПК РФ, копия приговора вручается осужденному и его защитнику в течение 5 суток со дня его провозглашения. Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора адвокату Данилову И.В. была направлена, приговор он не обжаловал.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Шараповой на защиту нарушено не было, ее доводы об обратном являются несостоятельными. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции Шарапова данные доводы не поддержала.

 

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает ненадлежащего осуществления иными адвокатами по делу, в том числе защитником Скрехиным С.В. своих профессиональных обязанностей, их позиция была согласована с подзащитными, противоположного мнения защитниками высказано не было, всем осужденным оказывалась квалифицированная юридическая помощь, отводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции им со стороны осужденных не заявлялось.

 

Доводы жалоб осужденной Шараповой о недостоверности сделанных Бурлаковым заявлений о распространении Шараповой Э.Н. наркотических средств не нашли своего подтверждения, напротив, в материалах дела достаточно доказательств того, что Шарапова, являясь членом организованной группы, выполняла свою роль в сфере незаконного оборота наркотических средств.

 

Вопреки доводам осужденной, данных о том, что к Шараповой и Портнову применялась при задержании физическая сила, в материалах дела не имеется. Из показаний осужденной в судебном заседании следует (т.*** лист ***), что, когда она открыла дверь, на пороге стояли сотрудники наркоконтроля, которые ее задержали. Указала на то, что было обнаружено и изъято в квартире, в протоколе следственного действия все было отражено верно. О применении физической силы при задержании в судебном заседании Портновым также указано не было. Аналогичные обстоятельства Шарапова и Портнов указывали в ходе предварительного следствия.

 

Так, из оглашенных показаний Шараповой и Портнова, данных в ходе допроса, а также проверки показаний на месте, следует, что 11.02.2016 их задержали. В ходе обыска у них дома нашли именно то наркотическое средство, которое они привезли в феврале из г.Ульяновска. Шарапова показала на месте о том, что 24.01.2016 по указанию «К***» сделала закладку наркотического средства в д.*** по пр.Д*** в г.Д***. Портнов продемонстрировал на месте, как 06.02.2016 по указанию «К***» сделал закладку наркотического средства в д.*** а!% по ул.Г*** в г.Д***.

 

Согласно протоколу обыска, в жилище Шараповой Э.Н. и Портнова Н.В. были обнаружены и изъяты свертки с веществом, электронные весы, банковские карты, сотовые телефоны, упаковки из-под сим-карт. Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, обнаруженное в ходе обыска в жилище Шараповой Э.Н. и Портнова Н.В.,  является наркотическим средством – ***, массой 391,66 грамма, а также наркотическим средством – *** массой 143,16 грамма (т.*** л.д.***).

 

При этом, как следует из заключения компьютерно-технической экспертизы, в памяти телефона «Сони», изъятого в ходе обыска в жилище Шараповой Э.Н. и Портнова Н.В., обнаружены фотографии (скриншоты) переписки, связанной с производством «закладок» наркотических средств, изготовления наркотических средств, а также изображения значительных объемов порошкообразного вещества.

 

Об обстоятельствах задержания и обыска в жилище отмеченных лиц показали в суде свидетели Б*** и Х***. При этом, как следует из показаний Х*** в судебном заседании, Шарапова и Портнов против обыска не возражали, ознакомились с постановлением, поставили в нем свои подписи. После этого следователь, он (Х***), двое приглашенных понятых, Шарапова, Портнов, специалист и Б*** прошли в квартиру. Перед началом проведения обыска Шараповой и Портнову было разъяснено право добровольной выдачи наркотических средств, на что Шарапова пояснила, что у нее имеется наркотическое средство «соль», которое, как она пояснила, предназначалось для дальнейшего сбыта. В ходе проведения обыска были обнаружены наркотические средства, в шкафу и в сумке. Также были изъяты сим-карты, мобильные телефоны, банковские карты, планшеты. По поводу изъятого Шарапова пояснила, что вышеуказанные предметы и вещества принадлежат ей. Все было изъято и надлежащим образом упаковано. По окончании проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи. Заявлений и замечаний на правильность заполнения протокола от участвующих лиц не поступило. 

 

Аналогичные обстоятельства обыска были указаны свидетелем Ф*** А.Г., принимавшей участие в качестве понятой. Данный свидетель показала, что в ходе обыска ни Портнов, ни Шарапова не указывали, что изъятые предметы им не принадлежат. Был составлен протокол обыска, который она подписала, так как в нем все было отражено правильно.

 

Учитывая изложенное, доводы о том, что свидетели Б*** и Х*** подкинули наркотики, высказывали угрозы, Б*** показал ей адрес закладки, а в конечном итоге применяли вместе со следователем Ш*** недозволенные методы, не нашли своего подтверждения, в связи с этим судебной коллегией в полном объеме отвергаются. 

 

Вопреки доводам Шараповой Э.Н. ее вина по эпизоду мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего К*** А.В. (Шарапова Э.Н. по своему паспорту взяла напрокат дрель ***, заключен договор проката, по истечении которого дрель возвращена не была; свидетелей Я*** Т.С. (девушка оформила на прокат дрель ***, оставив в залог паспорт на имя Шараповой Э.Н, по истечении срока проката они звонили девушке на сотовый телефон, но она не отвечала; К*** И.М. (в ломбард была сдана дрель *** мужчиной, представившим паспорт на имя К*** Е.Ю. за 1 300 рублей), Р*** А.Ю. (оформлен прокат дрели *** по паспорту на имя Шараповой Э.Н., дрель не была возвращена, и он обратился в полицию).

 

Помимо изложенного, в судебном заседании суда первой инстанции Шарапова Э.Н. вину по данному эпизоду полностью признала. Указала, что необходимы были деньги, работать никто не хотел. Узнав, что в магазине «С***» сдают инструменты в аренду, она с Портновым пришла в магазин, на ее имя был оформлен договор проката, передали дрель, однако они сдали ее в ломбард.

 

На основе анализа изложенных и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о причастности Шараповой Э.Н. и ее виновности в совершении данного преступления. Доводы о том, что данное деяние она совершила по просьбе Портнова ввиду его давления, судебная коллегия расценивает как надуманные, никто из свидетелей по данному делу, как и сама осужденная, никогда об этом не показывали. 

 

Доводы Ефремова В.П. о том, что приговор построен на доказательствах, не имеющих отношения к делу, несостоятельны.

 

Применительно к доводам Ефремова В.П. в ходе судебного заседания достоверно установлено, что, действуя согласно отведенным преступным ролям, следуя указанию Бурлакова А.М. о необходимости скорейшей реализации наркотического средства потребителям, путем организации тайников, Ефремов В.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, 7 ноября 2015 года, примерно в 15 часов 37 минут пришли к д.*** по ул.Г*** г.У***, где Ефремов В.П. зашел в подъезд №*** д.*** по ул.Г*** г.У***, поднялся на *** этаж указанного дома, где в тайник, расположенный за дверным косяком кв.***, примерно в 15 часов 38 минут поместил имеющееся у него наркотическое средство *** являющееся производным наркотического средства ***, массой не менее 0,08 грамма, которое он намеревался совместно с Бурлаковым А.М., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно сбыть потребителям наркотических средств. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя согласованно с Ефремовым В.П. и Бурлаковым А.М., 7 ноября 2015 года, примерно в 15 часов 37 минуты зашло в *** подъезд д.*** по ул.Г*** г.У***, на *** этаже указанного дома,  в тайнике, расположенном за водопроводной трубой, поместило имеющееся у него наркотическое средство *** являющееся производным наркотического средства ***, массой не менее 0,18 грамма, которое оно намеревалось совместно с Бурлаковым А.М., Ефремовым В.П. незаконно сбыть потребителям наркотических средств. Адреса вышеуказанных тайников с наркотическими средствами Ефремов В.П., согласно своей преступной роли, передал Бурлакову А.М., используя возможности информационной сети «Интернет», при помощи специальных программ, установленных в его мобильном телефоне.

 

Согласно акту обследования помещений и сооружений от 07 ноября 2015 года, в *** подъезде дома №*** по ул.У*** г.У*** за водосточной трубой обнаружены и изъяты пакеты-замки с порошкообразным веществом; согласно справке об исследовании от 09 ноября 2015 года №***, изъятые вещества являются производными наркотического средства массой 0,18 г.

 

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об относимости доказательств, которые оспаривает осужденный, и их допустимости, в изложенных в приговоре доказательствах имеется описание тайников (в частности, Ефремов спрятал пакет-замок с веществом за дверным косяком кв.***, расположенной на *** этаже *** подъезда д.*** по улице У*** (в материалах дела имеется фото). Данный пакет-замок, согласно соответствующему акту, изъят с участием понятых и упакован надлежащим образом, его содержимое является наркотическим средством-***, массой 0,18 г).

 

Тот анализ своих показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства, который делает Ефремов в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает несоответствующим действительности. Напротив, в показаниях Ефремова, которые суд положил в основу приговора, прямо указывается на его связь с оператором «C***», роль в противоправной деятельности, которую ему определил оператор, непосредственные действия, связанные с получением наркотических средств, хранением, расфасовкой и дальнейшим производством закладок. Из показаний Ефремова прямо усматривается, что 02.11.2015 он делал закладки во *** подъезде дома *** по улице В***, адреса направлял оператору и получил за это вознаграждение. 07.11.2015 он по месту своего жительства расфасовал наркотические средства, после чего вместе с Е*** пошел делать закладки в ***. Затем они вместе с Е*** поехали в Л*** район. Там он сделал закладку наркотического средства в *** подъезде д.*** по ул.Г***, за дверным косяком кв.***. В это время он также давал указания Е*** делать закладки. 10.11.2015 по указанию оператора сделал закладку по ул.Г***, д.***. 15.11.2015 от оператора он получил адрес местонахождения закладки в г.Д***, ул.О***, д.***, *** подъезд. Забрав ее, перевез в г.У***. 13.11.2015 он по указанию оператора интернет-магазина забрал закладку с наркотическим средством на Н***, совместно с Е*** расфасовал ее, после чего поехал делать закладки. 16.11.2015 по указанию оператора он делал закладки по ул.*** П***, д.***, *** подъезд в выключателе у электрического щитка. После того, как он вышел из подъезда, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра он сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство. Также 16.11.2015 с его участием был проведен осмотр места происшествия – жилища Ефремова, в ходе которого у него были изъяты весы, сотовые телефоны, наркотические средства. В ходе осмотра он сам указал сотрудникам полиции, что в кладовке у него также имеются наркотические средства, которые были изъяты. Также 16.11.2015 с его участием был проведен осмотр места происшествия – лестничной площадки *** этажа *** подъезда д.*** по ул.*** П***, в ходе которого была изъята закладка с наркотическим средством. 

 

В ходе проверок показаний на месте Ефремов В.П. в присутствии защитника указал места, где он делал закладку наркотического средства 16.11.2015, 07.11.2015, 08-10.11.2015. 

 

Приведенные выше показания осужденного, а также составленные протоколы следственных действий получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса и проверки показаний Ефремову разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться этим он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

 

Учитывая изложенное, доводы Ефремова об отсутствии в переписке адреса с описанием тайника; его следов на поверхности пакета-замка не ставят под сомнение причастность и виновность осужденного в содеянном. Вопреки доводам осужденного, изъятое наркотическое средство массой 0,08 г имеет упаковку в виде металлической фольги серого цвета.

 

Вопреки доводам осужденного, суд признал тот факт, что Ефремов был задержан сотрудниками ОУР 16.11.2015, в связи с чем доводы о проведении ими следственных действий до его задержания являются несостоятельными.

 

Относительно ходатайства о запросе в «***», то согласно протоколу судебного заседания, Ефремовым было заявлено ходатайство подобного рода, однако при обсуждении данного вопроса осужденный посчитал, что в его удовлетворении нет необходимости.

 

Доводы о том, что обнаруженное в особо крупном размере (560, 968 г) наркотическое средство Ефремов хотел добровольно выдать, что, по мнению осужденного и его защитника, подтверждается показаниями оперативника Д*** Е.В., допрошенного в ходе судебного заседания, поэтому его и отпустили после первого задержания, судебная коллегия считает безосновательными.

 

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Д*** Е.В. (оперативный сотрудник УФСКН) показал, что в день первого задержания Ефремова тот сказал, что он готов выдать еще наркотические средства, но в этот день он не мог их выдать. Ефремов звонил ему много раз, но такого разговора он не помнит и если бы он звонил и сказал адрес, где находится наркотическое средство, то данный звонок был принят во внимание. До обыска в жилище Ефремова ему ставился вопрос, имеются ли у него наркотические средства, Ефремов пояснял, что у него имеются наркотические вещества в каком-то сарае, но уже на месте у него все оказалось в квартире. После изъятия наркотических веществ в квартире Ефремов ничего не говорил, он просто сказал, что поможет им.

 

Таким образом, показания свидетеля Д*** Е.В. не подтверждают позицию осужденного Ефремова и защиты о намерении добровольной выдачи наркотических средств в особо крупном размере. Напротив, после того, как Ефремова отпустили после первого задержания, он продолжил заниматься противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и был впоследствии задержан сотрудниками полиции (УУР МВД), которые обнаружили у Ефремова, а также по месту жительства и в месте закладки, которую ранее сделал осужденный, наркотические средства, о чем показали в суде свидетели М*** А.П., Т*** Д.Л.

 

Вопреки доводам адвоката Скрехина С.В., осуществление оперативными сотрудниками своих должностных обязанностей по пресечению незаконного оборота наркотических средств не является провокацией преступления.

 

Что касается личного досмотра Ефремова, произведенного с 16.40 до 17.05 ч 16 ноября 2015 года, то он произведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, которые удостоверили результаты досмотра, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний от последних, как и от самого Ефремова, не поступило.

 

Согласно показаниям свидетеля М*** А.П., 16.11.2015 им была получена информация о том, что Ефремов и его сожительница Е*** получили от Бурлакова А.М. крупную партию синтетических наркотических средств, которую намереваются сбыть бесконтактным способом. Он передал данную информацию С*** В.В., за Ефремовым было установлено наблюдение, он вышел из дома, потом зашел в д.*** по ул.*** П***. Сотрудник И*** вел наблюдение за Ефремовым в подъезде и видел, что тот что-то положил в выключатель на *** этаже. Потом Ефремов на улице был задержан. В ходе досмотра Ефремова у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, сотовый телефон. Затем по месту жительства Ефремова был проведен обыск, в результате которого обнаружено и изъято наркотическое средство. О наличии указанного наркотического средства Ефремов сам заявил перед обыском. После этого они ездили в д.*** по ул.*** П***, где были изъяты наркотические средства из выключателя в подъезде.

 

Оснований не доверять отмеченным показаниям судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, показания указанного свидетеля согласуются с материалами «ОРД», с другими приведенными в приговоре доказательствами.  

 

Несостоятельными являются доводы о том, что сотрудник полиции М*** А.П. не имел права проводить оперативно-розыскные мероприятия, поскольку соответствующее постановление датировано только 16.11.2015.

 

Из материалов уголовного дела следует, что 16.11.2015 в ОУР ОП №*** УМВД России по г.У*** поступила информация о том, что Ефремов занимается сбытом наркотического средства «соль» бесконтактным способом. В связи с этим в этот же день и было принято решение о проведении ОРМ, что подтверждается соответствующим постановлением. Впоследствии Ефремов был задержан сотрудниками ОУР ОП №***.

 

Что касается иных эпизодов преступной деятельности Ефремова, то оперативно-розыскные мероприятия по этому поводу были проведены сотрудниками УФСКН РФ по У*** области, что подтверждается соответствующими имеющимися в материалах дела доказательствами (рапортами, справками, постановлениями).

 

Изложенные в жалобах доводы о том, что в отделе полиции ему подкинули телефон и наркотики, а потом их же и изъяли в присутствии понятых, затем поехали к нему домой, где изъяли 560 г наркотического средства; сотрудничая со следствием, он указал еще об одной закладке, которую также изъяли из выключателя, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не подтверждаются они и частным постановлением, вынесенным 30 июня 2017 года в адрес руководителя УМВД России по У*** области, приобщенные к протоколам следственных действий копии фотографий доводы Ефремова никоим образом не подтверждают, признаков фальсификации на данных фотографиях не усматривается, приобщение копий фотографий не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам осужденного, какого-либо существенного различия в массе наркотических средств и в описании места тайников судебная коллегия не находит, в отношении изъятых наркотических средств были проведены соответствующие экспертные исследования, установлена их масса. 

 

Доводы о том, что, пока Ефремов находился в СИЗО, в его аккаунт кто-то заходил и снимал деньги, что, по мнению осужденного, свидетельствует о личной заинтересованности сотрудников по делу, неосновательны. Изъятые у Ефремова предметы, в том числе телефон, были упакованы надлежащим образом. Следует отметить, что для того, чтобы войти в аккаунт, не обязательно пользоваться именно изъятым у задержанного телефоном. Осуществление данной функции возможно как с персонального компьютера, так и с любого иного технического средства, обладающего определенными функциями. Каких-либо специальных познаний для разрешения вопроса о выходе с другого телефона или иного средства связи в аккаунт не требуется. Вместе с тем данных о том, что именно с телефона осужденного в его аккаунт входили оперативные сотрудники либо иные должностные лица правоохранительных органов, в деле нет.

 

Утверждения о невозможности наличия переписки в телефоне Ефремова, касающейся обстоятельств по ул.В***, ***, и ул.Г***, ***, с достаточной полнотой опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов – диска, содержащего запись приложения к заключениям компьютерно-технических экспертиз №№*** и *** от 30.11.2015 и 22.04.2016 соответственно. В телефоне Ефремова В.П. имеется переписка с лицом, использующим никнейм «C***», а также с Е*** А.Б. (ник «А***»). В указанной переписке обсуждаются вопросы устройства тайников с наркотическими средствами, в том числе, в местах, где наркотические средства изымались по настоящему уголовному делу. Кроме того, Ефремов В.П. просит перевести ему денежные средства, а «К***» дает указания о необходимости осуществления закладок в конкретных районах города, также дает указания о местонахождении закладки с оптовой партией наркотических средств.

 

Имеющаяся в приговоре ссылка на абонента с никнеймом «К***» носит характер технической описки, причем для самого Ефремова является очевидной, по делу достоверно установлено, что именно Бурлаков использовал в том числе никнейм «К***».

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необоснованными доводы осужденного Ефремова о незаконности проведенного в отношении него мероприятия в силу неверного указания оператора телефонной связи в постановлениях суда (вместо «Т***» указано «М***»), поскольку разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий давалось в отношении конкретного номера, принадлежность которого Ефремовым не отрицается. В этой связи доводы об исключении доказательств в этой части отвергаются. Более того, сами постановления суда доказательствами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не являются.

 

Как установлено судом, Ефремов В.П. ранее был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2002 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, приговором Ульяновского областного суда от 01.03.2006 по ч.2 ст.321, 70 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок погашения судимости по приговору от 01.03.2006, согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести составляет три год после отбытия или исполнения наказания.

 

Как видно из материалов дела, наказание в виде 8 лет 6 месяцев Ефремовым В.П. отбыто и он освобожден 30.05.2014. Следовательно, на момент совершения нового преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, указанная судимость у Ефремова В.П. погашена не была и суд правильно указал ее во вводной части приговора.

 

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

 

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на доказательствах, которые не получили надлежащей оценки, доказательства стороны защиты безмотивно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, судом указано, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения.

 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку действиям Бурлакова А.М., Ефремова В.П., Шараповой Э.Н. и Портнова Н.В.

 

Выводы суда о юридической оценке действий указанных лиц с соответствующими квалифицирующими признаками надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам не имеется.

 

Нарушений уголовного закона в результате квалификации действий осужденных как покушения, а не приготовления к незаконному сбыту судебная коллегия не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств по данному уголовному делу, умысла осужденных, в том числе уже совершенных закладок части наркотических средств, обнаружения в ходе личных досмотров, по месту проживания, судебная коллегия находит, что действия всех осужденных, выявленные и пресеченные правоохранительными органами, были непосредственно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, то есть представляли собой покушение, а не приготовление к содеянному. В этой связи судебная коллегия доводы о переквалификации действий осужденных с ч.3 на ч.1 ст.30 УК РФ считает безосновательными.

 

Сообщенные до проведения обысков сведения о наличии наркотических средств  не могут расцениваться как добровольная сдача, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. В этой связи доводы жалоб Ефремова и Шараповой не основаны на требованиях уголовного закона.

 

Что касается доводов о добровольном отказе от преступлений, то по смыслу закона добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Вопреки доводам жалоб, по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольном отказе осужденных от совершения преступлений.

 

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

 

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

 

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

 

По данному делу достоверно установлено, что преступный сговор на совершение преступлений между каждым членом группы и ее лидером состоялся до начала противоправных действий. Осужденные действовали с четко разработанным планом и распределением ролей каждого участника в зависимости от его возможностей и способностей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование в достижении единой поставленной цели лидером организованной преступной группы Бурлаковым, указаниям которого подчинялись ее члены (забирали наркотические средства, хранили, фасовали, делали закладки, сообщали о них лидеру ОПГ). Доводы о том, что не все осужденные общались между собой и не были знакомы, не противоречат выводам суда о существовании организованной группы, которая как раз и характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль и может не знать всех её лиц и не общаться между собой, в то же время всех их объединяло общение с лидером преступной группы Бурлаковым А.М. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, что бесспорно установлено судом, в том числе на основе показаний самих осужденных на досудебной стадии уголовного производства, а также свидетелей по делу, а потому доводы о недоказанности участия осужденных в организованной группе неприемлемы.

 

При этом кроме задокументированных преступных действий осужденных следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

 

Согласно показаниям Ефремова на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в октябре 2015 года он связался с «К***» и начал работать в качестве закладчика. Из показаний Шараповой Э.Н. на предварительном следствии следует, что совместно с Портновым она связалась с лицом, использующим никнейм «И***», для устройства закладчиками в августе 2015 года наркотических средств и по его указанию они забирали наркотические средства в указанных им местах, переводили денежные средства, им было известно, что у этого человека работало много лиц. Об отмеченной дате (август 2015 года) и их работе с Шараповой в качестве закладчиков заявлял в ходе расследования дела осужденный Портнов. На лицо с никнеймом «Л***», затем «И***» с февраля 2015 года в качестве закладчика работал Сафронов А.Д., о чем он показал в ходе расследования дела.

 

Тот факт, что Бурлаков менял никнеймы, никоим образом не свидетельствует о том, что противоправной деятельностью занимался не Бурлаков А.М., а другое лицо. В ходе судебного заседания на основе представленных доказательств достоверно установлено, что вышеуказанными и иными никнеймами пользовался лидер группы Бурлаков А.М.

 

Таким образом, вопреки аргументам осужденных и их защитников, судом сделан верный вывод о совершении осужденными деяний в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, распределением ролей. Причем каждый из рядовых участников организованной группы по данному делу понес ответственность лишь за те преступления, в совершении которых он непосредственно принимал участие.

 

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Портнова, Шараповой, Ефремова, Сафронова по признаку «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку по смыслу уголовного закона вышеуказанный квалифицирующий признак сбыта может иметь место лишь в том случае, когда информационно-коммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, используются непосредственно при передаче или реализации наркотических средств конечному потребителю.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сеть «Интернет» использовалась лишь на стадии сговора между указанными осужденными и Бурлаковым. Кроме того, из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Портнову, Шараповой, Ефремову и Сафронову, выполнявшим роль «закладчиков» наркотических средств, были достоверно известны конкретные способы дальнейшего их сбыта непосредственным приобретателям, в частности, путем использования информационно-коммуникационных сетей.

 

Однако в действиях Бурлакова суд верно пришел к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что местонахождение закладок с наркотическими средствами Бурлаков сообщал приобретателям именно через сеть Интернет.

Вопреки изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции аргументам, каких-либо объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. При этом провокационных действий в отношении осужденных допущено не было.

 

В материалах дела не имеется данных о внесении в процессуальные документы и иные доказательства заведомо ложных сведений, а равно внесение в документы исправлений, искажающих их действительное содержание, а потому доводы о подлоге вещественных доказательств судебная коллегия отвергает. Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Вопреки доводам жалоб, достоверных данных о том, что к осужденным было применено насилие с целью дачи признательных показаний по делу, высказывались угрозы, оказывалось давление, не имеется и таких данных судебной коллегии не представлено. Кроме того, следственными органами о неправомерных действиях сотрудников полиции проводились проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Об отсутствии применения недозволенных методов ведения следствия заявили в суде апелляционной инстанции свидетели П*** О.Н. и Ш*** Д.Е. (следователи), показаниям которых не доверять судебная коллегия оснований не находит. Таким образом, доводы жалоб осужденных в этой части являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

 

Положенные в основу приговора экспертизы сомнений в достоверности и объективности не вызывают, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы ими надлежащим образом обоснованы, кроме того, они непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и верно признаны достоверными.

 

На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих деяниях.

 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о чем указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова В.П., суд обоснованно признал рецидив преступлений (особо опасный) и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Относительно доводов осужденной Шараповой Э.Н. в части назначения наказания необходимо отметить следующее.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шараповой Э.Н., суд учел признание вины по обоим эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

 

Утверждения Шараповой о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо в результате физического или психического принуждения не подтверждены материалами дела.

 

Довод Шараповой о необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности, отсутствии судимостей и других сведений не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит.

 

Вопреки доводам осужденной, основания для применения положений ст.82 УК Российской Федерации в отношении Шараповой отсутствуют. Над малолетней дочерью Шараповой Э.Н. – Ш*** А.Н., *** г.р., установлено предварительное опекунство (соответствующие сведения в материалах уголовного дела имеются).

 

Что касается доводов Ефремова о том, что суд не учел справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у осужденного имеется 46 поощрений, то данная справка была исследована судом, при назначении наказания учитывались все сведения, характеризующие личность осужденного. Оснований для признания данной справки в качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам адвоката Скрехина, суд учел Ефремову в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, 53-1, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности осужденных, их материального положения, обстоятельств деяния применить дополнительный вид наказания в виде штрафа и не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

 

Материалы дела, характеризующие личность осужденных, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен верно и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие.

 

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

 

Правом отвода государственным обвинителям, председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.

 

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них указанной в приговоре суммы в доход федерального бюджета.

 

Гражданский иск ИП З*** Н.Ю. к Шараповой Э.Н. разрешен верно.

 

Судом правильно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы относительно вещественных доказательств, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

 

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года в отношении Бурлакова Андрея Михайловича, Ефремова Владислава Павловича, Шараповой Эльвиры Наилевны, Портнова Николая Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи