УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-4231/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирниной
Дарьи Ивановны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Просвирниной Дарьи Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных
расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Просвирниной
Дарьи Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы 19 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Просвирниной Д.И. – Насырова
Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Просвирнина Д.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 7 апреля 2016 года в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI Elantra.
Автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и добровольного страхования транспортного средства. После ДТП автомобиль
был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 94100 руб.
Истица, с целью получения страхового возмещения в размере стоимости
произведенного ремонта по полису ОСАГО, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако
в выплате страхового возмещения было отказано из-за наличия вины в ДТП водителя
автомашины истицы.
Затем истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного
средства. Однако выплата также не была ответчиком произведена.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 94
100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Просвирнина Д.И. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховой случай
возник вследствие умысла страхователя. Полагает, что суд при принятии решения
необоснованно исходил из содержания отказного материала, который выводов об
умысле водителя Просвирнина А.Е., направленного на повреждение автомобиля
истицы, не содержит.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положения ст. 963 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат перечень
оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей
последствия наступления страхового случая по вине страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3
указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, ст. 963 Гражданского
кодекса Российской Федерации устанавливает
ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при
наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению
транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель
отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в
страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение
страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме
умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
При этом п. 2 ст. 9 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю
либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности
страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что
является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового
риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
При этом из указанных выше норм следует, что
страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия
самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
рассматриваться как страховой не могут. Эти действия влияют на наступление
страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не
являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению
страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо
грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Как следует из материалов дела, Просвирниной
(добрачная фамилия – Шиндина) Д.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак ***,
2015 года выпуска (л.д.9, т.1).
Автомобиль истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (страховой полис серии ***) и по договору добровольного
страхования «Мини КАСКО» - страховой
полис серия *** № ***, сроком действия с 17 июня 2015 года по 16 июня 2016
года, страховые риски «Ущерб», «Хищение».
Договор добровольного страхования
транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции,
действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с
дополнительными Условиями страхования по страховому продукту «Мини КАСКО»,
разработанными на основании названных Правил, являющимися приложением №1 к
настоящему полису (л.д.10, оборот, т.1).
В соответствии с п. 2.1 Приложения №1,
договор страхования заключен, в том числе, по риску «Ущерб» - возникновение в
период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя),
связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта
застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества,
аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории
страхования в результате наступления событий, предусмотренных п.п. 2.2.2
настоящего соглашения, наступление которых подтверждается соответствующими
документами компетентных органов.
Согласно пункту 2.2 Приложения №1, договором
страхования, заключенному на условиях РОСГОССТРАХ АВТО «Мини каско»
предусмотрен следующий перечень событий по риску «Ущерб», при наступлении
которых они признаются страховыми случаями:
- 2.2.1 «Полная фактическая гибель» или «Конструктивная гибель» застрахованного
транспортного средства в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1
Приложения к Правилам страхования ТС;
- 2.2.2 Возникновение в период действия
договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя,
связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта
застрахованного ТС/ДО, явившихся следствием наступления события,
предусмотренного п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования, и
наступившего при одновременном соблюдении следующих условий: событие произошло
в результате столкновения с другими установленными ТС, событие произошло по
вине страхователя, или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.
Вышеуказанный перечень страховых событий
является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования
ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного
договора страхования не действует.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016
года, на ул. Дзержинского, д.1 в р.п.Новоспасское произошло дорожно-транспортное
происшествие: Просвирнин А.Е., управляя автомобилем HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак ***,
нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал
боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Башарина С.О., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 7 апреля 2016 года Просвирнин А.Е. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ.
В связи с тем, что виновным в произошедшем
ДТП был признан именно водитель Просвирнин А.Е., на обращение истицы с
заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ об отказе в выплате
страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
7 апреля 2016 года Башарин С.О. обратился в
органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
Просвирнина А.С., который умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений Башарина С.О. от 7 апреля 2016
года следует, что в ходе возникшего конфликта с Просвирниным А.С. последний,
двигаясь на автомобиле HYUNDAI Elantra, несколько раз
пытался остановить его автомобиль, совершая с ним боковые столкновения,
преграждал ему дорогу и останавливался на проезжей части перед автомобилем Peugeot 308. После того, как автомобиль Peugeot 308 остановился на обочине, Просвирнин А.С.,
пытаясь открыть двери, повредил ручки дверей с пассажирской и водительской
стороны, наносил удары ногами по автомобилю, разбил переднее пассажирское
стекло (л.д. 205-208, 217-218, т.1).
Указанные обстоятельства Просвирниным А.С. не
отрицались (л.д.220-221, т.1).
Только 22 февраля 2017 года, после
произведенного восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого
составила 94 100 руб., Просвирнина Д.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного
страхования.
Ответом от 28 февраля 2017 года ПАО СК
«Росгосстрах» предложило Просвирниной Д.И. представить все необходимые
документы и транспортное средство для осмотра.
Однако автомобиль на осмотр страховщику
истица не представила.
Таким образом, как
правильно указал районный суд, с заявлением в страховую компанию Просвирнина
Д.И. обратилась лишь спустя 10 месяцев после ДТП и только после восстановления
транспортного средства. Несвоевременное извещение страховщика о наступлении
страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства
происшествия, выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия
страхового случая и определить размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству
стороны истицы была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из
заключения судебных экспертиз, проведенных Автономной некоммерческой
организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №014/020-2017 и №014/020-2017 доп., все повреждения на
автомобиле Peugeot не
могли быть получены от одного контактного взаимодействия с автомобилем HYUNDAI.
Наличие повреждений на левой задней двери HYUNDAI и левой боковой и угловой задней
части автомобиля могли явиться следствием неоднократного контакта транспортных
средств в ходе их взаимного перемещения и не соответствуют однократному
контакту автомобилей. При этом контакт
на левой угловой части заднего бампера автомобиля HYUNDAI имеет не менее двух участков наложения
повреждений, что указывает при данных обстоятельствах неоднократный контакт в
процессе их движения на одном уровне и непосредственного контактирования.
Проанализировав
административный материал по факту ДТП, отказной материал КУСП, заключения
судебных экспертиз, пояснения стороны истца в судебном заседании, районный суд
пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине Просвирнина А.Е., безусловно осознававшего противоправность и
вредоносность своих действий и несомненно допускавшего причинение автомобилю
истицы механических повреждений. В связи с указанным, довод апелляционной
жалобы о том, что суд основывал свои выводы лишь на содержании отказного
материала, опровергаются материалами дела.
Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела от 6 мая 2016 года было принято по факту проверки заявления Башарина С.О.
о повреждении Просвирниным А.Е. принадлежащего ему автомобиля. Относительно
повреждений на автомобиле истицы постановление содержит сведения о том, что Просвирнин
А.Е. претензий ни к кому не имеет, механические повреждения на своей автомашине
причинил сам.
Установленные по делу обстоятельства
свидетельствовали о наличии косвенного умысла в действиях водителя Просвирнина
А.Е. относительно причинения ущерба собственному автомобилю и давали суду
основания для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с
положениями ст. 963
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отказ ПАО СК
«Росгосстрах» в выплате страхового возмещения являлся правомерным, оснований
для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения у
суда не имелось.
Соответственно у суда отсутствовали и
основания к удовлетворению требований истицы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»
в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя и судебных расходов.
С учетом изложенного, решение районного суда
является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Просвирниной Дарьи Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
