УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4282/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от
20 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № ***
дома № *** по проспекту Н*** в городе У***, обеспечивающий устранение проливов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Жигулевой Елены Анатольевны
компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ОАО «ГУК Ленинского района» Соколова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Жигулевой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия
установила:
Жигулева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры № ***
в доме по адресу: г.У***, пр.Н***, который находится в управлении ОАО «ГУК
Ленинского района».
Свои обязательства по оплате за
жилое помещение и коммунальные услуги исполняет надлежащим образом.
Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей
компанией, несвоевременного проведения ремонта кровли, сброса снега с крыши, ее
квартиру, которая находится на последнем этаже, проливает.
Просила обязать ОАО «ГУК Ленинского района» произвести текущий ремонт
кровли над квартирой по адресу: г.У***, пр.Н***, взыскать с ОАО «ГУК Ленинского
района» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Жигулев Г.А., Глобина М.Е., Жигулев
К.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» содержится просьба
об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована несогласием с возложением на ОАО «ГУК Засвияжского
района» обязанности по ремонту кровли над квартирой истицы, так как текущий
ремонт кровли в рамках этой квартиры нецелесообразен, носит временный характер
и не решает проблему.
Поскольку кровельное покрытие нуждается в капитальном ремонте,
обязанность проведения которого не возложена на ОАО «ГУК «Ленинского района»,
вина управляющей компании отсутствует.
Обращено внимание, что материалы дела содержат доказательства того, что
ОАО «ГУК Ленинского района» выполняются работы текущего характера по ремонту
кровельного покрытия.
Кроме истицы и представителя
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
По делу установлено, что Жигулева Е.А. является
собственником 2/5 доли квартиры № *** в многоквартирном жилом доме по адресу:
г.У***, пр.Н***, который находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», на
основании соответствующего договора управления многоквартирным домом.
Сособственниками квартиры являются Глобина М.Е., Жигулев
Г.А., Жигулев К.А., по 1/5 доли каждый.
Указанная квартира расположена на последнем пятом этаже
многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией
кровли дома, в результате чего имели место проливы квартиры, Жигулева Е.А.
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о
наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности произвести
текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: г.У***, пр.Н***, обеспечивающий
устранение проливов.
Судебная
коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Вывод
суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491.
В силу названных норм права в состав общего имущества
включаются помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,
мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные
узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Из действующих Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,
вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об
организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения»,
утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР
от 23.11.1988 № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия
входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и
оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и
экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда,
осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации
жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью,
обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения
его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной
капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться
природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и
режим эксплуатации здания или объекта.
В
силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 № 170 организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты
вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех
трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять
эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки.
Согласно
Приложению № 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной
системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей
стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт
гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.
Иными словами, возложение на
управляющую компанию обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой,
принадлежащей истице, не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на доводы ОАО «ГУК Ленинского района» о
необходимости капитального ремонта кровли многоквартирного дома в целом в связи
с истечением срока ее эксплуатации, районный суд правомерно возложил на
управляющую компанию обязанность проведения текущего ремонта кровли над
квартирой, принадлежащей истице.
Оснований для освобождения управляющей компании от
выполнения обязанностей по текущему ремонту кровли в рамках одной квартиры у
суда не имелось, поскольку именно на ней лежит обязанность поддерживать
принятый в управление дом в надлежащем состоянии до проведения работ
капитального характера.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что в силу пункта 7 Минимального перечня услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 03.04.2013 № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка кровли на
отсутствие протечек.
При
выявлении нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение. В остальных
случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости),
проведение восстановительных работ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
не противоречат заключению строительно-технической экспертизы от 14 июля 2017
года, проведенной по делу автономной некоммерческой организацией
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», установившей
нуждаемость кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***,
пр.Н*** в капитальном ремонте.
Несмотря
на то, что в экспертном заключении указано на нецелесообразность текущего
ремонта кровли в рамках квартиры № *** дома, возможность текущего ремонта, как
временная мера, которая должна предотвратить проливы квартиры истицы, не
исключена.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения обязанности по
текущему ремонту кровли, а также того, что данный вид работ не входит в
перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного
дома, ОАО «ГУК Ленинского района» не представлено.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат также
доказательств проведения текущего ремонта кровли, поскольку представлены акты
выполненных работ по этому виду работ от 20 июня 2014 года и от 22 июня 2015
года, то есть задолго до рассмотрения настоящего спора.
Сведения
о проведении работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши
многоквартирного дома, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а
также производство текущего ремонта кровли после 22 июня 2015 года в материалах
дела отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что из экспертного
заключения усматривается нахождение там строительного мусора и появление растительности
на крыше, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей
организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу изложенного решение является правильным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
