УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-4281/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ятманова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова Михаила Владимировича к Ятманову Алексею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ятманова Алексея Александровича в пользу Захарова Михаила Владимировича 90 000 руб., расходы по госпошлине 2900 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ятманова А.А. и его представителя  Юсупова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова  М.В. - Колмакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к Ятманову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2014 года между ним (подрядчик) и Елюкиным А.Е. (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: У*** область, У*** район, п. С***, принадлежащем Елюкиной Е.А. Договором предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

К выполнению работ по стяжке пола был на вышеуказанном объекте был привлечен ответчик Ятманов А.А. Предложенный ответчику для подписания  договор подряда им подписан не был.

За выполнение работ ответчику было выплачено 112 000 руб. Однако  ответчик работы не выполнил, денежные средства ему (истцу) не вернул. Его неоднократные требования о возврате  денежных средств ответчик игнорирует.

Работы по стяжке пола были выполнены иным лицом в соответствии с заключенным договором от 03 сентября 2015 года, с оплатой за выполнение работ 87 500 руб.

При проведении доследственной проверки по его обращению Ятманов А.А. признал факт заключения договора  на выполнение работ по стяжке пола, а также факт получение денежных средств в сумме 90 000 руб., указав, что работы были им выполнены.

Просил суд взыскать в его пользу с Ятманова А.А. денежные средства в сумме 112 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Елюкин А.Е., Елюкина Е.А., Игошин А.А.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ятманов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда.

Указывает, что работы по стяжке пола на объекте в пос. С*** были выполнены его бригадой в соответствии с устным соглашением и указаниями истца. Результат работ был принят истцом, выявленные недостатки были устранены. За выполнение работ он получил 90 000 руб. Впоследствии истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 112 000 руб., ссылаясь на некачественность выполненных работ. Считает, что полученные им и его бригадой денежные средства являются законной оплатой их труда, получены обоснованно, возврату не подлежат.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4  ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № 12 на производство ремонтных работ  от 01 июля 2014 года, заключенным между Елюкиным А.Е. (заказчик) и Захаровым М.В. (подрядчик), подрядчик  обязался выполнить  ремонтно-отделочные работы в жилом помещении площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: У*** область, п. С***. Стоимость работ составила 1 006 016 руб. 50 коп. Договором (п. 2.1.5) предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Предварительным сметным расчетом, подписанным сторонами договора подряда, предусмотрено, в частности, выполнение работ по чистовой стяжке пола.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, п. С***, ул. Л***, *** принадлежит по праву собственности Елюкиной Е.А.

При проведении доследственной проверки по обращению Захарова М.В. ответчик Ятманов А.А. признал факт получения от истца Захарова М.В. денежных средств в сумме 90 000 руб. за выполнение работ по стяжке пола на строящемся объекте, расположенном по адресу: У*** область, У*** район, п. С***.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт выполнения Ятмановым А.А. работ по стяжке пола на вышеуказанным объекте, а также факт принятия данных работ истцом, как генеральным подрядчиком, заказчиком строительства.

Напротив, согласно договору субподряда № 90 от 03 сентября 2015 года, сметы, расходного кассового ордера от 01 октября 2015 года, акта сдачи-приемки работ от 30 сентября 2015 года работы по стяжке пола на указанном объекте были выполнены Игошиным А.А. и оплачены Захаровым М.В. в сумме 87 500 руб.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, районный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Захарова  М.В. в части взыскания в его пользу с Ятманова А.А. денежных средств в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении бригадой ответчика работ по стяжке пола, о принятии истцом результатов указанных работ и, соответственно, о правомерности получения ответчиком денежных средств, поскольку данные доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Так, суду не были представлены предусмотренные действующим законодательством договор субподряда, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ятманова Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: