УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-4146/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Царапкина Антона Владимировича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о
взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Царапкина Антона Владимировича неустойку
в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 72 коп.
В остальной части
иска Царапкину Антону Владимировичу отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
Царапкин А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.
В обоснование иска
указал, что 17 ноября 2015 года на ул.Ефремова, 151 г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Mazda Millenia, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Носкова Д.Д., который является виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По его обращению в
ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, в порядке прямого урегулирования убытка, в
страховой выплате было отказано, в связи с чем решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 24 ноября 2016 года с ЗАО «МАКС» было
взыскано 205 943 руб. 90 коп., которое было исполнено 17 апреля 2017 года.
В связи с нарушением
срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря
2015 года по 16 апреля 2017 года в размере 1 019 424 руб. 08 коп.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» неустойку в указанном размере, штраф, почтовые расходы в размере 121
руб. 72 коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Жалоба мотивирована
тем, что в связи с разрешением спора о страховом возмещении в судебном порядке
взыскание неустойки может быть начислено только с момента неисполнения
вступившего в силу решения суда.
Обращено внимание,
что страховая выплата не могла быть произведена в порядке прямого возмещения
ущерба, так как отсутствовал акцепт страховой компании виновника ДТП ПАО СК
«Росгосстрах».
Указано, что размер
взысканной судом неустойки не обеспечивает баланс между примененной к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба
причиненного потерпевшему, является завышенным, несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства.
Судом оставлено без
внимания, что причиной увеличения срока страховой выплаты явились действия
самого истца, который первоначально обратился с иском о взыскании страхового
возмещения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, где иск был оставлен без
рассмотрения, и только потом – в Засвияжский районный суд г.Ульяновск, где иск
был рассмотрен по существу.
Царапкин А.В. в суд апелляционной инстанции
не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Царапкин А.В.
является собственником автомобиля Mazda Millenia, государственный
регистрационный знак ***, который был поврежден 17 ноября 2015 года в
результате ДТП, произошедшего на ул.Ефремова, 151 г.Ульяновска по вине Носкова
Д.Д., управляющего автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ***.
19 ноября 2015 года
Царапкин А.В. обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская
ответственности, как владельца транспортного средства, по обязательному
страхованию, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое
возмещение выплачено не было, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 ноября 2016 года, вступившим
в законную силу после апелляционного обжалования 21 марта 2017 года,
с ЗАО «МАКС» в пользу
Царапкина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 117 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере
12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 64 850 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 90 коп., расходы
по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 205 943 руб. 90
коп.
11 мая 2017 года
Царапкин А.В. направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил о взыскании
неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
Отказ в
удовлетворении требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для
обращения Царапкина А.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для
взыскания неустойки, размер которой уменьшил до 100 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «МАКС» фактически сводятся к несогласию с размером неустойки, что и
является предметом оценки судебной коллегии, которая с выводами суда в
названной части соглашается, оснований для признания их неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 21 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному
страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 11 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России
19.09.2014 № 31-П, предусмотрен порядок обращения за страховой выплатой по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате.
Таким образом, приведенные положения закона,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, не связывают выплату
неустойки с вступлением в законную силу судебного решения о взыскании
страхового возмещения.
С учетом того, что суд при рассмотрении
требований Царапкина А.В. к
ЗАО «МАКС» пришел к выводу о необоснованном отказе в страховой выплате,
судебная коллегия полагает, что взыскивая неустойку, суд обоснованно исчислил
срок нарушения выплаты страхового возмещения с момента истечения установленного
вышеприведенным законом срока на ее производство.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь
и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о взыскании неустойки с момента вступления решения
в законную силу не основано на законе, опровергается установленными по делу
обстоятельствами.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат
сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу
страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предоставления истцом документов,
достаточных для страховой выплаты, осмотра поврежденного автомобиля
страховщиком, произведенная страховая выплаты 17 апреля 2017 года осуществлена
в нарушение установленных сроков, что давало суду основания для взыскания
неустойки за требуемый период.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с
положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из обстоятельств
дела, в том числе с учетом действий самого потерпевшего, представленных
доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода
нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости,
отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его
неисполнения, суд первой инстанции обоснованно на основании соответствующего
заявления страховщика уменьшил размер неустойки с 642 016 руб. 19 коп. до
100 000 руб.
Оснований для бо́льшего уменьшения
размер неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом
размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ
КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
