УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П Дело № 33-4249/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Куприянова Александра Юрьевича – Костиной Натальи Викторовны на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Куприянова Александра Юрьевича к Куприянову Сергею
Александровичу о признании утратившим право пользования квартирой №*** дома №***
по улице К*** в г. У*** со снятием с регистрационного учета по данному адресу
отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Куприянова А.Ю. и его представителя
Костиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ответчика Куприянова С.А. – Выскребцева А.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куприянов А.Ю.
обратился в суд с иском к Куприянову С.А. о признании утратившим право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска
указал, что является нанимателем квартиры по адресу: г. У***, ул. К***, д. №***,
кв. №*** которая была предоставлена ему по ордеру на состав семьи из трех
человек: он (истец), его жена Куприянова Л.А. и сын Куприянов С.А.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13 января 2015 года Куприянова
Л.А. признана утратившей право на данную квартиру. Сын Куприянов С.А. зарегистрирован в квартире, но в ней с 2014 года не
проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.
В 2016 году он обращался в суд с иском о признании Куприянова
С.А. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
однако решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года отказано
в удовлетворении исковых требований. После состоявшегося решения Куприянов С.А.
также не предпринял мер для вселения в квартиру.
Просил признать ответчика утратившим право пользования
жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куприянова А.Ю.
– Костина Н.В. не соглашается с решением, просит его отменить и принять новое.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд
не принял во внимание и не дал оценку показаниям истца и свидетелей о том, что
ответчик фактически не проживает в квартире, а проживает в Подмосковье со своей
матерью. После состоявшегося в 2016 году решения суда Куприянов С.А. не
предпринял мер к вселению в квартиру либо к размену квартиры. Выезд ответчика
носит добровольный характер. Расходов по содержанию жилого помещения Куприянов
С.А. не нес и не несет, решение о взыскании с него денежных средств в порядке
регресса в пользу Куприянова А.Ю. не исполняется. Кроме того, ссылается на
недопустимость представленного стороной ответчика письменного доказательства –
договора об оказании услуг по размену спорного жилого помещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Куприянова С.А. – Выскребцев А.Г не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно ст. 71
Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из
разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),
не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из
материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Куприянов С.А.
зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: г.*** с 1991 года.
Указанная квартира была предоставлена по ордеру его отцу Куприянову А.Ю. на
состав семьи из трех человек, в том числе и на ответчика Куприянова С.А.
Причина выезда
ответчика Куприянова С.А. из квартиры установлена вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года – конфликт
с истцом Куприяновым А.Ю. по поводу спорного жилья.
Данные
обстоятельства были установлены районным судом, в том числе, с учетом приговора
мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района г.Ульяновска от 1 июля
2014 года, которым Куприянов С.А. был осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи нанесением побоев и угрозы убийством
Куприянову А.Ю., что произошло 15 февраля 2014 года в спорной квартире, а также
с учетом пояснений свидетелей – соседей истца и ответчика.
Таким образом,
районный суд пришел к выводу о том, что Куприянов С.А. выехал из спорного
жилого помещения вынужденно, и установил наличие у него препятствий в
пользовании жилым помещением в связи с неприязненными отношениями, сложившимися
с истцом.
Обращаясь вновь в
суд с иском, Куприянов А.Ю. указал в его обоснование фактически те же
обстоятельства, что и при предъявлении предыдущего иска, дополнительно указав,
что и после состоявшегося решения Куприянов А.Ю. не предпринял мер для вселения
в квартиру и оплаты за жилое помещение.
Вместе с тем, какие-либо
новые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о выезде ответчика на иное
постоянное место жительства или отказе от прав в отношении спорного жилого
помещения в период, последовавший после вступления в законную силу решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, стороной истца не приведены и
не доказаны.
Как установлено
судом из объяснений самого истца, он не хочет, чтобы ответчик вселялся в
спорную квартиру, объясняя это его противоправным поведением.
Следует отметить,
что с момента принятия решения суда от 11 мая 2016 года прошел незначительный
период времени, в течение которого Куприянов С.А. предпринимал попытки
разрешить возникшую конфликтную ситуацию с истцом, в подтверждение чего
стороной ответчика был представлен договор об оказании услуг по подбору
вариантов обмена квартиры от 8 июня 2016 года (л.д.102-104), оснований для
признания которого недопустимым доказательством районный суд не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд принял во внимание и то, что ответчиком за период с сентября
2016 года по июль 2017 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за
спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении своих прав и обязанностей в
отношении данного жилого помещения.
Из пояснений сторон
в районном суде, пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что от
прав на спорное жилое помещение Куприянов С.А. никогда не отказывался, в связи
с чем сохранял регистрацию, предлагал приватизировать жилое помещение и
произвести его размен. Конфликтные отношения, связанные с неразрешением
жилищного вопроса между сторонами, не прекращены до настоящего времени. Прав на
другое жилое помещение ответчик не приобрел. Поведение ответчика свидетельствует
о том, что интерес к спорному жилому помещению им не утрачен, в связи с чем
правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, при
недоказанности отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для признания Куприянова С.А.
утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
иска.
Довод жалобы о том, что Куприянов С.А. после
состоявшегося решения не пытался
вселиться в спорное жилое помещение, не опровергает вывода суда о вынужденном и
временном характере выезда ответчика из квартиры. Сам по себе факт непроживания
ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении, на что указано в
апелляционной жалобе в качестве основания к отмене решения суда, отсутствие
попыток вселиться в спорное жилое помещение с учетом установленных по делу
обстоятельств не может рассматриваться как его отказ от права пользования
данным жилым помещением и выражение намерения расторгнуть в отношении себя
договор социального найма.
Доводы о том, что ответчик не производит в
полном объеме оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к
удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной
способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность,
вытекающую из договора социального найма. Неисполнение Куприяновым С.А. решения
суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств в порядке регресса
основанием к удовлетворению иска также не является.
Фактически доводы апелляционной жалобы
являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки
судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые сторона истца
ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,
данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Куприянова Александра Юрьевича – Костиной
Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
