УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 22-2080/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Седышева С.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Седышева С.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 августа 2017
года, которым
СЕДЫШЕВУ Сергею Александровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции
У С
Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского областного суда от 18 января 2006
года Седышев С.А. осужден по п.п. «д,е,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.
2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания 30 мая 2005 года, конец срока – 29
мая 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил 05
лет 09 месяцев 06 дней.
Осужденный Седышев С.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, в котором ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Седышев С.А. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным. Отмечает, что отбыл 2/3
срока наказания, вину признал, раскаялся, принес потерпевшей стороне извинения
в письменном виде, частично возместил причиненный ущерб. Кроме этого он получил
среднее образование, несколько специальностей, выплачивает алименты,
неоднократно поощрялся, принимает активное участие в работе самодеятельных
организаций осужденных, содержится на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Наложенные на него ранее взыскания являются незаконными. В случае
освобождения из мест лишения свободы намерен возместить ущерб в большем
размере. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Седышев С.А. полностью поддержал доводы
апелляционной жалобы, дополнив, что ранее наложенные взыскания сняты в виде
поощрений;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью
4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным
и мотивированным.
В
силу ч. 1 ст. 52
УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой
момент производства по уголовному делу. Однако такой отказ допускается только
по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа
от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом.
В
нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении
судом первой инстанции ходатайства Седышева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы право осужденного на защиту было нарушено.
Как
следует из представленных материалов, при подготовке дела к судебному
разбирательству, осужденный Седышев С.А. в своей расписке от 04 августа 2017
года (л.д.24) указал, что не нуждается в услугах адвоката, но отказ связан с
его материальным положением. То есть, фактически Седышев С.А. желал
осуществлять свои права с помощью адвоката, а его отказ обусловлен отсутствием
у него средств для оплаты труда адвоката. Вопреки этому, суд не обеспечил
фактическое участие защитника в судебном заседании, рассмотрел материал в
порядке ст. 399 УПК РФ без него, адвокат в судебное заседание вызывался, но не
явился. Кроме этого, как видно из протокола
судебного заседания, осужденный лично участвовал в судебном заседании, тем не
менее, у него также не было выяснено, в связи с чем, он отказывается от услуг
адвоката, не связан ли его отказ с материальным положением.
Допущенные
судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной
инстанции. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело
направлению на новое разбирательство, в ходе которого надлежит устранить
допущенные нарушения и принять решение в соответствие с требованиями закона.
В
соответствие с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и
направлении дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции
не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в связи с чем, доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом
судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23 августа 2017 года в отношении
Седышева Сергея Александровича отменить и направить материалы дела на новое
судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе суда.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
