УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                      Дело № 33-4232/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             10 октября  2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам представителя Сергеева Ивана Владимировича – Калентьева Антона Николаевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сергеева Ивана Владимировича компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, за период с 24 марта 2014 года по 24 июня 2017 года в размере 41733 руб. 90 коп., а также в счёт возмещения вреда ежемесячно по               1070 руб. 10 коп., начиная с 25 июня 2017 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствие с действующим законодательством. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1452 руб. 02 коп.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика  Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сергеев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности, за период с 24.03.2014 по 24.06.2017 в размере 416949,80 руб. и суммы ежемесячного заработка в размере 10691,00 руб., начиная с 25.06.2017, бессрочно, с последующей индексацией.

В обоснование иска указал, что 21.05.2005 он был травмирован на железнодорожном пути 494 км пикета 7 перегона «Тверь - Чуприяновка» Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД». После чего был доставлен в городскую клиническую больницу № 1 г. Тверь. В результате полученной травмы ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Ему противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа нижними конечностями без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение. Считает, что ОАО «РЖД» являясь владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить ему причиненный вред в связи с невозможностью трудиться.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

Апелляционное представление до рассмотрения дела старшим помощником прокурор Барышского района Ульяновской области отозвано.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева И.В. – Калентьев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что из постановления старшего следователя Тверской межрайонной транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2005 следует, что на момент травмирования Сергеев И.В. был трудоустроен. Согласно его объяснениям, предоставленным в ходе проведения доследственной проверки, в день травмирования он ехал на вахту со своей бригадой. Таким образом, на момент причинения вреда истец обладал определенной профессиональной трудоспособностью, которая могла быть утрачена в результате произошедшего с ним несчастного случая. При таких условиях полагает, что расчет возмещения вреда должен был производиться с использованием степени утраты данного вида трудоспособности.

Считает, что поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждалось наличие у Сергеева И.В. профессиональной трудоспособности, то процент её утраты должен был определяться в специально установленной форме, лицом, компетентным в соответствующей области знаний – в рамках Медико-социальной экспертизы соответствующим экспертом учреждения МСЭ. При этом в нарушение установленного регулирования, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей трудоспособности. Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт утраты истцом способности выполнять трудовые функции и участвовать в трудовой деятельности в связи с несчастным случаем на железной дороге не являлся установленным.

По мнению автор жалобы содержание исследовательской части и выводов заключения судебно-медицинской экспертизы заставляет усомниться в обоснованности степени утраты трудоспособности Сергеева И.В. Указывает, что в имеющейся в материалах дела индивидуальной программе реабилитации истца предусмотрены мероприятия профессиональной реабилитации: консультирование по вопросу трудоустройства, содействие в трудоустройстве. Указанный факт позволяет утверждать о сохранении у Сергеева И.В. профессиональной трудоспособности, что в свою очередь исключает возможность полной утраты общей трудоспособности. Также обращает внимание, что в 2005 году Сергееву И.В. была установлена *** группа инвалидности, в 2007 году – *** группа инвалидности бессрочно. Критерием для установления *** группы инвалидности является нарушение здоровья человека с *** степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80%). Что также опровергает утрату трудоспособности на 100%.

Обращает внимание, что при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Сергеева И.В. о компенсации морального вреда судом была установлена грубая неосторожность в действиях истца. Полагает, что данный факт имеет преюдициальное значение, в связи с этим грубая неосторожность Сергеева И.В. подлежала учету при определении размера возмещения вреда в рамках рассматриваемого дела

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела,  21.05.2005 года на железнодорожном пути 494 км пикета 7 перегона «Тверь- Чуприяновка» Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» был травмирован Сергеев И.В. В результате полученных трав стал инвалидом *** группы, впоследствии истцу установлена инвалидность *** группы бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец обратился к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности, владельцем которого является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги»), как собственник локомотива обеспечивающего движение пассажирского поезда, то судом правильно указано, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Признавая грубую неосторожность истца, суд правильно определил предел ответственности ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.(п.4).

Как усматривается из материалов дела, на момент получения травмы истцом, он не работал, состоял на учете в центре занятости в качестве безработного. В связи с этим суд обоснованно для подсчета определил величину прожиточного минимума.

Доводы, приведенные представителем Сергеева И.В. – Калентьевым А.Н., ОАО «РЖД» в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод ответчика о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы в части определения процента стойкой утраты общей трудоспособности, не состоятелен. Согласно пункта 20  Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно заключению экспертизы наряду с другими травмами у истца установлена ***, что в совокупности и составило 100 процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Правило об определении степени тяжести вреда, причиненного человеку при наличии множественности повреждений, взаимно отягощающих друг друга, предусмотрено п. 13 вышеуказанных критерий.

Довод, что поскольку истец имеет *** группу инвалидности, в связи с этим ему не может быть установлен такой процент трудоспособности, не состоятелен. Поскольку критерии установления инвалидности и процента утраты общей трудоспособности различаются, порядок их установления регулируется различными нормативными актами. При определении группы инвалидности учитывается нарушения здоровья человека, нарушение функций организма, тогда как при определении утраты трудоспособности, учитываются те нарушения организма, которые ограничивают способность в первую очередь к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. В  связи с этим не состоятельна ссылка на группу инвалидности истца.

Ссылка ответчика, что заключение дано органом, не имеющим на то полномочий, не состоятельна. В разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил размер подлежащим возмещению исходя из степени утраты потерпевшим общей трудоспособности, поскольку доказательств наличия у истца навыков по какой либо профессии на  момент несчастного случая, не представлено. Работа истца в качестве ***, менее года, не подтверждает наличие у него профессиональных навыков оператора. Довод о том, что истец работал вахтовым методом документально не подтвержден и сведения об этом в постановлении следователя основаны лишь на пояснениях свидетелей.

Кроме того, как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая грубую неосторожность истца и отсутствие вины ответчика, уменьшил размер возмещения вреда до 10 процентов. Данный вывод судом сделан с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки и определения иного размера степени вины потерпевшего судебная коллегия не находит. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, на которое ссылается ответчик, не содержит суждение о степени вины истца в процентном выражении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им в решении данная надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с этим они  не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области                                                 от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сергеева Ивана Владимировича – Калентьева Антона Николаевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: