УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                       Дело № 33-4212/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Марины Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 августа 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования  Яковлевой Марины Александровны к Панову Андрею Васильевичу о разделе в натуре домовладения, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Яковлева Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Панова А.В., его представителя Кучембаева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к Панову А.В. о выделе доли домовладения в натуре. 

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве общей долевой собственности принадлежат 46/100 долей на земельный участок и 7/10 долей на жилой дом, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***. Ответчик является собственником 54/100 долей и 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом соответственно.

Несмотря на то, что Панову А.В. принадлежит лишь 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически он пользуется половиной жилого дома, нарушая права истицы как собственника. Соглашение о порядке пользования домовладением между ними не достигнуто. При этом имеется техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка.

Истица просила разделить жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями, а именно, по варианту № 1, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20.10.2016; передать ей в собственность  жилую комнату площадью 13,73 кв.м (ж1), жилую комнату 13,73 кв. м (ж2), помещение - пристрой (кухня) площадью 13,11 кв.м (3п), в пристрое (лит. А2) – кухню площадью 5,64 кв.м (4п), в пристрое (лит.А4) - санузел площадью 5,33 кв.м (5п), жилую комнату площадью 13,20 кв.м (1ж) из левой части дома, которой пользуется ответчик; передать Панову А.В. в собственность жилую комнату площадью 13,64 кв.м (ж 2), помещение  - пристрой (кухня) площадью 11,50 кв.м (3п), в пристрое (лит. А3) – санузел площадью 2,75 кв.м; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба  мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что ответчик фактически пользуется не принадлежащей ему долей домовладения по адресу: У*** область, Ч*** район, п.***, ул. ***.

Суд не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 20.10.2016, проведенной по делу по иску предыдущего собственника доли истицы - Н*** Т.П. к Панову А.В. о выделе доли домовладения. Производство по данному делу было прекращено в связи со смертью Н*** Т.П. Вместе с тем экспертами установлена возможность выдела в натуре принадлежащей ей доли в домовладении по двум вариантам. Полагает необходимым произвести выдел ее доли по варианту № 1, разработанному в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности.

Суд неверно указал, что предметом иска по настоящему делу является раздел жилого дома и земельного участка, поскольку она заявляла о выделе в натуре принадлежащей ей доли в домовладении. Как следствие, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд необоснованно сослался в решении на соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком от 25.08.2011, заключенное между прежними собственниками П*** А.И. и П*** П.Е., так как на момент заключения данного соглашения П*** П.Е. умерла.

В возражениях относительно жалобы Панов А.В. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980  № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.       

Из материалов дела следует, что истице Яковлевой М.А. принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,6 кв.м и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1642 кв. м, которые расположены по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, д. ***.

Сособственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик Панов А.В. (3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, что подтверждается техническим паспортом домовладения. Линия раздела проходит по внутренним стенам в жилом доме (лит. А) и в пристрое (лит. А1). Квартира № 1 находится в постоянном пользовании ответчика и состоит из левой части дома лит. А, левой части пристроя лит. А1, пристроя А3, сеней лит. а. Квартира № 2 находится в пользовании истицы и состоит из правой части дома лит. А, правой части пристроя лит. А1, пристроев лит. А2, А4,  сеней а1, а2.

Согласно кадастровому паспорту, лит. А – 1963, лит. А2 -1974, лит. А3, лит.А4 -1985 года постройки.

Земельный участок, принадлежащий сторонам, также фактически разделен на два самостоятельных участка с учетом квартир, находящихся в их пользовании. В индивидуальном пользовании истицы находится 46/100 долей или 751 кв.м - правая часть земельного участка, а в индивидуальном пользовании ответчика – 54/100 долей или 891 кв.м – левая часть земельного участка.

В материалы дела представлено соглашение от 29.10.2008 об определении долей и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: У*** область, Ч*** район, п. ***, ул. ***, между предыдущими собственниками П*** А.И. (квартира № 1) и П*** П.Е. (квартира № 2), согласно которому граница между участками проходит по границе существующих изолированных квартир, доля П*** А.И. определена в размере 54/100 долей, а доля П*** П.Е. в размере 46/100 долей (л.д.45).

Впоследствии соглашением от 25.08.2011 Н*** Т.П. (предыдущий собственник доли, принадлежащей истице), с одной стороны, и Панов А.В., П*** Е.В. (предыдущие собственники доли, принадлежащей ответчику), с  другой стороны, также определили свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в вышеуказанном размере (л.д. 46).

Сложившийся порядок пользования, как земельным участком, так и квартирами, сохранился после передачи Пановым А.В. и П*** Е.В. права собственности на жилой дом и земельный участок ответчику Панову А.В. (01.12.2011) и существовал на момент возникновения права собственности Яковлевой М.А. (16.05.2017).

Требования истицы основаны на необходимости раздела домовладения в соответствии с идеальными долями сторон и передачи ей в собственность, помимо занимаемой квартиры, жилой комнаты площадью 13.20 кв.м из квартиры № 1, находящейся в пользовании ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «многопрофильный деловой центр» № *** от 20.11.2016, проведенной по делу по иску Н*** Т.П. к Панову А.В. о выделе доли домовладения в натуре в соответствии с принадлежащей ей идеальной долей. Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.11.2016 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью истицы Н*** Т.П.

Вместе с тем экспертами установлено, что раздел жилого дома и земельного участка возможен по двум вариантам. Первый вариант разработан в соответствии с идеальными долями сторон в праве, а второй вариант - по сложившемуся пользованию. При разделе жилого дома по первому варианту необходимо выполнить работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома. В этом случае Панову А.В. передается в собственность жилая комната площадью 13,64 кв.м, кухня площадью 11,5 кв.м, санузел площадью 2,75 кв.м. По второму варианту проведение дополнительных работ не требуется. В случае раздела жилого дома по второму варианту размер компенсации собственнику квартиры № 2 за отклонение от идеальной доли составляет 234 700 руб. 28 коп.

Предметом иска по настоящему делу является раздел домовладения по первому  варианту, предложенному судебными экспертами, то есть в соответствии с идеальными долями сторон в праве.

Вместе с тем выводы экспертов основаны на техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на 19.02.2009, из которого следует, что изначально созданный объект лит. А был увеличен за счет строительства пристроев к каждой из квартир.

Отказывая в удовлетворении иска Яковлевой М.А., суд исходил из того, что спорный жилой дом изначально, с момента постройки, состоит из двух изолированных друг от друга квартир, с автономным инженерным оборудованием и с отдельными входами, площадь квартир была изменена, однако доказательств соответствия долей сособственников измененной ими площади не имеется. При этом между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который закреплен соглашением между сособственниками с учетом квартир, находящихся в пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для раздела спорного домовладения в соответствии с вариантом, предложенным истицей.           

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. Доводы истицы о том, что судом был неверно определен предмет заявленного ею иска, являются несостоятельными. Исходя из буквального содержания искового заявления, предметом иска является раздел домовладения. Принимая во внимание обстоятельства, указанные самой истицей в обоснование своего иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания. При этом истица не лишена права требовать выдела доли или раздела домовладения на иных условиях. 

Доводы жалобы относительно даты состоявшегося между сособственниками домовладения соглашения (25.08.2011), не влияют на правильность выводов суда. Определением суда от 18.08.2017 указанная описка была исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.  Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Марины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: