УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4314/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хмелевой Ольги
Леонидовны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 к Хмелевой Ольге Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании
ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от 15 января 2015 года №***, заключенный между открытым
акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и
Хмелевой Ольгой Леонидовной.
Взыскать с Хмелевой Ольги Леонидовны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору от 15 января 2015 года №*** в сумме 325 669 руб. 85 коп., из которых: 2724
руб. 64 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1446 руб. 77 коп. –
неустойка на просроченный основной долг, 61 104 руб. 23 коп. –
проценты на просроченный основной долг, 40 293 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 220 100 руб. –
просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6456 руб. 70 коп., а всего: 332 126 руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 – Тимониной И.М., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк
России») обратилось в суд с иском к Хмелевой О.Л. о расторжении кредитного
договора и досрочном взыскании ссудной задолженности.
В обоснование
заявленных требований указано, что 15 января 2015 года между ПАО «Сбербанк
России» и Хмелевой О.Л. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчице был
предоставлен кредит в размере 235 000
руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям кредитного договора Хмелева О.Л.
обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование им. Однако данные обязательства ответчица исполняла ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию
на 19 июня 2016 года составила 325 669 руб. 85 коп., из которых: 2724 руб.
64 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1446 руб. 77 коп. – неустойка на
просроченный основной долг, 61 104 руб. 23 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 40 293 руб.
64 коп. – просроченные проценты, 220 100 руб. – просроченный основной долг.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор и взыскать с
Хмелевой О.Л. указанную сумму
задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456
руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хмелева О.Л. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом не учено, что истец злоупотребил правом требования досрочного
возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о
возврате всей суммы задолженности.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 января
2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Хмелевой О.Л. заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в
размере 235 000 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась
возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить
на нее проценты.
В нарушение условий кредитного договора,
заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за
пользование кредитом должным образом не выполняла, в связи с чем 29 марта 2016
года в адрес Хмелевой О.Л. было направлено требование о досрочном возврате
суммы кредита и выплате процентов. Однако требования кредитора ответчицей не
исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в
установленный срок не погашена.
На основании представленного истцом расчета
по состоянию на 19 июня 2016 года задолженность Хмелевой О.Л. по указанному
кредиту составила
325 669 руб. 85 коп., из которых: 2724 руб. 64 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 1446 руб. 77 коп. – неустойка на просроченный основной
долг, 61 104 руб. 23 коп. – проценты на просроченный основной долг, 40 293 руб. 64 коп. – просроченные
проценты, 220 100 руб. – просроченный основной долг, что подтверждается
выпиской по счету.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно
установил характер спорных правоотношений и с учетом требований статей 309, 809
и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об
удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, поскольку
наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств
нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались Хмелевой
О.Л.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии
оснований для досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности, судебная
коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора
предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата
кредита, а также уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократно) обязанности в срок возвращать кредит и
уплачивать по нему проценты.
Поскольку из материалов дела усматривается,
что ответчица Хмелева О.Л. нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, у
банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном
взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору вместе с
причитающимися процентами и неустойкой.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не
могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не
опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хмелевой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
