УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4183/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова
О.Н.,
судей Кинчаровой О.Н. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Мусиной Альбины Ильгизаровны удовлетворить
частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Мусиной Альбины Ильгизаровны сведения, распространенные
в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № *** воспитатели бьют
детей?», опубликованной 21.03.2017 года, на официальном сайте общества с
ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети «Интернет», а именно «при этом
заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - *** и Альбину Мусину. ***
действительно покинула группу, а Мусина, которую как раз обвиняют в
рукоприкладстве, осталась».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рупор 73»
опровергнуть сведения, признанные несоответствующими действительности,
порочащими честь и достоинство, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и
опровергаемые под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем
выпуске с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования
резолютивной части решения.
Признать опубликование и распространение без согласия
Мусиной Альбины Ильгизаровны в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском
саду № *** воспитатели бьют детей?», опубликованной 21.03.2017 года, на
официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети
«Интернет» личной фотографии Мусиной Альбины Ильгизаровны с ее изображением,
нарушающим ее права на охрану изображения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рупор
73» в пользу Мусиной Альбины Ильгизаровны за публикацию не соответствующих
действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мусиной
Альбины Ильгизаровны сведений в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском
саду № *** воспитатели бьют детей?», опубликованной 21.03.2017 года, на
официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети
«Интернет», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за
опубликование и распространение без согласия Мусиной Альбины Ильгизаровны ее
личной фотографии с ее изображением в статье «Молчание дошколят. В образцовом
детском саду № *** воспитатели бьют детей?», опубликованной 21.03.2017 года, на
официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Рупор 73» в сети
«Интернет», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
представителя ООО «Рупор 73» Кочериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Мусиной А.И., её представителя Чигрина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рупор 73», в
котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими
честь, достоинство и деловую репутацию Мусиной А.И. сведения, распространенные
в статье «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № *** воспитатели бьют
детей?», опубликованной 21 марта 2017 года на официальном сайте в сети
Интернет, а именно: «но одновременно с этим в детском саду происходят поистине
ужасающие вещи. Как сообщила «Ульяновская правда» со ссылкой на родителей, в
конце января воспитатель группы № *** ударила мальчика по спине. Причем этот
случай, по всей видимости, был не единичным. «Родители узнали от своих детей,
что бьют их палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что они не слушаются. Дети
стали перечислять имена тех, кого били» - цитирует издание одного из родителей.
При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - *** и Альбину
Мусину. *** действительно покинула группу, а Мусина, которую как раз обвиняют в
рукоприкладстве, осталась»; обязать ответчика опровергнуть сведения, признанные
несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опубликовав
тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые, под заголовком
«Опровержение» в подготовленном или ближайшем выпуске с момента вступления
решения суда в законную силу резолютивной части решения; признать опубликование
и распространение без её согласия в статье «Молчание дошколят. В образцовом
детском саду № *** воспитатели бьют детей?» её личной фотографии с ее
изображением нарушающими ее права на охрану изображения; взыскать за публикацию
сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за
публикацию фотографии - компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком на
информационном портале в сети Интернет 21 марта 2017 года была опубликована
статья под заголовком «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № ***
воспитатели бьют детей?», которая содержит вышеуказанные сведения, не
соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
В данной статье ответчиком опубликованы фразы, которыми
однозначно она обвинена в избиении детей, указана группа, в которой она работает
воспитателем, указаны ее имя и фамилия, без ее согласия опубликована ее
фотография, с целью ее дискредитации перед родителями и жителями г.Ульяновска.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Рупор 73» с учетом дополнений к
ней просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что контекст
публикации отражает субъективную оценку автора, носит предположительный
характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершении действий,
порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истицы.
Его представителем в суде указывалось, что журналистом в
целях установления обстоятельств дела на условиях анонимности было взято
интервью у родителей пострадавших детей, которые и предоставили сведения о
фамилии, имени и отчестве воспитателя
Мусиной А.И. Одной из опрошенных на условиях анонимности родительниц была некая
Ирина, слова которой и были воспроизведены в статье. Фраза, указанная в
резолютивной части решения, не подлежит
опровержению, поскольку является субъективным оценочным мнением Ирины, у которой с истцом сложились
конфликтные отношения.
Суд необоснованно посчитал, что автором фразы является
журналист, и что ответчик должен доказать, что распространенные им сведения в
указанной части соответствуют действительности, что изложенные сведения не
могут трактоваться как субъективное мнение автора, поскольку содержат
конкретные утверждения о нанесении Мусиной А.И. телесных повреждений
несовершеннолетним, вследствие чего нуждаются в доказывании.
Сведений, не соответствующих действительности и негативно
характеризующих истца, применительно к положениям статьи 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответчиком распространено не было. В статье
изложено мнение родителей, комментарии
журналиста перелагаемой информации
являются минимальными и носят оценочно-эмоциональный характер. В конце
публикации указано на то, что для проверки информации ответчик обратился в администрацию Ульяновска.
При данных обстоятельствах не могут быть признаны законными
и обоснованными выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения
требований Мусиной А.И., поскольку не установлен одновременно факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений, их несоответствие
действительности.
Бесспорных доказательств того, что размещенные сведения были
обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, опорочить
его честь, достоинство и деловую репутацию и представляло собой злоупотребление
правом, суду не представлено.
Суд необоснованно посчитал, что доказательств того, что
фотография Мусиной А.И. уже публиковалась в сети Интернет, суду не
представлено.
Суд поставил стороны в заведомо неравноценное положение, поскольку
только истец имеет возможность разместить либо удалить свою фотографию из сети
Интернет, в том числе в социальных сетях. Мусина А.И. не обращалась в
правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у неё фотографических
изображений.
Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда
действиями ответчика, а взысканная компенсация морального вреда является
чрезмерной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы ООО «Рупор 73», судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рупор 73»
является сетевым средством массовой информации на основании свидетельства о
регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-62206 от 03.07.2015.
На официальном сайте ООО «Рупор 73» в сети Интернет «rupor73.ru» была размещена 21 марта 2017 года
статья «Молчание дошколят. В образцовом детском саду № *** воспитатели бьют
детей?», в которой содержатся следующие фразы: «но одновременно с этим в
детском саду происходят поистине ужасающие вещи. Как сообщила «Ульяновская
правда» со ссылкой на родителей, в конце января воспитатель группы № ***
ударила мальчика по спине. Причем этот случай, по всей видимости, был не
единичным. «Родители узнали от своих детей, что бьют их палкой-помогалкой»
(ростомером) за то, что они не слушаются. Дети стали перечислять имена тех,
кого били» - цитирует издание одного из родителей.
При этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей
группы - *** и Альбину Мусину. *** действительно покинула группу, а Мусина,
которую как раз обвиняют в рукоприкладстве, осталась».
Мусина А.И. просила признать не соответствующими
действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, распространенные ответчиком.
Удовлетворяя частично требования Мусиной А.И., суд первой
инстанции исходил из того, что в
отношении неё распространены ответчиком сведения, не соответствующие
действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего гражданского законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 21
и 23
Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту
своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков
и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением
таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и
статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»
журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять
информацию.
Пункт 2 части 1 статьи 49 указанного Закона обязывает
журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами
Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении
дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо
принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы
массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может
быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в
демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны
государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения
беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения
разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и
беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека,
пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических
правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации как правовом
демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова,
мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация
названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных
интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой
репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут
носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к
определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности
необходимо проявлять должное уважение к чести, достоинству и деловой репутации
физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что
информация, предоставленная ему со стороны третьих лиц, не пожелавших указать
своё имя, может не соответствовать действительности и носить порочащий
характер. В связи с этим Закон Российской Федерации «О средствах массовой
информации» и возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность
сообщаемой им информации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны
быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к
судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие
утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего
законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном
поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и
достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть
подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым
доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.
В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом,
будут являться порочащими.
Соответственно, средства массовой информации, чья
деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе
изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна
соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о
последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в
процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей
деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения
судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении
дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств,
подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть
установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо
оценочным суждением, мнением, убеждением.
Сведения, оспариваемые Мусиной А.И. по настоящему делу,
представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном её поведении как
воспитателя по отношению к воспитанникам группы, сформулированы в форме
утверждений. Выражения: «в конце января
воспитатель группы № *** ударила мальчика по спине», «Родители узнали от своих
детей, что бьют их палкой-помогалкой» (ростомером) за то, что они не слушаются.
Дети стали перечислять имена тех, кого били» в контексте с последующими
фразами: «при этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - ***
и Альбину Мусину. *** действительно покинула группу, а Мусина, которую как раз
обвиняют в рукоприкладстве, осталась»
свидетельствуют о том, что данная
информации содержит утверждения о Мусиной А.И., как о лице, причинявшем вред здоровью
несовершеннолетних.
С учетом этого судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что
публикация носит предположительный характер, в силу чего не может быть признана
утверждением о совершении действий, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истицы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что изложенная в статье
информация была получена у родителей пострадавших детей, являлась субъективным оценочным мнением родителей,
соответственно, она не подлежит опровержению,
не может быть признана обоснованной, поскольку в подтверждение данных
обстоятельств доказательств ответчиком не представлено.
Источник этой информации не подтвержден в ходе рассмотрения дела
и достоверность информации журналистом
не проверена.
При этом изложение информации в статье не указывает на то,
что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким
образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации
указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, на
осуществление Мусиной А.И. противоправных действий.
Из материалов дела следует, что следственным отделом по
Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации 24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по сообщению
о ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних
работниками МБДОУ ЦРР детский сад
№ ***.
Между тем, Мусина А.И. по данному уголовному делу в качестве
обвиняемой или подозреваемой не привлечена. Обвинение кому-либо не предъявлено,
обвинительное заключение не утверждено, дело в суд не направлено.
Таким образом, приведенная выше информация, опубликованная
ответчиком, указывающая на противоправный характер поведения Мусиной А.И.,
носит порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию характер,
следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может
быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой
репутации.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчиком не представлено, как этого требует часть 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств достоверности изложенной
им информации.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 152, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
законно и обоснованно удовлетворил требования о признании распространенных в отношении истицы сведений:
«при этом заведующая якобы обещала наказать воспитателей группы - *** и Альбину
Мусину. *** действительно покинула группу, а Мусина, которую как раз обвиняют в
рукоприкладстве, осталась» не соответствующими действительности и порочащими её
честь, достоинство и деловую репутацию,
возложил на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал
компенсацию морального вреда, причиненного Мусиной А.И. в результате распространения
указанных сведений.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в
части признания опубликования и
распространения в статье «Молчание
дошколят. В образцовом детском саду № *** воспитатели бьют детей?»,
опубликованной 21 марта 2017 года на официальном сайте ООО «Рупор 73» в сети
«Интернет», личной фотографии Мусиной А.И. с ее изображением, нарушающим ее
права на охрану изображения.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее
использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также
видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он
изображен) допускаются только с согласия
этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1)
использование изображения осуществляется в государственных, общественных
или иных публичных
интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая
проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных
мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях,
спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев,
когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин
позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с
нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в
сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения,
а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Как разъяснено в п.п. 43-49 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под
обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268
ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное
изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования,
публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети
"Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1
- 3 пункта 1
статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том
числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и
общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на
свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного
лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего
изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении
таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например,
если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином
размещено такое изображение.
Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и
использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса
к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для
обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке,
которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе
открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях,
съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и
подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение
является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной
в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в
целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на
котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном
фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не
запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан
вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения
дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за
исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни
указанных лиц (пункт 1
статьи 152.2 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что
ответчиком в вышеуказанной статье была опубликована фотография Мусиной
А.И. с её личным изображением без её
согласия.
Доводам представителя ответчика о том, что согласия истца на
размещение её фотографии не требовалось,
так как она ретранслировалась из
социальной сети «В контакте» в сети Интернет, судом была дана правильная оценка
в обжалуемом решении.
Судом обоснованно указано на то, что доказательств
публикации ранее в сети Интернет фотографии Мусиной А.И. ответчиком не было
представлено. Также как и не доказано то, что Мусина А.И. сама разместила
указанную фотографию в сети Интернет и, тем самым, выразила согласие на
дальнейшее использование данного изображения. Данное обстоятельство самой
истицей отрицалось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами
суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не
содержат ссылки на доказательства, подтверждающие обратное.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во
внимание положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рупор 73» должно было получить
согласие Мусиной А.И. на опубликование фотографии с изображением истицы, и в
отсутствие такого согласия суд правомерно признал действия ответчика по
опубликованию и распространению личной фотографии Мусиной А.И. нарушающими её
право на охрану её изображения, и взыскал компенсацию морального вреда,
причиненного нарушением её данного неимущественного права.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером
взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда не могут повлечь отмену
судебного решения, поскольку судебная коллегия считает, что размер компенсации
морального вреда, причиненного как распространением в отношении истицы,
сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и
деловую репутацию, так и нарушением её права на охрану её изображения,
определен верно, с учетом обстоятельств дела, характера и содержания
публикации, объема распространения недостоверных сведений, степени нравственных
страданий Мусиной А.И., требований разумности и справедливости.
Иные
доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь судебное решение.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней общества с ограниченной
ответственностью «Рупор 73» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
