УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4150/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лешвановой Анны Александровны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества
коммерческого банка «Солидарность» к Лешванову Владимиру Владимировичу,
Лешвановой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 28 июля 2011 года,
заключенный между открытым акционерным обществом коммерческим банком
«Солидарность» и Лешвановым Владимиром Владимировичем.
Взыскать в солидарном порядке с Лешванова Владимира
Владимировича, Лешвановой Анны Александровны в пользу открытого акционерного
общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по кредитному
договору №*** от 28 июля
2011 года в общем размере 194 530 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга –
129 849 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом – 21 568 руб. 11 коп.;
пени по просроченному основному долгу – 35 066 руб.; пени по просроченным
процентам – 8047 руб.
Взыскать в равных долях с Лешванова Владимира Владимировича,
Лешвановой Анны Александровны в пользу открытого акционерного общества
коммерческого банка «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5090 руб. 60 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лешвановой
А.А., Лешванова В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Лешванову
В.В., Лешвановой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 года
между
ОАО КБ «Солидарность» и Лешвановым В.В. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого ему был выдан потребительский кредит в сумме 500 000 руб.
под 20,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору с Лешвановой А.А. был заключен договор поручительства. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась
задолженность, которая по состоянию на 03.05.2017 составила 194 530 руб. 12
коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 129 849 руб. 01
коп., проценты за пользование кредитом
21 568 руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу 35 066 руб., пени по
просроченным процентам 8047 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 5090 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лешванова А.А. просит решение суда
отменить.
Жалобы мотивирована несогласием с взысканием с нее процентов
за пользование кредитом и пени. Полагает завышенным размер процентов по
договору 25,25% годовых. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ,
считает незаконным начисление пени на просроченные проценты в размере 8047 руб.
Кроме того указывает, что суд необоснованно не снизил размер пени, начисленных
на сумму основного долга, на основании статьи 333 ГК РФ, так как он
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем она устно заявляла в
суде первой инстанции. Суд не дал оценку представленным документам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО КБ
«Солидарность» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
«заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 июля
2011 года между ОАО КБ «Солидарность» и Лешвановым В.В. был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым ему был выдан потребительский кредит в
сумме 500 000 руб. под 20,25% годовых сроком до 28 июня 2016 года. По условиям
договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами в размере
13 448 руб. и включает в себя сумму
процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному
договору между банком и Лешвановой А.А. был заключен договор поручительства,
согласно которому она приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором
за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение
основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному
договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают
перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при
несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки,
предусмотренные договором, в последний рабочий день месяца или иной
установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части
кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счет по учету
просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется
неустойка в размере 0,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим
образом, последний платеж произведен 29.08.2014, в связи с чем по состоянию на 03.05.2017 образовалась
задолженность в размере 194 530 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга
– 129 849 руб. 01 коп.; проценты за пользование кредитом – 21 568 руб. 11
коп.; пени по просроченному основному
долгу – 35 066 руб.; пени по просроченным процентам – 8047 руб.
Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета
суммы задолженности, обоснованно взыскал
ее с ответчиков в солидарном порядке.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для снижения
размера процентов, начисленных за пользование кредитом. В силу прямого указания
статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Расчет процентов, подлежащих уплате, произведен в
соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы
сторонами при заключении договора. Лешванова А.А., заключая договор
поручительства, была ознакомлена с условиями указанного кредитного договора, в
том числе в части размера процентов, и добровольно согласилась отвечать за
исполнение обязательств заёмщика по выплате процентов в этом размере.
Проверив доводы жалобы в части размера взысканных судом
пени, судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения.
Реализуя принцип свободы договора (пункт 1
статьи 1, статья 421
ГК Российской Федерации), стороны кредитного договора предусмотрели на случай
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой
данный Кодекс
называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате
должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства (пункт 1
статьи 330).
В соответствии с вышеприведенными условиями договора
неустойка (пени) подлежит начислению на сумму просроченного платежа, который
включает в себя не только сумму основного долга, но и проценты за пользование
кредитом.
Данное условие договора не противоречит положениям статьи
395 ГК РФ. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании
действующего законодательства и подлежат отклонению.
Часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из
материалов дела, ответчица Лешванова А.А., возражая против взыскания неустойки,
не заявляла о применении статьи 333 ГК
РФ и снижении ее размера.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела,
длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, у суда
первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных
штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного
обязательства.
Доводы Лешвановой А.А., изложенные в судебном заседании
апелляционной инстанции, относительно тяжелого материального положения, наличия
на иждивении несовершеннолетних детей, не опровергают выводы суда, поскольку не
имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лешвановой Анны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
