УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3963/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной
И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Разгуловой Любови Николаевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Признать за Разгуловым
Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности на ¾ доли
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***.
Признать за
Разгуловой Любовью Николаевной право общей долевой собственности на ¼
долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***.
Прекратить право
общей долевой собственности Разгуловой Любови Николаевны на ¾ доли
квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***.
Взыскать с
Разгуловой Любови Николаевны в пользу Разгулова Алексея Николаевича судебные
расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 887 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Разгуловой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Разгулова А.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Разгулов А.Н.
обратился в суд с иском к Разгуловой Л.Н., в котором просил определить долю в
наследственном имуществе Разгуловой Л.Н. в размере ¼ доли в праве общей
долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ***, его - в размере ¾ долей в праве общей долевой
собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в размере 12 887 руб.
В обоснование иска
указал, что *** года умер его отец *** Наследниками по закону первой очереди
являлись Разгулова Л.Н. – его супруга, Р*** А.Н., Р*** Е.Н. и он – его сыновья.
Р*** А.Н. и Р***
Е.Н. отказались от принятия наследства в пользу брата Разгулова А.Н. Разгулов
А.Н. и Разгулова Л.Н. приняли причитающиеся им доли в наследственном имуществе
- двухкомнатной квартире, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ***, приобретенной по договору купли-продажи от 23
октября 2002 года в период брака *** и Разгуловой Л.Н.
Разгулова Л.Н. через
год после смерти его отца обратилась в суд с иском о признании его, Р*** А.Н. и
Р*** Е.Н. недостойными наследниками,
утрате права наследования имущества. В ходе рассмотрения дела он узнал, что спорная квартира была
приобретена на средства, вырученные от продажи двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ***, собственником которой *** стал в порядке
наследования после смерти матери *** Ответчик Разгулова Л.Н. подтвердила факт
приобретения спорного имущества на денежные средства, единолично
принадлежавшие наследодателю.
Таким образом, спорная квартира была приобретена *** хоть и
в период брака с Разгуловой Л.Н., но не на совместно нажитые средства, а на
личные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры,
соответственно, спорная квартира не является совместно нажитым в браке
имуществом, Разгулова Л.Н. не имеет права на выделение доли как супруги в
совместно нажитом имуществе.
С учетом отказа двух сыновей от наследства после смерти
отца в его пользу доли в праве общей
долевой собственности на наследственную квартиру должны быть распределены в следующем порядке:
ему – ¾ доли, а Разгуловой Л.Г. – ¼ доля.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Разгулова Л.Н. просит отменить решение суда
и принять по делу новое решение об отказе Разгулову А.Н. в удовлетворении его
иска в полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении
её заявления о применении срока исковой давности. Суд ошибочно исчислил срок
исковой давности с 13 мая 2014 года. Течение срока исковой давности надлежит
исчислять не позднее даты смерти *** 23 мая 2013 года, а об обстоятельствах
приобретения отцом в наследство
квартиры по ***, её последующей продажи
и приобретения им квартиры по *** истцу было
известно с 2002 года.
Таким образом, вывод
суда об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности и неприменение
положений статей 196,199, 200 ГК РФ является ошибочным.
Судом необоснованно
сделан вывод о том, что спорное имущество приобретено на средства только одного
из супругов. Данный вывод не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.
Один и тот же период совершения сделок
не является однозначным подтверждением приобретения спорной квартиры
только за счет средств от продажи унаследованного имущества.
В силу этого и
положений статей 256, 1150 ГК РФ она, как супруга умершего, имеет право в силу
брачно-семейных отношений с наследодателем право на ½ долю.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Разгулова А.Н. – Шакирова Н.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Нотариус г.
Ульяновска Балакирева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Разгуловой Л.Н., отзыва на неё представителя Разгулова
А.Н. – Шакировой Н.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что Разгулова
Л.Н. и *** 30 апреля 2002 года заключили брак.
На основании договора купли-продажи от 23
октября 2002 года, заключенного между *** и ***, последний стал собственником
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
*** умер *** года.
Наследниками по закону первой очереди после
смерти *** являются его супруга
Разгулова Л.Н., сыновья: Разгулов А.Н., Р*** А.Н. и Р*** Е.Н.
Наследство после смерти *** приняли,
обратившись к нотариусу г.Ульяновска
Балакиревой А.А. с заявлением о выдаче
свидетельства о праве на наследство по закону, Разгулова Л.Н. и Разгулов
А.Н.
Р*** А.Н. и Р*** Е.Н. отказались от
причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти отца в пользу
сына наследодателя – Разгулова А.Н.
Нотариусом Балакиревой А.А. по заявлению
Разгуловой Л.Н. 7 августа 2014 года было выдано Разгуловой Л.Н., как пережившей
супруге, свидетельство о праве собственности
на ½ долю в общем совместном
имуществе супругов - двухкомнатной
квартире по адресу: г. Ульяновск, ***.
Также 7 августа 2014 года нотариусом
Балакиревой А.А. было выдано Разгуловой Л.Н. свидетельство о праве на
наследство по закону, согласно которому
ей перешла в порядке наследования после смерти *** ¼ доля в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
Право общей долевой собственности на ¾ доли указанной квартиры было
зарегистрировано за Разгуловой Л.Н. в порядке, установленном действующим
законодательством.
Разгулов А.Н., ссылаясь на то, что квартира
по указанному адресу являлась
собственностью отца ***, просил в порядке наследования признать за ним право
общей долевой собственности на ¾ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, а за Разгуловой Л.Н. – на
¼ долю, прекратив за Разгуловой Л.Н. право общей долевой собственности
на ¾ доли данной квартиры.
Удовлетворяя указанные исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ***, не была приобретена на
совместно нажитые в период брака *** и Разгуловой Л.Н. денежные средства, являлась собственностью ***
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и соответствуют положениям семейного и гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно пункту статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из
супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов
во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам
(имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции
обоснованно установил, что квартира по адресу:
г. Ульяновск, ***, была приобретена ***
23 октября 2002 года на денежные
средства, полученные им от продажи 21 октября 2002 года квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ***, собственником которой он стал в порядке наследования после
смерти матери ***, умершей *** года, на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 января 2002
года, выданного нотариусом г. Ульяновска.
С учетом указанных
обстоятельств, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена *** через день после продажи квартиры
по адресу: г. Ульяновск, ***, по цене, ниже проданной квартиры, суд
пришел к правильному выводу о том, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ***, не является совместно
нажитым в браке имуществом, так как приобретена на личные денежные средства ***
При этом, судом
обоснованно в решении указано на то, что доказательств приобретения спорного
имущества за счет общих доходов супругов, которые к моменту её приобретения (23
октября 2002 года) состояли в браке непродолжительное время (с 30 апреля 2002
года), суду не было представлено.
С учетом этого
доводы апелляционной жалобы Разгуловой Л.Н.
о том, что квартира приобретена в период брака на совместно нажитые
денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в
подтверждение данных доводов доказательств не представлено, и они опровергаются
исследованными в суде доказательствами, подтверждающими позицию истца Разгулова
А.Н.
В силу изложенного
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что
наследственным имуществом после смерти *** являлась двухкомнатная квартира по
адресу: г. Ульяновск, ***
Принимая во внимание
вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 218, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции, учитывая оформленные в установленном законом
порядке отказы от права наследования от причитающейся доли в наследственном
имуществе Р*** А.Н. и Р*** Е.Н. в пользу
Разгулова А.Н., законно и обоснованно удовлетворил требования Разгулова А.Н. о
признании в порядке наследования после смерти *** права общей долевой
собственности за ним на ¾ доли
квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ***, и за Разгуловой Л.Н. –
на ¼ долю, и прекращении права общей долевой собственности на ¾
доли за Разгуловой Л.Н.
Судебная коллегия
считает решение суда об удовлетворении требований истца правильным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной
жалобы относительно неправомерности отказа суда в применении срока исковой
давности для предъявления заявленных
Разгуловым А.Н. исковых требований являются несостоятельными. Суд первой
инстанции, рассмотрев заявление
Разгуловой Л.Н. о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судом обоснованно установлено в решении, что Разгуловым
А.Н. не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им исковых
требований.
Как следует из копий материалов наследственного дела,
приобщенного к материалам гражданского дела, Разгуловым А.Н. в заявлении о
принятии наследства после смерти *** в качестве наследственного имущества была
указана квартира по адресу: г. Ульяновск, ***. То обстоятельство, что
нотариусом Балакиревой А.А. правоустанавливающие документы на спорное имущество
были оформлены и выданы Разгуловой Л.Н.
7 августа 2014 года, свидетельствует о том, что Разгулов А.Н., предъявив иск 2 мая 2017 года, то есть до истечения трехлетнего
срока с момента оформления документов, явившихся основанием для государственной
регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество за
Разгуловой Л.Н., не пропустил срок исковой давности для оспаривания указанного
права ответчицы.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Разгуловой Любови Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
