УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-4132/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      3 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьева Владимира Валентиновича, представителя Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича – Воробьевой Татьяны Александровны, Тихонова Владимира Михайловича, представителя Тихонова Владимира Михайловича -  Тихонова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2017  года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., совершенную между Тихоновым Владимиром Михайловичем, Воробьевым Владимиром Валентиновичем, Воробьевым Алексеем Владимировичем и ООО «Маращстрой», ничтожной.

Взыскать с Тихонова Владимира Михайловича, Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 3 855 000 руб.

Взыскать с Тихонова Владимира Михайловича, Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 475 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Воробьева В.В., Тихонова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с иском к Тихонову В.М., Воробьеву В.В., Воробьеву А.В. о признании ничтожной сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 855 000 руб., совершенной между Воробьевым В.В., Воробьевым А.В., Тихоновым В.М. и представителями ООО «Маращстрой» ***, ***, взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ими в результате взятки в сумме 3 855 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2016 года, Воробьев В.В., Воробьев А.В. и Тихонов В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», в ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Воробьев В.В., и Тихонов В.М., являясь должностными лицами органов государственной власти, действуя организованной группой совместно с Воробьевым А.В., в соответствии со своими должностными обязанностями, обязаны были осуществлять контрольные функции по пресечению нарушений трудового и миграционного законодательства на территории Ульяновской области.

В результате совершения преступлений, выразившихся в получении от руководства ООО «Маращстрой» денежных средств за освобождение указанной организации от административной ответственности, влекущей назначение значительного штрафа, Воробьев В.В., Тихонов В.М. и Воробьев А.В. получили незаконно от руководства ООО «Маращстрой» средства в размере 3 855 000 руб.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, Воробьев В.В., Тихонов В.М. и Воробьев А.В. осознавали противоправность и незаконность своих действий. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчики распорядилась по собственному усмотрению.

Ссылаясь на положения статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 N 226-О позицию, указывает, что, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова  Владимира Михайловича – Тихонов Михаил Владимирович  просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с позицией суда, прокурора Ленинского района в части трактовки ничтожности сделки и соотнесения ее с уголовным преступлением. Уголовное преступление, совершенное ответчиками, не является сделкой, и рассмотрение деталей последствий  данного преступления должно совершаться в рамках уголовно-процессуального права, не предусматривающего возникновения сделки между сторонами преступления.

Последствием нарушения в данном случае является лишение свободы и штраф, исполняемые российской пенитенциарной и исполнительной системами.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации не существует прямого определения уголовного преступления по получению взятки как сделки, а взятка не поддается классификации в терминологии гражданского оборота.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева В.В., Воробьева В.А. – Воробьева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске прокурора Ленинского района города Ульяновска отказать.

В обоснование указывает, что суд должен был решить вопрос о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, однако судом  этого не было установлено. Прокурор пояснил, что не знает, в какой форме была заключена сделка, и этот вопрос не относится к делу, сделок было несколько, по природе сделок ничего пояснить не смог, имеется иная сторона сделки – ООО «Маращстрой», которую он не указал в  соответчиках, не может ответить на вопрос, были ли намерения у стороны давать взятку.

Суд самостоятельно определил природу сделки и признал взятку сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. При этом судом неверно толкуются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ни о каких гражданских правах и обязанностях, об установлении, изменении или прекращении в приговоре от 4 мая 2016 года речи не идет.

По приговору суда осужденные получили деньги за освобождение взяткодателей от административного преследования, что и является преступлением, повлекшим за собой уголовную ответственность, в том числе и в виде штрафа, кратного размеру полученной взятки.

Судом была проигнорирована необходимость привлечения к участию в деле ООО «Маращстрой»***, *** и ***, для выяснения их мнения по иску.

В апелляционной жалобе Тихонов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с приговором в отношении него, на его обжалование в Верховный Суд Российской Федерации. Суд необоснованно в условиях неочевидности преступления признал его виновным в получении взяток от руководителей ООО «Маращстрой»  ***, ***  за совершение незаконных действий ежемесячно в виде платежей на общую сумму 3 885 000 руб. в составе организованной  группы с вымогательством взяток. Он свою вину в совершении преступления не признает в полном объеме, в связи с этим считает исковые требования необоснованными.  В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения им лично взяток.  Все показания свидетелей носят субъективный характер, основанный на предположениях, и в соответствии со статьей 75 УПК РФ не могут являться  доказательствами получения взяток. С руководителями ООО «Маращстрой» он не знаком, никогда  с ними не общался, они о нем узнали при ознакомлении с уголовным делом.  Ссылка в приговоре суда на то, что он был глубоко законспирированным, не является доказательством получения им взяток, обвинения в его адрес были построены с нарушением ст. 73 и ст. 75 УПК РФ. По уголовному делу ему вменили получение взятки с вымогательством, что исключает добровольное соглашение сторон на совершение сделки. Из материалов уголовного дела не видно, что он давал какие-либо обязательства кому-либо, что он обещал и договаривался о каких-то сделках. 

В случае сделки должно быть две стороны и, если одна сторона привлечена  к ответственности, то и вторая должна быть привлечена к ответственности в соответствии  со ст. 19.28 КоАП РФ, однако ООО «Маращстрой» к ответственности не привлечено, в связи с этим данные действия нельзя признать сделкой.

Гражданское законодательство не знает понятия «организованная преступная группа».

Руководителем ООО «Маращстрой» был ***, но с ним он не знаком, никогда не общался и никаких сделок не заключал и не совершал.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит решение суда отменить, принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда не приведено абсолютно никакой мотивировки и доказательств того, какие признаки и какого конкретно вида сделки и всех её элементов согласно норм гражданского  и гражданского процессуального законодательства усматривает суд во вмененном приговором конкретном преступлении,  и по каким правилам и нормам ГК РФ и ГПК РФ он признает эту сделку ничтожной. Выводы суда в решении голословны и не мотивированы никакими доказательствами.

Ссылки в решении суда на приговор суда о виновности ответчиков в совершении преступления «взятка» недопустимы, поскольку в приговоре суда не имеется сведений о том, что преступление совершено под видом совершения какой-либо сделки и в нем не содержится никаких признаков и элементов в виде доказательств, характеризующих сделку как таковую, и таких доказательств не представлено прокурором  в ходе судебного разбирательства.

Приводимые стороной ответчиков аргументы и доказательства отсутствия сделки в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Генеральным директором  ООО «Маращстрой» являлся ***. Заместитель директора ***. и главный инженер проекта *** не имели полномочий представлять интересы организации, в связи с этим они не являются стороной сделки.

ООО «Маращстрой» до сих пор не привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с законодательством сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в нотариальной форме. Однако  доказательств этого не представлено.

Государственная инспекция труда для ООО «Маращстрой» никаких препятствий или преимуществ не создавала, проверок не проводила, к административной ответственности не привлекала, и оснований для этого не было.

В приговоре суда не приводится никаких доказательств получения им лично каких-либо взяток. В материалах уголовного дела и в приговоре нет признаков сделки гражданско-правового характера, иск на сумму 3 855 000 руб. не обоснован никакими доказательствами, является голословным, он не может быть удовлетворен только на основании приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Воробьева В.В., Воробьева В.А. – Воробьевой Т.А., представителя Тихонова В.М. – Тихонова М.В., Тихонова В.М.  помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным.

Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представитель Воробьева В.В., Воробьева А.В. – Воробьева Т.А., представитель Тихонова В.М. – Тихонов М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела они были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Воробьева В.В., представителя Воробьева В.В., Воробьева А.В. – Воробьевой Т.А., Тихонова В.М., представителя Тихонова В.М. – Тихонова М.В., возражений на них помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное  по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических  обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо  противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,  рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2016 года, Воробьев В.В., Воробьев А.В. и Тихонов В.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, а именно: в получении  должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что Воробьев В.В., и Тихонов В.М., являясь должностными лицами органов государственной власти, действуя организованной группой совместно с Воробьевым А.В., в соответствии со своими должностными обязанностями, обязаны были осуществлять контрольные функции по пресечению нарушений трудового и миграционного законодательства на территории Ульяновской области.

Воробьев А.В. за совершение Воробьевым В.В. и Тихоновым В.М. незаконных действий по невыявлению административных правонарушений, влекущих депортацию из Российской Федерации ряда иностранных рабочих, а также неналожению на ООО «Маращстрой» значительных денежных штрафов получили от представителей ООО «Маращстрой»  в виде взятки денежные средства на общую сумму 3 855 000 руб., члены организованной группы распорядились по собственному усмотрению, поделив её между собой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  получение осужденными Воробьевым В.В., Тихоновым В.М., Воробьевым А.В. денежных средств от взяткодателей в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий Воробьева В.В. и Тихонова В.М., в интересах взяткодателей,   является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиком в солидарном порядке.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о наличии сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются несостоятельными.

Судом правомерно указано на достижение между сторонами (взяткополучателями и взяткодателями) соглашения о совершении  Тихоновым В.М., Воробьевым А.В. действий, входящих  в круг их должностных полномочий, в пользу ООО «Маращстрой» за оговоренное денежное вознаграждение, передаваемое  им через Воробьева А.В.

Поскольку данная сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, судом она правомерно признана ничтожной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции верно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на данных обстоятельствах и соответствуют приведенным положениям действующего гражданского законодательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалоб, суть которых сводится к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, которым ответчики признаны виновными в получении взятки в особо крупном размере, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку  приговор суда, как было указано выше, обязателен  для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, и его законность и обоснованность не может быть предметом проверки  в рамках рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о неправильности постановленного по делу решения суда.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2017  года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воробьева Владимира Валентиновича, представителя Воробьева Владимира Валентиновича, Воробьева Алексея Владимировича – Воробьевой Татьяны Александровны, Тихонова Владимира Михайловича, представителя Тихонова Владимира Михайловича -  Тихонова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: