УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова  М.А.                                                                    Дело № 33-4127/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                3 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре  Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснощековой Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Краснощековой Людмилы Александровны к Калугину Николаю Леонидовичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Остапову Олегу Евгеньевичу, Краснощекову Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста и  исключении его из описи имущества: ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Краснощековой Л.А., Краснощекова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Калугина Н.Л., его представителя Перешнева С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Краснощековой Л.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Краснощекова  Л.А.  обратилась в суд с исковым заявлением к Калугину Н.Л., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Остапову О.Е., Краснощекову А.В. об освобождении от ареста и  исключении  из описи следующего имущества: ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В обоснование требований она указала, что  26 августа 2016 года в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Краснощекова А.В. по месту его регистрации и ее фактического проживания судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. по требованию представителя взыскателя в числе других вещей в опись арестованного имущества были включены: ***.

Указанные вещи перевезены из квартиры  - места ее регистрации и регистрации ее  брата Миронова И.Ю., расположенной по адресу:  ***, в квартиру по адресу их фактического проживания по ***.

Квартира по адресу: г. Ульяновск, ***, принадлежит ей с братом Мироновым И.Ю.  по договору социального найма. Квартира по адресу: г.Ульяновск, ***, принадлежит ей на праве собственности. В родственных отношениях с должником она не состоит.

Согласно презумпции принадлежности движимого имущества собственнику домовладения,  в котором это имущество находится, перечисленные вещи принадлежат им с братом Мироновым И.Ю. в равных долях, что не требует дополнительного доказывания.

По их обоюдному согласию перечисленными выше вещами  пользуется ее брат Миронов И.Ю. Пользование и владение указанными вещами Миронова И.Ю. не нарушает ее законных прав и интересов, так как Миронов И.Ю. не лишает ее права на распоряжение своей долей имущества.

Включение вышеуказанных вещей в опись арестованного имущества и передача их на хранение должнику ограничивает ее право на распоряжение ее долей  имущества,  а  вступление  в  законную   силу обжалуемого  решения   суда   позволяет судебному приставу-исполнителю изъять указанные вещи для реализации, что нарушит ее законные интересы в отношении ее доли имущества.

Спорное имущество не может принадлежать должнику, так как по адресу: г.Ульяновск, ***, он не зарегистрирован, а совместное проживание в ее квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, при отсутствии родственных отношений не дает ему права собственности на находящиеся в ее домовладении вещи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов И.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Краснощекова Л.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в исключении заявленных ею вещей  из описи арестованного имущества не основан на законе. В силу законодательства принадлежность движимого имущества собственнику домовладения презюмируется и не подлежит доказыванию, а принадлежность движимого имущества лицам, не являющимся собственниками домовладения, подлежит доказыванию.

Как установлено судом, помещение, в котором произведен арест имущества, не принадлежит должнику и не находится в его владении, она является его собственником, брак между нею и должником расторгнут с 30 августа 1991 года и прекращен с 15 сентября 2009 года.

Она не является должником по исполнительному производству по отношению к взыскателю Кулагину Н.Л., в родственных отношениях с должником не состоит, поэтому считать принадлежность имущества, находящегося в ее квартире, должнику Краснощекову А.В. законных оснований не имеется. 

Ни один из приведенных стороной взыскателя доводов, принятых судом во внимание, не ставит под сомнение презумпцию принадлежности ей заявленных вещей, как собственнице квартиры.

Она не являлась участником судебных процессов по административному иску должника к судебному приставу-исполнителю  в деле № 2а-5483/2016 и по иску брата Миронова И.Ю. к взыскателю и должнику в деле № 2-5565/2016. Кроме того, в случае удовлетворения указанных исков  её права, как собственницы, на заявленные ею вещи не нарушались.

Акт ареста имущества от 26 августа 2016 года не является бесспорным доказательством принадлежности имущества должнику.

Возложение на неё бремени доказывания принадлежности ей вещей, находящихся в её квартире, нарушает её процессуальные права, что недопустимо при отправлении правосудия. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжкому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Остапов О.Е., представитель УФССП России по Ульяновской области, Миронов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Краснощековой Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Калугин Н.Л. (взыскатель) и Краснощеков А.В. (должник) являются сторонами исполнительного производства № ***, находящегося на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Краснощекова А.В. в пользу Калугина Н.Л. денежных средств в сумме 351 414 руб. 43 коп.

Судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е. по данному исполнительному производству 26 августа 2016 года было вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника Краснощекова А.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его регистрации и проживания по адресу: г. Ульяновск, ***. 

В состав  арестованного имущества должника Краснощекова А.В. были включены, в том числе, ***, которые Краснощекова Л.А. просила освободить от ареста и исключить из описи.

Отказывая в удовлетворении требований Краснощековой Л.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ей указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснощековой Л.А. не представлено достоверных и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности спорного имущества ей.

Правомерно судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2016 года,  которым Краснощекову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Остапова О.Е. по включению в опись арестованного имущества предметов обычной домашней обстановки и обихода, не принадлежащего должнику, об исключении имущества из описи арестованного имущества.  Так, суд правомерно сослался на то, что данным решением установлено, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника Краснощекова А.В. было арестовано не все имущество, находящееся в квартире, так в  опись арестованного имущества не были включены *** не являются предметами, без которых должник не может обойтись в быту. Также суд в данном решении указал на непредставление доказательств того, что арестованное имущество не принадлежит должнику.

Судом обоснованно учтено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2016 года об отказе Миронову И.Ю., брату истицы, в удовлетворении требований к Краснощекову А.В., Калугину Н.Л. об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, со ссылкой на то, что Мироновым И.Ю.  не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и приобретения им данных вещей.

Указывая на несостоятельность доводов истицы о том, что спорное имущество принадлежит ей, суд первой инстанции   обоснованно сослался на противоречивость пояснений Краснощекова А.В. о принадлежности спорных вещей. Так, в рамках дела по вышеуказанному иску Миронова И.Ю. он пояснял, что спорные вещи принадлежат Миронову И.Ю., а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Краснощеков А.В. указывал на принадлежность этих же вещей Краснощековой Л.А.

Данные противоречия дают основание критически относиться к пояснениям ответчика Краснощекова А.В. относительно принадлежности спорных вещей истице, в связи с чем признание Краснощековым А.В. исковых требований Краснощековой Л.А. правомерно не принято судом.

Кроме того, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2016 года усматривается, что наложение ареста и составление данной описи происходило в присутствии должника Краснощекова А.В. и понятого Миронова И.Ю.,  которые  в графе «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» не указали на то, что какое-либо имущество арестовано неправомерно, так как принадлежит не должнику, а истице Краснощековой Л.А., что также  свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции и  постановленного по делу судебного решения.

Апелляционная жалоба Краснощековой Л.А. не содержит указания на наличие подтвержденных доказательствами  обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанцией в обжалуемом  решении судом оценкой доказательств, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что принадлежность ей спорного имущества презюмируется и не подлежит доказыванию, поскольку она является собственником жилого помещения по адресу:  г. Ульяновск, ***, в котором было арестовано спорное имущество, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, указанная квартира, действительно, принадлежит на праве собственности  Краснощековой Л.А. с 9 октября 2009 года. Однако данная квартира является постоянным местом жительства Краснощекова А.В., он с 1 декабря 1993 года по настоящее время в ней зарегистрирован. 

Из пояснений Краснощекова А.В. следует, что указанная квартира является его постоянным местом жительства, и ранее доля в указанной квартире принадлежала ему на праве общей долевой собственности,  она им была отчуждена в пользу Краснощековой  Л.А.

Местом регистрации  Краснощековой Л.А. с 13 января 2006 года является квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***.

Судебная коллегия считает, что факт нахождения арестованного имущества в жилом помещении, которое является собственностью Краснощековой Л.А., с учетом указанных установленных по делу обстоятельств,  не может являться бесспорным свидетельством принадлежности имущества истице.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективных данных считать данное имущество личной собственностью Краснощековой Л.А. в деле не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснощековой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: