УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3830/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе;
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича – Егоровой
Надежды Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая
2017 года, которым постановлено:
исковые требования
Худанова Бориса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича в пользу
Худанова Бориса Васильевича двукратную стоимость поврежденной вещи 96 104 руб.,
компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части
требований отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бударина Геннадия Александровича в доход
местного бюджета госпошлину в размере 3383 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя индивидуального
предпринимателя Бударина Г.А. – Егоровой Н.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Худанова Б.В. – Ключникова А.С.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Худанов Б.В.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Г.А. (ИП
Бударин Г.А.) о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01 апреля 2016 года им для проведения
химической чистки в Еврохимчистку «Золушка» была передана куртка мужская
итальянской фирмы Gio Mangelli Boutique. Услуга была оплачена в полном объеме.
11 апреля 2016 года при получении изделия было установлено, что в результате
химической чистки куртка пришла в полную негодность.
Претензия о
возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по химической
чистке куртки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ИП
Бударина Г.А. в его пользу убытки в размере 280 000 руб., компенсацию
морального вреда – 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Бударина Г.А. – Егорова Н.Е. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что в суде не было представлено достоверных доказательств в
подтверждение заявленной истцом стоимости куртки.
Кроме того, автор
жалобы считает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, поскольку при
производстве экспертизы не было учтено, что на маркировочной ленте
отсутствовала информация о верхнем слое изделия, что свидетельствует о контрафактности
товара. При производстве экспертизы не установлены причины потери цвета
изделия, нарушения строчки швов на подкладке изделия, время их образования.
Согласие на
аквачистку подтверждено подписью истца.
Полагает, что
ненадлежащая судебная экспертиза не может являться подтверждением факта
причинения дефекта в результате химчистки, в связи с чем требуется проведение
повторной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Худанова Б.В. – Ключников А.С. с решением
районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, а жалобу
представителя ИП Бударина Г.А. – Егоровой Н.Е. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Худанов Б.В.
21 сентября 2014 года приобрел в ООО «GIО» куртку марки Mangelli, стоимостью
146 000 руб. (л.д. 59).
01 апреля 2016 года
указанная куртка им была передана для проведения химической чистки в
Еврохимчистку «Золушка», что подтверждается квитанцией (л.д. 7).
Услуга была оплачена
Худановым Б.В. в полном объеме (л.д. 8).
11 апреля 2016 года
при получении изделия истец обнаружил, что куртка испорчена.
Претензия с
требованием возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг была
оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 9-12), в связи с чем истец обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в
частности о взыскании с ответчика двукратной стоимости куртки (96 104
руб.), а также частичном удовлетворении требований о компенсации морального
вреда (5000 руб.) и штрафа (10 000 руб.).
Оснований не
согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не
имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 730
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда
подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность,
обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу,
предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика,
а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным
договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
Под услугами с учетом положений статьи 779
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату
по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных
действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение
(достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
В соответствии с пунктом 1
статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу,
оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1
и 3 статьи 35
того же Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с
вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи)
и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя
о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала
(вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты
(повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в
трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного
качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала
(вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи)
аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного
(поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности
за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от
потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах
материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную
утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли
быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
С учетом взаимосвязанных положений пункта 2
статьи 779, статьи 783
и пункта 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также применяются в
случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного
оказания услуг.
Согласно абзацу 2
пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
августа 1997 года № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с
символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия –
по согласованию с потребителем.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994
года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере).
Из содержания
квитанции (л.д. 7) следует, что куртка была принята от истца для осуществления
химической чистки по средствам аквачистки. При этом в квитанции указывалось
лишь на общее загрязнение куртки и способ чистки. Информации о том, что потребитель был надлежащим образом
проинформирован ответчиком об услуге, о выборе способа чистки в противоречие с
рекомендацией производителя, возможном снижении качества изделия,
неблагоприятных последствиях такой чистки квитанция не содержит. Доказательств
о доведении указанной информации до потребителя иными способами стороной
ответчика также представлено не было.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами способа
химической чистки судебная коллегия находит несостоятельными.
Поскольку бремя
доказывания вышеуказанного обстоятельства
в силу действующего законодательства лежало на ответчике, а таких
доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя услуг от
ответственности на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
В целях проверки доводов истца о повреждении
ответчиком куртки в ходе оказания услуги по проведению химической чистки, судом
первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно выводам
экспертного заключения от 22 мая 2017 года № 16613 на представленном на
экспертизу товарном изделии (куртка мужская (пальто) итальянской фирмы Gio Mangelli Boutique) маркировка
соответствует требованиям ГОСТ.
Аквачистка к данному изделию не должна быть применена.
На товарном изделие имеются дефекты, возникшие в результате оказания услуги
по ее аквачистке: на внешней и внутренней стороне куртки имеются частички
перо-пухового наполнителя, нарушение строчки подкладки в районе обеих рук в
нижней части в районе манжетов, белые пятна после аквачистки, потеря цвета.
Процент эксплуатационного износа у изделия представленного на экспертиза на
момент его сдачи в химчистку, с учетом периода эксплуатации, составляет 60%.
Рыночная стоимость куртки с учетом износа до передачи ее в чистку составляет
48 052 руб.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт Тарабрина А.С. выводы судебной
экспертизы подтвердила, пояснив, что маркировка на куртке соответствует
требованиям ГОСТ и исполнитель услуги по химической чистке должен был
руководствоваться рекомендациям производителя, в соответствии с которыми в
данном случае применима только сухая чистка изделия. В результате аквачистки
произошла потеря цвета, а также смыв верхнего слоя.
Оценивая указанное выше заключение эксперта,
суд обоснованно принял его во внимание при разрешении дела, поскольку его
выводы мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным эксперту
вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при
производстве исследований. Экспертиза проводилась экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной
деятельности. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы
экспертного заключения, стороной ответчика суду первой и апелляционной
инстанций не представлено.
Оснований для назначения по делу
дополнительной, повторной экспертиз не имеется, поскольку экспертное заключение
выполнено с соблюдением требований, установленных в статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и
оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций вопреки
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указанное заключение судом в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено в совокупности
со всеми доказательствами, представленными сторонами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
бесспорных доказательств, указывающих на несоответствие качества изделия,
переданного истцом в химическую чистку, представленным им документам на данное
изделие, стороной ответчика также представлено не было.
Более того, приняв в чистку куртку, которая,
по мнению ответчика, являлась
контрафактной, изменив способ чистки, рекомендованный маркировкой такого
изделия, не предупредив потребителя о возможных негативных последствиях,
исполнитель услуг тем самым принял на себя возможные риски, связанные с
негативными последствиями такой химической чистки.
С учетом изложенного, вышеприведенные доводы
апелляционной жалобы также не являются основаниями к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, придя к выводу о
ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги по химической чистке куртки
Худанова Б.В., правомерно взыскал с ИП Бударина Г.А. двукратную стоимость
испорченной вещи –
96 104 руб. с учетом заключения эксперта о цене изделия и данных о проценте его износа.
Несогласие автора
жалобы с указанной стоимостью куртки истца также не влечет отмену решения суда,
поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы по стоимости изделия стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни
в апелляционной инстанции представлено не было.
Установив, что
ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из
договора, суд, руководствуясь статьей 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно
удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при
этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, конкретные
обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком обязательств по договору,
взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Поскольку
удовлетворены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то
правомерно судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» взыскан и штраф в пользу потребителя, который на
основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации был уменьшен
судом до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в своей
совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в
полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как
оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бударина
Геннадия Александровича – Егоровой Надежды Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
