УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело №22-2064/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам осужденного Ермолаева И.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года,
которым
ЕРМОЛАЕВУ Игорю Юрьевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев И.Ю. приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 02 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 05 октября 2016 года) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к
лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 06 октября 2016 года, конец срока отбывания наказания –
05 апреля 2018 года.
Осужденный Ермолаев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Ермолаев И.Ю. считает
постановление незаконным. Вывод судьи о
недостаточности предпринятых мер с его
стороны по погашению иска несостоятельны. Возможность трудоустройства в колонии
зависит от наличия рабочих мест. Все заработанные им денежные средства он
перечисляет потерпевшему. По мнению
автора жалобы, судом нарушено его право на свободу. Прокурор своё заключение о
невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не
мотивировал. Председательствующим по делу принималось при аналогичных
обстоятельствах решение в пользу осужденного. Просит отменить постановление,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалоб, считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб,
возражений на них, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Ермолаева И.Ю. суд правомерно исследовал в
судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период
отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни колонии,
самообразование, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует,
что Ермолаев И.Ю. в местах лишения свободы находится с 06 октября 2016 года, с
12 октября 2016 года меру уголовного наказания отбывает в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области. С 10 апреля 2017 года переведен на облегченные
условия содержания. Он 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду,
активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях.
Трудоустроен. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает, взысканий не имеет. За время отбывания наказания освоил рабочие
специальности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них
адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные
выводы. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности,
принимает активные меры к ресоциализации. Вину в совершенном преступлении
признал полностью, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи
устойчивые.
В исправительном учреждении на исполнении находится
исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу К*** Н.Н. в счет
компенсации морального вреда 300 000 рублей, погашено 2 710 руб. 82
коп. При этом у осужденного имелась возможность погасить его в большем размере, поскольку часть средств
тратилась на личные нужды.
Администрация исправительного учреждения характеризует
осужденного с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Проанализировав периодичность поощрений, сведения о личности
осужденного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Ермолаев И.Ю. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Так до февраля 2017 года, то есть на протяжении 4 месяцев он поощрений не имел.
Отношение к содеянному, к погашению иска, занятие
общественно-полезным трудом, участие в общественной жизни колонии, поддержание
социально-полезных связей с родственниками и иные данные, на которые обращено в
жалобе Ермолаева И.Ю., не является бесспорным основанием для признания его
досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания
является обязанностью каждого осужденного.
Положительные тенденции в поведении Ермолаева И.Ю. отмечены
переводом его на облегченные условия отбывания наказания.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе отсутствие взысканий, наличие поощрений в
период, предшествующий обращению с ходатайством, а также мнение администрации,
поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по его существу,
суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение, вопреки доводам жалоб, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения.
Семейное положение и состояние здоровья близких
родственников осужденного не влечет отмену судебного решения, поскольку
указанные обстоятельства учитывались при вынесении приговора.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
при рассмотрении ходатайства не допущено.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного
места жительства, намерение трудоустроиться, профессиональное обучение и
активное участие в жизни исправительного учреждения не являются основанием для
отмены решения по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года в отношении
осужденного Ермолаева Игоря Юрьевича об отказе в условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения
свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
