УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33 - 4155/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    03 октября 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Туктаровой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаркаева Олега Рамзиевича на решение Ленинского районного суда                           г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Шаркаева Олега Рамзиевича к администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шаркаева О.Р., его представителя Каженцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шаркаев О.Р. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что начиная с мая 2015 года он (Шаркаев О.Р.) неоднократно направлял в адрес главы администрации г.Ульяновска обращения, в которых ставил вопрос о переносе нестационарного торгового объекта, располагающегося около ***, в другое место, представлении сведений об инвестиционном проекте по благоустройству торговой площадки по указанному адресу. Получаемые от администрации г.Ульяновска ответы на его обращения были неполными, предоставлялись несвоевременно.

Нерассмотрение в течение длительного времени его обращений путем непредставления информации по существу поставленных вопросов, а также нарушение сроков дачи ответа посягают на его (истца) достоинство, поскольку избранный администрацией г.Ульяновска способ рассмотрения обращений (формальная дача ответов, не по существу доводов) создал у него (Шаркаева О.Р.) ощущение, что он является неполноценным гражданином, на обращения которого администрация города Ульяновска посчитала себя вправе по существу не отвечать.

Считает, что в данном случае необходимо исходить из разумного предположения, что любое неправомерное бездействие органа местного самоуправления вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в его (истца) пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием в виде не рассмотрения обращений по существу и нарушения сроков рассмотрения обращения. Бездействием администрации г.Ульяновска ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шаркаевым О.Р. был увеличин размер исковых требований, указано, что помимо администрации города Ульяновска им (истцом) направлялись обращения по вопросу возведения и функционирования нестационарного торгового объекта по *** в администрацию Засвияжского района как структурное подразделение администрации города Ульяновска. Способ рассмотрения этих обращений аналогичен способу, избранному администрацией города Ульяновска.

Просил взыскать с администрации города Ульяновска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансове управление администрации города Ульяновска, Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации г.Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Шаркаев О.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Считает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального, процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, формально подошел к рассмотрению его исковых требований, а именно не учел, что ответы  на его обращения, ответчиком даны с нарушением сроков и не на все поставленные им вопросы. Нарушение ответчиком порядка рассмотрения его обращений и непринятие мер к восстановлению нарушенных права посягают на его достоинство, создают у него ощущение, что он является неполноценным гражданином, из-за чего он испытывает нравственные страдания. Поскольку им в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, в которых он указал на нарушение его прав администрацией Засвияжского района г.Ульяновска, полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Засвияжского района г.Ульяновска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведённых норм для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 Шаркаев О.Р. обратился к главе администрации города Ульяновск Панчину С.С., председателю Ульяновской Городской Думы, руководителю Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области, в редакцию газеты «Ульяновская Правда» с заявлением о переносе нестационарного торгового объекта, располагающегося около дома *** по улице *** по улице ***, в другое место, указывая, что торговая площадка по указанному адресу не позволяет жителям близлежащих домов возможности комфортного проживания.

На указанное обращение истца Управлением по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка администрации города Ульяновска 25.05.2016 направлен ответ, следующего содержания.

Постановлением администрации города Ульяновска от 10.06.2013 № 2474 утверждена схема размещения торговых площадок для садоводов, огородников и дачников, реализующих продукцию собственного производства, на территории муниципального образования «город Ульяновск». Данной схемой предусмотрено размещение торговой площадки по адресу: ***, которая организована в целях создания благоприятных условий для осуществления деятельности по продаже овощей, фруктов, выращенных на своих приусадебных участках садоводами, огородниками и дачниками. Ранее на перекрестке улиц ***, вдоль пешеходного тротуара на протяжении многих лет осуществлялось сосредоточение уличной торговли и до настоящего времени является стихийно сложившимся местом для торговли. Принимаемые администрацией города меры по недопущению данной торговли имели временный характер (только на момент проведения проверочных мероприятий). В результате в местах осуществления торговли имели место складирование ящиков, коробок, мусора. Учитывая вышеизложенное, администрацией города Ульяновска принято решение оборудовать место торговли столами с навесами.

Согласно инвестиционному проекту по благоустройству данной торговой площадки, согласованному Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, индивидуальным предпринимателем *** были установлены столы с навесом, выложена тротуарная плитка, заменены бордюры и проведено благоустройство прилегающей территории (разбивка газонов, клумб, установка урны, скамейки). Для выполнения санитарно-эпидемиологических норм на данной площадке установлен биотуалет, осуществляется в ежедневном режиме уборка территории и вывоз твёрдых бытовых отходов. Контроль за работой и благоустройством торговой площадки возложен на администрацию Засвияжского района.

На территории Засвияжского района города Ульяновска, согласно распоря­жению Главы администрации Засвияжского района города Ульяновска, создана рабочая группа по мониторингу в сфере благоустройства и качества оказываемых услуг (выполнения работ) населению в составе представителей: администрации Засвияжского района города Ульяновска, отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, Департамента ветеринарии Ульяновской области, ИФНС России по Засвияжскому району, Управления Россельхознадзора по Ульяновской области, Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска.

Было составлено 135 протоколов об административных правонарушениях на лиц, осуществляющих несанкционированную уличную торговлю по вышеуказанному адресу, возбуждены 6 уголовных дел по ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В 2016 году по данному адресу Департаментом ветеринарии Ульяновской области было изъято 52 кг. мяса и 106 кг. замороженной рыбы с целью проведения экспертизы на проверку качества.

Специалистами администрации Засвияжского района города Ульяновска проведены рейды по наведению порядка, в результате которых демонтированы и вывезены столы, ящики, предназначенные для уличной торговли.

С нарушителями правил уличной торговли членами рабочей группы прово­дится профилактические беседы о недопущении нарушений действующего зако­нодательства.

В администрацию города и Правительство Ульяновской области поступают письменные обращения от жителей Засвияжского района, занимающихся садоводством, огородничеством, с просьбой о сохранении торговой площадки по адресу: *** и оборудовании дополнительных площадок по *** для осуществления деятельности по продаже овощей, фруктов, выращенных на своих приусадебных участках.

В целях соблюдения баланса интересов населения (жителей близлежащего дома и садоводов, огородников) оборудованы дополнительные торговые площадки по адресам: *** Однако торговые места на вновь оборудованных площадках не востребованы, а количество желающих осуществлять торговлю по адресу: ул.Рябикова (юго-восточнее дома 72) не уменьшилось.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес администрации города Ульяновска и ее функциональных органов с заявлениями о предоставлении информации, связанной с функционированием торговой площадки. На все обращения истца даны ответы.

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Шаркаев О.Р. ссылается на то, что ответ по существу поставленных в обращении к ответчику вопросов, не давался, а обращение от 26.08.2015 рассмотрено с нарушением срока (ответ направлен 02.10.2015), имело место предоставление недостоверной информации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ Шаркаева О.Р., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате бездействия органа местного самоуправления при рассмотрении обращений Шаркаева О.Р. истцом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск Шаркаева О.Р. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылка автора жалобы о непривлечении по делу в качестве 3 – его лица Администрации Засвияжского района г.Ульяновска не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаркаева Олега Рамзиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: