УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева
Н.Д. Дело № 33 -
4178/2017
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Горлова Николая Николаевича – Чистова Павла Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горлова Николая Николаевича к публичному страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения
в размере 233 600 руб., неустойки за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в размере 142 496 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате
услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., штрафа и судебных расходов по
оплате расходов на услуги представителя
в размере 5000 руб., нотариальных услуг в размере 1700 руб. - отказать.
Взыскать с Горлова
Николая Николаевича в пользу публичного
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству
судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Горлова Н.Н. – Чистова П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО
«РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать страховое возмещение, компенсацию
морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал,
что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai TG 3.3 GLS AT,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска.
В результате дорожно –
транспортного происшествия 16.03.2017 его автомобилю причинены механические
повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения.
Считает данный отказ неправомерным. Согласно экспертному заключению № *** от ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 600 руб.,
образование механических повреждений с технической точки зрения возможно.
Просил взыскать с СПАО
«РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 233
600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб., неустойку
142 496 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию
морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000
руб., нотариальные услуги 1700 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены: Полежаев Антон Владимирович, АО РСК «Стерх».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горлова Н.Н. – Чистов П.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят
противоречивый характер. Указывает, что судебный эксперт не исключает
столкновения между автомашинами и образования всех повреждений одномоментно, но
также эксперт делает вывод о наличии следов статистического и динамического характера.
С данными выводами не согласен, поскольку считает, что все следы, полученные
транспортным средством, имеют динамический характер. Все следы на принадлежащем
ему автомобиле, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия, в
том числе на которые указал эксперт, как статистические следы, имеют следы
продольные, незначительные потертости, направленные спереди назад.
Выводы эксперта о
невозможности образования при таком
ударе следов шин на асфальте не подтверждены. Также выводы эксперта о том, что
следы от шин были сделаны заранее, после чего были поставлены автомобили, также
не подтверждены.
Также судом
необоснованно было отклонено заявленное им в ходе судебного разбирательства
ходатайство о назначении повторной экспертизы. Полагает, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» и Автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» находятся в сговоре, в
связи с этим имеются основания не доверять экспертному учреждению.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2017 в 22 часа 15
минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *** под управлением Полежаева А.В., Hyundai TG, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горлова Н.Н. Указанное
дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем
Полежаевым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и
автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №
0904756964.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В силу ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратился в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором
ему было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения данного
транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.
В связи с отказом в
выплате страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю
Буторину С.А. для определения размера ущерба транспортного средства истца.
Согласно заключению
индивидуального предпринимателя Буторина С.А. стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 233 600
руб. Указано, что повреждения автомобиля с технической точки зрения могли быть
образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак *** при обстоятельствах дорожно – транспортного
происшествия, произошедшего 16.03.2017.
Истцом 02.05.2017 в
СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с приложением обосновывающих
документов о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией выплата
страхового возмещения произведена не была.
По ходатайству
представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для
установления механизма возникновения повреждений, имеющихся на транспортном
средстве истца, возможности образования повреждений автомобиля истца при
обстоятельствах, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии, а
также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
при относимости повреждений к данному ДТП, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной
некоммерческой организации «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от *** заявленные механические повреждения
автомобиля Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак ***,
не могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств
ДТП от 16.03.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и
административного материала.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт ***, проводивший экспертизу на основании определения
суда, подтвердили факты и обстоятельства, изложенные в указанном заключении.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в
их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания
эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку они
логичны, соответствуют материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, пришел к верному и
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не
могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.03.2017 года.
Заключение судебной
экспертизы также согласуется и с выводами экспертного заключения *** от ***,
подготовленного индивидуальным предпринимателем *** по заказу страховой
компании СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно выводам которого повреждения автомобиля
Hyundai TG 3.3 GLS АТ, государственный регистрационный знак ***,
получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 16.03.2017.
При этом, также указывается на контакт автомобиля ВАЗ 21061, государственный
регистрационный знак ***, со стоящим автомобилем истца, а также выезд
автомобиля Hyundai на обочину в
результате намеренного маневрирования.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рецензия на экспертное
заключение судебной экспертизы и заключение индивидуального предпринимателя
Буторина С.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу,
поскольку при подготовке указанных документов специалист не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно подтвердить
выводы своих заключений и рецензии Буторин С.А. не смог.
Поскольку не нашел
подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, неустойки.
Принимая во внимание
положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой
инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных
расходов, при этом взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним
расходы на оплату судебной экспертизы.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении и толковании норм материального права и исследованных
судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не
содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального
и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой,
которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
При этом несогласие
в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств
и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку
согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Доводы апелляционной
жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в
рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на
оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств
проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У
судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить
выводы экспертизы под сомнение.
Ссылка автора жалобы
о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и Автономная некоммерческая организация
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» находятся в сговоре, на
что указывает то обстоятельство, что ответчиком во время проведения экспертизы
была произведена её оплата, является голословной и надуманной.
Как усматривается из
определения суда от 19 июня 2017 года о назначении судебной автотехнической
экспертизы, расходы по её производству были судом возложены на СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Также судебная
коллегия отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против назначения
экспертизы в экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы».
Обсуждая ходатайство
представителя истца – Чистова П.А. о назначении повторной автотехнической
экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения,
поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы
которой являются ясными и полными.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Горлова Николая Николаевича – Чистова Павла
Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
