УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                       Дело № 33-4125/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          10 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Александровича на заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования  ООО «Агентство  Финансового  Контроля»  к Волкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору  № ***!137338015!% от 09 августа 2013 года в размере 158 721 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  4474  руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

ООО «Агентство  Финансового  Контроля»  (далее по тексту ООО «АФК»)  обратилось в суд с иском к заемщику Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2013 года между кредитной организацией - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  (далее – ООО «ХКФ Банк» или банк) и заемщиком Волковым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных  кредитным договором.

Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним существенной задолженности по погашению кредита.

12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка по заявленному кредитному договору с просроченной задолженностью было передано ООО «АФК».

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 721  руб. 90 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4474   руб. 44 коп.

Рассмотрев заявленные ООО «АФК» требования по существу, районный суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волков С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер его задолженности перед банком по кредитному договору.

При этом суд не учел, что ему (ответчику) не был представлен договор цессии, на основании которого истцом заявлены данные требования.

Также полагает, что с учетом семейных обстоятельств он должен быть освобожден от уплаты пошлины по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

Как установлено по делу, 09 августа 2013 года Волков С.А.  обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выдаче неименной карты и вводе в действие тарифов по банковскому продукту.

На основании указанного заявления между банком и заемщиком Волковым С.А. был заключен договор об использовании карты № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, лимит овердрафта на момент заключения составлял 130 000 руб. под 34,9% годовых.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, а ответчик активировал карту, воспользовался предоставленным ему банковским продуктом - кредитом.

Составной и неотъемлемой частью указанного договора являются Типовые условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, а также Тарифы, с которыми Волков С.А. был ознакомлен и согласился, о чем указано в его заявлении-оферте. 

Пунктом 2.1 главы 2 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определен порядок возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Типовых условий, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или по день выставления требования о полном  погашении задолженности в форме овердрафта (п.4 раздел 3 Договора).

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердтрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размера и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об оплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно Тарифам ООО «ХКБ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, действующим с 26 ноября 2012 года, банк праве начислять комиссии за обслуживание карты, штраф, а также проценты за обслуживание счета.

Также по делу установлено, что 12 мая 2015 года на основании п.6 главы 5 Типовых условий договора ООО «ХКБ Банк» и истец по делу - ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору № *** от 09 августа 2013 года, перешло истцу - ООО «АФК». По указанному договору перешло истцу право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что им (заемщиком Волковым С.А.) в нарушение названных Типовых условий договора не исполнена обязанность по полной оплате обязательных платежей, он не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных выше условиях.

В связи с изложенным, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Данных, указывающих на недействительность кредитного договора, заключенного между заемщиком Волковым С.А. и ООО «ХКБ Банк», а также, указывающих на нарушение порядка и процедуры списания задолженности по договору либо неверного расчета текущей задолженности по договору, по делу не установлено.

Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Волковым С.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитной карте.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и с принятым судом расчетом задолженности по карте, не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в районном суде, ответчиком не были представлены объективные данные, указывающие на неверность произведенного банком расчета по его кредитной задолженности.

Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов апелляционной жалобы в указанной части не представлено ответчиком и в судебную коллегию.

В силу вышеприведенных условий договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также издержки.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленного банком расчету задолженность заемщика Волкова   С.А. перед истцом составляет  163 721  руб. 90 коп. (129 783 руб. 95 коп. - основной долг,  21 939  руб. 96 коп. - проценты за пользование  кредитом,  2997 руб. 99 коп. - комиссии, 9000 руб. – штраф).

Данные обстоятельства, подтвержденные выпиской со счета ответчика, в ходе рассмотрения настоящего иска в районном суде также не оспорены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования и возложил на ответчика обязанность уплатить указанную задолженность.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в дом числе и в части недопустимости заключения между ООО «ХКБ Банк» и ООО «АФК» договора цессии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, как правильно указал суд первой инстанции, произведена на основании Типовых условий заключенного между сторонами кредитного договора и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данных указывающих на недействительность и незаконность указанных соглашений по делу не  представлено.

Ссылка ответчика на неверность произведенного судом расчета задолженности также судебная коллегия признает несостоятельной, противоречащей представленным по делу объективным данным.

Вопреки доводам жалобы, объективных препятствий для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и для производства иного расчета задолженности по кредитному договору, по делу не установлено.

Также по делу отсутствуют и правые основания для освобождения ответчика от уплаты им государственной пошлины по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: