УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г.
Дело №22-2052/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 09
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Петрова С.Н., прокурора
Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Петрова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2017 года, которым осужденному
ПЕТРОВУ Сергею Николаевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Петров С.Н. считает, что суд дал неправильную оценку
сведениям о его поведении в местах лишения свободы, указав в постановлении на
то, что его поведение нельзя признать положительным. Обращает внимание на
наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения. Полагает,
что мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его
ходатайство об условно-досрочном освобождении, связано с его жалобами в
прокуратуру на действия сотрудника данного учреждения, а пояснения потерпевшего
Б*** о том, что Петров С.Н. угрожал отомстить ему после освобождения из мест
лишения свободы, являются оговором. Просит отменить решение суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова С.Н. помощник прокурора
Сафиуллов М.Р. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Петров С.Н.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Петрова С.Н.,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление
суда в отношении Петрова С.Н. является законным и обоснованным.
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года Петров С.Н.
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока
отбывания наказания – 17 января 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Петров С.Н.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
характеристика и заключение комиссии исправительного учреждения на осужденного
Петрова С.Н., а также справка о поощрениях и взысканиях на осужденного Петрова
С.Н., из которых следует, что за период отбывания наказания Петров С.Н. получил
поощрения за активное участие в жизни исправительного учреждения и
добросовестное отношение к труду. Однако комиссия исправительного учреждения
признала преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного Петрова
С.Н. в связи отсутствием уверенности в его исправлении.
Судебное решение основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе документах,
представленных на осужденного Петрова С.Н.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного
учреждения материалам в отношении Петрова С.Н. у суда первой инстанции не
имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Суд исследовал все
имеющиеся сведения и данные о поведение осужденного в местах лишения свободы, в
том числе и находящиеся в личном деле Петрова С.Н.
При таких
обстоятельствах, у Петрова С.Н. имеется только формальный повод к применению
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Указанные выше
сведения, а также данные о личности Петрова С.Н. не позволили суду прийти к
выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Петров С.Н. не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание
полагать, что Петров С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд
апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении
и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном
отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному
освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены существенные
нарушения норм и требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие
отмену либо изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года в
отношении Петрова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
