УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                        Дело № 33-4058/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М. Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Еремина Сергея Владимировича, действующего в интересах Казанцева Максима Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Казанцева Максима Юрьевича в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 90 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 180 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 142 540 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 210 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еремин С.В., действующий в интересах Казанцева М.Ю., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2016 в 12 час. 30 мин. возле дома № 17 по ул. Пригородная в с. Луговое г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ореl Omega LS, государственный регистрационный знак ***, и находившегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев В.Н.

Гражданская ответственность Васильева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***    № ***).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** № ***).

По факту произошедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

01.09.2016 поврежденный автомобиль истца  был осмотрен сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2016 между Казанцевым М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 135 360 руб.

08.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 90 360 руб. до настоящего времени не выплачена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 360 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области не было извещено о времени и месте судебного заседания. В связи с этим страховая компания была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и мест е рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казанцев М.Ю. является собственником автомобиля Ореl Omega LS, государственный регистрационный знак ***.

30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля истца  Ореl Omega LS, государственный регистрационный знак ***,  и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Васильев В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

01.09.2016 поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и 02.09.2016 сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому сумма страхового возмещения была определена в размере 135 360 руб.

08.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб.

21.10.2016 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 90 360 руб., которая была получена ответчиком 26.10.2016, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что предусмотренная соглашением сторон сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, ответчиком представлено не было, указанное соглашение не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 360 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого является равным 45 180 руб. (90 360 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, что представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Отсутствие надлежащего извещения ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ПАО СК «Росгосстрах» - Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

В исковом заявлении Казанцев М.Ю. также указал место нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по указанному выше адресу (л.д.8).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на  10 час. 21.06.2017, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» 08.06.2016 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 заказным письмом с уведомлением. Одновременно с извещением в адрес ответчика были направлены копия искового заявления с приложением, а также копия определения судьи от 08.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 28).

Указанные документы были получены ПАО «Росгосстрах» 15.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 34).

Однако в судебное заседание  21.06.2017 представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием  и необходимости обеспечения участия представителя филиала, не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 21.06.2017 следует, что судебное заседание было отложено на 10 час. 10.07.2017 в связи с отсутствием сведений об извещении третьего лица Васильева В.Н. и необходимостью запроса административного материала (л.д. 35-36).

Судебное извещение об отложении дела слушанием на 10 час. 10.07.2017 было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом 21.06.2017, при этом суд признал явку представителя ответчика обязательной (л.д. 38). Указанное судебное извещение было получено ответчиком 29.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 70).

Таким образом, требование о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечивающем ему возможность участия в состязательном процессе, судом было соблюдено.

В судебное заседание 10.07.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, достоверно зная об инициированном Казанцевым М.Ю. споре, письменных возражений по существу заявленных истцом требований не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Вышеизложенное поведение ПАО СК «Росгосстрах» представляет собой его волеизъявление, как участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судебное извещение не было направлено в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не опровергает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.  Только юридические лица могут быть носителями тех прав, свобод и интересов, которые перечислены в  ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только юридические лица, а не их обособленные подразделения, могут быть субъектами гражданских и иных правоотношений.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в том числе и в отношении взысканного судом штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: