уголовное дело № 2-8/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Ульяновск                                                                                10 июля 2017 года

 

Ульяновский областной суд

в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А.,

потерпевших и гражданских истцов К*** Л.А., К*** М.Ю.,

представителей потерпевших – адвокатов Абасова Р.М., Абелова А.О.,

подсудимого и гражданского ответчика Карпова М.И.,

защитника – адвоката Осяниной Т.Г.,

при секретарях Чеховой А.Ю., Лапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРПОВА Максима Игоревича,                 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Карпов М.И. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2016 года около 01 часа 40 минут Карпов М.И., находясь возле бара «Нутрь», расположенного по  адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.2,  желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, спровоцировал конфликт с ранее незнакомыми ему Ш*** С.В. и К*** А.М. для использования его в качестве повода к убийству последнего.

После этого, Карпов М.И., действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя находящимся в указанном месте окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним, в том числе к К*** А.М., отношение, то есть из хулиганских побуждений, с целью убийства нанес К*** А.М. не менее 2 ударов руками в голову, а также со значительной силой не менее 5 ударов по голове приисканной  на месте происшествия бейсбольной битой, причинив К*** А.М. квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни проявившуюся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившуюся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, отеком головного мозга с вклинением открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану лобно-теменной области, кровоподтек в области левой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани лица слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, переломы костей свода, основания и лицевого черепа слева, эпидуральную гематому слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб с очагами разрушения головного мозга, повлекшую смерть потерпевшего.

Подсудимый Карпов М.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 03 сентября 2016 года после 22 часов возле бара «Нутрь» у него возникла  ссора с ранее незнакомым ему К*** А.М. из-за сделанного потерпевшим замечания в грубой форме по поводу их шумного поведения. В ходе возникшей драки они с потерпевшим обзывали друг друга, хватали за одежду и толкали. Потерпевший нанёс ему 2 удара кулаком в лицо, в ответ он также нанес удары потерпевшему кулаками в лицо. Затем он отошел в сторону, а повернувшись, увидел, что К*** А.М. со сжатыми кулаками идет в его сторону. Он испугался, так как потерпевший был физически крепче его, выхватил у своего знакомого М*** В.П. из рук биту и, взяв её в правую руку, начал ею отмахиваться от потерпевшего, махнув 2-3 раза. Было темно, он не видел, куда нанес удары, специально никуда не целился. Достигли ли его удары К*** А.М., он не знает. После этого он бросил биту и уехал домой. Не отрицает, что телесные повреждения, обнаруженные у К*** А.М. и повлекшие смерть последнего, могли быть причинены им, но считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, хотел опередить К*** А.М., не дать ему нанести удар первым. Убивать потерпевшего он не хотел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Карпова М.И., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также при проведении очных ставок со свидетелями А*** А.И. и Ш*** С.В., Карпов М.И. пояснял, что причиной ссоры с К*** А.М. послужило то, что компания, в которой находился потерпевший, шумно себя вела. Он подошел к ним и сделал им замечание, на что К*** А.М. грубо ему ответил. Это ему не понравилось, и он нанес потерпевшему 2 удара кулаком в лицо. После этого у одного из парней из своей компании он взял биту, которой с замахом и с силой нанес К*** А.М. три удара в лицо. От последнего удара К*** А.М. стал оседать на землю. К потерпевшему подбежал кто-то из парней и увел его в бар, а он бросил биту на землю и уехал.  К*** А.М. ему никаких ударов не наносил (т.3 л.д.52-55, 62-66, 1-4, 5-7).

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого 25 октября 2016 года, Карпов М.И. изменил показания и пояснил, что причину, по которой у него возник конфликт с К*** А.М., он не помнит. В ходе конфликта он нанес 1-2 удара кулаком в лицо потерпевшего, а после этого взял биту и нанес ею около 3-х ударов. Куда попал, он не знает, но по голове целенаправленно не бил (т.3 л.д.84-86).

Проанализировав показания Карпова М.И., сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют показания подсудимого, данные им на первоначальном этапе расследования о самом факте нанесения подсудимым ударов потерпевшему, их локализации и последовательности, а также о том, что потерпевший ему ничем не угрожал, ударов не наносил и не пытался. Поэтому в данной части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, суд принимает показания подсудимого в качестве доказательств, подтверждающих его причастность к содеянному и его виновность в этом. Оснований считать, что Карпов М.И. оговорил себя, у суда не имеется.

Указание подсудимого о противоправном поведении К*** А.М., которое, якобы, и послужило причиной случившегося, имевшей место обоюдной драке между ним и потерпевшим, уменьшение им  количества нанесенных потерпевшему ударов битой, а также неоднократное изменение им показаний о причинах произошедшего суд расценивает как  способ защиты от предъявленного обвинения и попытку подсудимого приуменьшить степень своей ответственности за содеянное. В указанной части показания Карпова М.И. опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что следователь при проведении с ним следственных действий исказил его показания, а также о том, что он давал признательные показания под воздействием обещания избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд признает голословными, несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из содержания вышеприведенных протоколов допросов Карпова М.И. и очных ставок с его участием следует, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая К*** Л.А. пояснила суду, что погибший К*** А.М. являлся её сыном. Около 03 часов 15 минут 04 сентября 2016 года она позвонила сыну, трубку взял его друг Ш*** С.В., который сообщил, что он с К*** А.М. находится в больнице, и сына готовят к операции. Приехав в больницу, она встретила там А*** А.Е. и Ш*** С.В. Последний рассказал, что К*** А.М. около бара «Нутрь», расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.2, избил незнакомый парень, наносил удары битой. К*** А.М. был спокойным, неконфликтным человеком.

Потерпевший К*** М.Ю. суду показал, что около 03 часов ночи 04 сентября 2016 года, когда он находился в служебной командировке, ему позвонила жена К*** Л.А. и сообщила, что их сына – К*** А.М. избили. Он немедленно вылетел в Ульяновск и приехал в больницу. Со слов Ш*** С.В. ему стало известно, что сына возле бара «Нутрь» избил битой незнакомый парень. После доставления сына в больницу, тот впал в кому. Несмотря на все усилия врачей и ряд операций, 07 сентября 2016 года у К*** А.М. диагностировали гибель головного мозга, 10 сентября 2016 года сын умер от полученных травм. К*** А.М. был спокойным, добрым и отзывчивым человеком.

Свидетель  Ш*** С.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также пояснил суду, что 04 сентября 2016 года в 01 час 40 минут он вышел на улицу из бара «Нутрь» и увидел, что его знакомые К*** А.М. и А*** А.Е. сидят на парапете напротив входа в бар, а перед ними стоит ранее незнакомый ему Карпов М.И. При этом каких-либо признаков конфликта между ними не было. Решив, что Карпов М.И. является знакомым К*** А.М., он подошел, встал рядом с подсудимым и поздоровался. В ответ на это Карпов М.И. стал агрессивно предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, наступил ему (Карпову М.И.) на ногу. Он на это спокойно возразил. К*** А.М. и А*** А.Е. также сказали, что этого не было, на что подсудимый начал нецензурно выражаться в их адрес, угрожать применением насилия, после чего нанес около 2-3 ударов руками в голову сидящего К*** А.М. Тот встал с парапета, и в этот момент Карпов М.И. откуда-то взял биту, которой сильно, с размаха, в прыжках нанес по голове К*** А.М. 5 ударов. От последнего нанесенного удара К*** А.М. упал, из головы потерпевшего сильно потекла кровь. Он подбежал и встал между потерпевшим и подсудимым. Какой-то неизвестный ему парень встал перед ним, отделив его от подсудимого, начал размахивать руками и кричать, чтобы он не подходил. В это время Карпов М.И. ушел. После этого вместе с А*** А.Е. они подняли К*** А.М., у которого была рассечена голова и текла кровь из ран, и завели в бар. Поскольку состояние К*** А.М. было тяжелым, он сразу же вызвал «Скорую медицинскую помощь», которая госпитализировала потерпевшего. Отмечает, что К*** А.М. в тот вечер был уставшим после работы, вёл себя спокойно, никаких действий, которые могли бы спровоцировать агрессию со стороны подсудимого, не предпринимал, ударов Карпову М.И. не наносил и не предпринимал таких попыток, а, наоборот, пытался сгладить агрессивные действия подсудимого. Кроме подсудимого никто больше ударов К*** А.М. не наносил, телесных повреждений до этого у потерпевшего не было (т.2 л.д.29-32, 33-35, 45-51, т.3 л.д.5-7, 15-18, 25-27, 28-30, т.6  л.д.8-11).

Аналогичные обстоятельства произошедшего свидетель Ш*** С.В. излагал и при проведении с его участием проверки показаний на месте, а также во время следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения Карповым М.И. пяти ударов битой потерпевшему К*** А.М. (т.2 л.д.36-43, 52-61).

Кроме того, в ходе предварительного расследования Ш*** С.В. опознал Карпова М.И. как лицо, наносившее удары К*** А.М. (т.3 л.д.40-43).

Свидетель  А*** А.Е. суду показал, что  примерно между 01 и 02 часами ночи 04 сентября 2016 года, находясь в баре «Нутрь», он себя плохо почувствовал, вышел на улицу и сел на парапет возле бара. Через несколько минут к нему присоединился К*** А.М., а также  подошел подсудимый и начал о чём-то разговаривать с К*** А.М. После этого к ним подошел Ш*** С.В., с которым Карпов М.И. начал провоцировать конфликт, высказывать претензии, что тот наступил ему (Карпову М.И.) на ногу. На это они с К*** А.М. возразили, так как видели, что этого не было, и попытались успокоить подсудимого. При этом каких-либо оскорблений с их стороны не было, ненормативную лексику они не использовали. Так  как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит всех деталей произошедшего далее. В какой-то момент К*** А.М. встал и вместе с Карповым М.И. оказался в центре улицы. После этого  потерпевший упал, а они с Ш*** С.В. подняли и отвели К*** А.М. в бар. Шел К*** А.М. с трудом, говорил, что ему плохо. Они вызвали скорую помощь, так как у К*** А.М.  были серьезные раны на голове, сильно текла кровь. Со слов Ш*** С.В. ему стало известно, что подсудимый несколько раз ударил потерпевшего битой по голове.

Свидетель  А*** Р.А., подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания, пояснил суду, что выйдя из бара «Нутрь», он    увидел, как на улице Карпов М.И. нанес удар К*** А.М. длинным предметом, похожим на биту, который держал в руках. Удар был с размаху, сильный. После удара К*** А.М. отшатнулся, попятился назад и почти упал на землю, его подхватил Ш*** С.В. и помог отойти в сторону. Другие лица ударов К*** А.М. не наносили (т.2 л.д.75-78, т.6 л.д.8-11, 12-15, 16-19).

Свидетель  А*** А.И. показал суду, что в ночь с 03 на 04 сентября 2016 года он находился возле бара «Нутрь» вместе с Г*** О.А. Он видел, как Карпов М.И. забрал у М*** В.П. биту и через небольшой промежуток времени он услышал звук удара, после чего увидел, как  Карпов М.И. с размаху ударил потерпевшего битой, которую держал в правой руке, по голове. От удара К*** А.М. отошел назад, начал падать, оперся правой рукой о землю, всё лицо у потерпевшего было в крови. Когда К*** А.М. упал, какой-то парень встал между потерпевшим и подсудимым. Он также подбежал и встал между ними, сказал, чтобы вызвали «Скорую помощь». В этот момент Карпов М.И. находился сзади него. Лежавшую на земле биту по его просьбе Г*** О.А. убрала в машину. После этого двое парней помогли К*** А.М. зайти в бар. К*** А.М. удары Карпову М.И. не наносил. Со слов Т*** Д.М. впоследствии ему стало известно, что Карпов М.И. в тот вечер возле бара вёл себя агрессивно, пытался спровоцировать конфликт с М*** В.П.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля А*** А.И. он их подтвердил, за исключением  той части, что Карпов М.И. и К*** А.М. наносили удары друг другу кулаками, пояснив, что сам не наблюдал этого, а лишь предположил (т.2 л.д.110-113, 114-116, т.3 л.д.1-4, 11-14, 25-27).

Свидетель Г*** О.А. показала суду, что 04 сентября 2016 года после 01 часа ночи, когда она находилась в автомашине А*** А.И., она услышала звук глухих ударов. Выйдя из машины, она увидела, как Карпов М.И. у входа в бар «Нутрь» нанес два удара ранее незнакомому ей парню битой в лобную часть головы, и тот упал. Потерпевшему, у которого на лбу появилась кровь, друзья помогли подняться, и завели в бар. После этого она по просьбе А*** А.И. убрала биту в машину, и они уехали. Потерпевший удары Карпову М.И. не наносил.

Свидетель М*** В.П. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью 04 сентября 2016 года он находился возле бара «Нутрь» около машины А*** А.И. К машине подошел Карпов М.И.,  который увидел в машине биту, достал ее, посмотрел, потом отдал ему и отошел. Примерно через 5 минут после этого Карпов М.И. вернулся, вырвал у него из рук биту и стал ею наносить потерпевшему сильные удары сверху по голове с размаху, наотмашь. Потерпевший во время нанесения ударов стоял, а после последнего удара битой присел. Потерпевший удары Карпову М.И.  не наносил. Сам он видел только три удара, но не исключает, что их было больше. Что происходило дальше, он не видел, так как сел в машину и уехал. В тот день, до нанесения ударов потерпевшему, Карпов М.И. вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, пытался спровоцировать конфликт с ним (с М*** В.П.), но за него заступился А*** А.И. (т.2 л.д.141-143, 144-146, т.3 л.д.15-18, 11-14, 21-24, т.6 л.д.20-23).

Из показаний свидетеля С*** Е.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ночью 04 сентября 2016 года, выйдя из бара «Нутрь», он увидел, что на улице стоит Карпов М.И. перед  незнакомым ему парнем, и они о чём-то разговаривают. Внезапно Карпов М.И. нанёс несколько ударов кулаками потерпевшему. После этого в правой руке Карпова М.И. откуда-то появилась бита, которой он нанес потерпевшему около 3-4 ударов по голове и лицу. Потерпевший ударов Карпову М.И. не наносил (т.2 л.д.132-134, 135-136, 137-138).

Согласно показаниям свидетеля Т*** Д.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 04 сентября 2016 года он находился возле бара «Нутрь». Позже на машине туда подъехал Карпов М.И. Примерно через час после этого он услышал звуки ударов. Когда он подошел ближе к месту, откуда доносились звуки – почти напротив бара «Нутрь», то увидел, как Карпов М.И. нанёс два удара битой по голове неизвестному ему парню. Потерпевший Карпова М.И. не бил. После нанесенных ударов потерпевший сел на асфальт (т.2 л.д.126-128).

Свидетель  В*** А.И., подтвердив свои показания на следствии,  суду пояснил, что 04 сентября 2016 года примерно в 01 - 02 часа он вместе с Карповым М.И. и В*** В.В., на автомобиле последнего, приехал к бару «Нутрь». Находясь на улице, он общался со знакомыми. Примерно через 20 минут после их приезда, он увидел, как Карпов М.И. быстро нанес незнакомому ему парню подряд около трех ударов битой в голову. Потерпевший удары Карпову М.И. не наносил, только пытался закрыться руками от ударов подсудимого. От последнего удара потерпевший присел, ему помогали подняться другие парни. На лице у потерпевшего была кровь. Где Карпов М.И. взял биту, он не видел. После произошедшего они с В*** В.В. и Карповым М.И. уехали (т.2 л.д.156-158, 159-161).

Свидетель В*** В.В. дал суду показания, аналогичные  показаниям свидетеля В*** А.И., также подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Уточнил, что он видел, как Карпов М.И. нанес потерпевшему 2 удара битой по голове  (т.2 л.д.150-152, 153-155).

Свидетель  У*** А.С.  в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в 01 час 40 минут 04 сентября 2016 года он находился на улице возле бара «Нутрь». В этот момент справа от крыльца бара он услышал звук удара, как он понял, битой. Когда он повернулся, то увидел, как незнакомый ему парень нанёс удар битой в голову потерпевшему, в висок с левой стороны, после чего потерпевший сначала присел, а потом упал.  После этого потерпевшего, у которого текла кровь из головы, завели в бар, а нападавший уехал на автомобиле. Потерпевший никому ударов не наносил (т.2 л.д.88-90).

Свидетель  Г*** В.С. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в период следствия, показал, что ночью 04 сентября 2016 года, когда он находился на улице возле бара «Нутрь», он услышал звуки ударов, а потом увидел, как один парень ударил другого каким-то предметом (т.2 л.д.97-99).

Свидетель  С*** В.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показал, что 04 сентября 2016 года он находился в баре «Нутрь» и видел, как около 01 часа 40 минут двое незнакомых ему парней завели в бар третьего парня, у которого было много крови на голове, парень держался руками за голову. Со слов этих парней, а также знакомых, которые находились в баре, ему стало известно, что этого парня избили битой по голове. Также со слов знакомых ему известно, что на улице был какой-то другой парень, который до этого вел себя агрессивно. До этого в тот вечер он видел потерпевшего в баре, каких-либо повреждений у него он не заметил (т. 2 л.д. 79-81).

Из показаний свидетелей – работников бара «Нутрь» Р*** И.А.,  П*** П.В. и А*** А.А. следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2016 года за одним из столиков в баре находились три парня, у одного из которых была разбита голова и шла кровь. Со слов друзей потерпевшего им стало известно, что потерпевшему нанесли удары битой по голове.

Свидетель А*** Л.С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и показала суду, что 04 сентября 2016 года по поступившему в  01 час 53 минуты вызову она выезжала в составе бригады «Скорой медицинской помощи» по адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.2, к бару «Нутрь». Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, к машине двое молодых людей под руки подвели К*** А.М., у которого была рана на волосистой части головы. Потерпевший жаловался на боли в голове, пояснил, что его ударил неизвестный битой по голове (т.2 л.д.162-163, 164-165).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Г*** Д.А., Я*** Р.Ф., М*** К.Н. и Н*** А.М., а также свидетелей Ж*** А.Н. и Т*** Г.В., в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, следует, что они являлись очевидцами госпитализации бригадой «Скорой медицинской помощи» К*** А.М. с телесными повреждениями около 02 часов 25 минут 04 сентября 2016 года, от бара «Нутрь», расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д.2. Со слов очевидцев произошедшего им стало известно, что потерпевшему были нанесены удары битой по голове (т.2 л.д.182-184, 185-187, 194-196, 197-199, 200-202, 100-101, 94-96).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года установлено, что бар «Нутрь» расположен по адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.2. Участвующий при осмотре свидетель Ш*** С.В. пояснил, что именно в данный бар он пришел 03 сентября 2016 года вместе с К*** А.М. и А*** А.Е. (т.4 л.д.21-24).

Согласно копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 749 вызов в бар «Нутрь» по адресу: г.Ульяновск, пер.Молочный, д.2, для оказания помощи К*** А.М. поступил 04 сентября 2016 года в 01 час 53 минуты. Потерпевший пояснил, что его на улице возле бара «Нутрь» 3 раза ударил битой неизвестный (т.5 л.д.41).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №3043 и №698 по трупу К*** А.М., у него была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменной области, кровоподтек в области левой глазницы, кровоизлияние в мягкие ткани лица слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева,  переломы костей свода, основания и лицевого черепа слева, эпидуральная гематома слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб с очагами разрушения головного мозга. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (десятки минут - часы) (дата и время поступления 04 сентября 2016 года в 02 часа 30 минут), причинена в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и групповые особенности которых в повреждениях не отобразились. Зонами воздействия травмирующего (их) предмета (предметов) явились: лобно-теменная область слева, левая височная область, область верхней челюсти слева. В каждую из этих областей могло быть причинено как по одному, так и большему количеству травмирующих воздействий. Каждое из последующих травмирующих воздействий в область головы усугубляло действие предыдущих.

Не исключено причинение открытой черепно-мозговой травмы  с повреждениями в левой теменно-височной и лобной области слева при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ш*** С.В.

Также не исключено причинение открытой черепно-мозговой травмы К*** А.М. с локализацией повреждений в области лица слева (область глазницы, лобная область, область верхней челюсти) при обстоятельствах, изложенных Карповым М.И. в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Не нашли отображения в показаниях Карпова М.И. травмирующие воздействия в теменную и височную области головы потерпевшего.

Смерть К*** А.М. наступила в ГУЗ «УОКЦВСМП» 10 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут (т.4 л.д.85-98, 104-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 сентября 2016 года, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий свидетелю А*** А.И. В ходе осмотра на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружена и изъята бейсбольная бита черного цвета (т.4 л.д.14-20).

Из заключения эксперта №891 следует, что в пятнах на изъятой бите обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от К*** А.М. (т.4 л.д.62-67).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №403, на данной бите обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от К*** А.М., в виде веерообразно расходящихся брызг овальной формы и в виде брызг округлой формы. Следы крови в виде брызг овальной и округлой формы образовались в результате попадания получивших ускорение мелких частиц крови на биту под прямым и острыми углами. Характер расположения брызг овальной формы (веерообразно расходящаяся группа) не исключает возможности их образования при ударах по окровавленной поверхности. Возможность причинения повреждений, имевшихся у потерпевшего К*** А.М. при поступлении в медучреждение 04 сентября 2016 года,  указанной битой не исключается по общим групповым признакам. Наличие следов крови на бите, происхождение которой не исключается от К*** А.М., механизм их образования, с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены именно представленной на экспертизу битой (т.4 л.д.70-73).

В ходе осмотра указанной биты с участием свидетеля Ш*** С.В. последний указал, что это именно та бита, которой Карпов М.И. наносил удары К*** А.М. 04 сентября 2016 года (т.4 л.д.174-175).

Согласно протоколу выемки от 05 сентября 2016 года, у подозреваемого Карпова М.И. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: олимпийка «Columbia» и спортивные брюки «Nike» (т.4 л.д.26-27).

В соответствии с заключением эксперта №886, в пятне на олимпийке и двух пятнах на спортивных брюках, изъятых у Карпова М.И., обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** А.М. не исключается (т.4 л.д.42-47).

Вышеуказанные бита и одежда Карпова М.И. были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра на бите, а также на олимпийке и спортивных брюках Карпова М.И. были обнаружены пятна коричневого цвета, похожие на кровь (т.4 л.д.125-128, 129, 137-157, 158).

Таким образом, приведенные доказательства, в том числе и выводы экспертов, наряду с показаниями подсудимого и свидетелей подтверждают факт того, что телесные повреждения, повлекшие смерть К*** А.М., были причинены ему Карповым М.И. изъятой и осмотренной по настоящему уголовному делу битой. 

Согласно протоколу выемки, была произведена выемка DVD-RW диска с записью камер наружного наблюдения бара «Нутрь» за 03 – 04 сентября 2016 года (т.4 л.д.163-166). При просмотре видеозаписей, имеющихся на указанном диске в судебном заседании было установлено, что потерпевший К*** А.М. вышел из бара «Нутрь» в 01 час 36 минут 04 сентября 2016 года и вернулся в сопровождении других лиц в 01 час 41 минуту, то есть всего через 5 минут после выхода из бара.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы и допустимы.

Показания потерпевших и свидетелей, исследованные в настоящем судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Все заключения экспертов по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, у суда отсутствуют убедительные объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено.

Имеющиеся между показаниями свидетелей незначительные противоречия, касающиеся количества ударов, нанесенных потерпевшему подсудимым, последовательности действий Карпова М.И. и точного места, где они были нанесены, не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении. Данные противоречия объясняются как длительностью времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий до допроса свидетелей, так и субъективным восприятием свидетелями происходивших событий. При этом, вопреки доводам стороны защиты, из показаний всех свидетелей следует, что освещение на месте преступления было достаточным для того, чтобы рассмотреть основные моменты произошедших событий.

Суд приходит к выводу о том, что наиболее полно и объективно обстоятельства совершения подсудимым преступления изложены в показаниях свидетеля Ш*** С.В., который не только являлся непосредственным очевидцем произошедшего, но и находился на минимальном расстоянии от Карпова М.И. и К*** А.М. в момент совершения подсудимым противоправных действий, наблюдал за ними с момента их начала и до окончания. Кроме того, показания данного свидетеля полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также орудии преступления.

Показания иных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в части указания различного количества ударов битой, нанесенных Карповым М.И. потерпевшему, не противоречат показаниям Ш*** С.В., а, наоборот, подтверждают их, с учетом того, что каждый из остальных свидетелей наблюдал лишь часть действий подсудимого, в основном их завершение, и не располагает какой-либо информацией о причинах произошедшего.

То обстоятельство, что в копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» указано со слов потерпевшего только о трёх нанесенных ему ударах битой, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в целом, и не противоречит показаниям свидетеля Ш*** С.В., поскольку в момент опроса потерпевшего сотрудниками «Скорой медицинской помощи» он находился в тяжёлом состоянии в результате полученных травм, вследствие чего не мог объективно оценивать и описывать происходящие события. Более того, из показаний свидетеля С*** Е.А. также следует, что он наблюдал, как Карпов М.И. нанес К*** А.М. более 3 ударов битой.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также другие собранные по делу и исследованные вышеприведенные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность Карпова М.И. в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Карпова М.И. в содеянном установлена.

Каких-либо доказательств, оправдывающих подсудимого, либо ставящих под сомнение доказанность его причастности к совершению преступления и его виновности, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Карпова М.И. по пункту «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Так, о направленности умысла подсудимого на лишение жизни К*** А.М. свидетельствует избрание в качестве орудия преступления бейсбольной биты, нанесение К*** А.М. большого количества ударов: не менее двух кулаком, а затем не менее пяти битой, а также локализация данных ударов – все они были нанесены подсудимым в голову потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов.

При этом удары наносились Карповым М.И. со значительной силой, в том числе удары битой он наносил с размаха, в прыжке. При этом от последнего удара потерпевший упал, и у него сильно пошла кровь из ран. О значительной силе нанесенных потерпевшему ударов также свидетельствует и характер причиненных потерпевшему повреждений – открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибами и разрушением головного мозга.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что смерть потерпевшего наступила не незамедлительно, на месте происшествия, а через несколько дней в лечебном учреждении, не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Это обстоятельство связано лишь с тем, что в происходящее вмешались свидетель Ш*** С.В., который начал пресекать действия Карпова М.И., встав перед ним и фактически закрыв потерпевшего, а также свидетель А*** А.И., оттеснивший Карпова М.И. от потерпевшего и свидетеля Ш*** С.В., а самому потерпевшему в экстренном порядке была оказана медицинская помощь, которая, тем не менее, несмотря на все предпринятые усилия, не смогла предотвратить наступление его смерти, поскольку нанесенные подсудимым травмы явились не совместимыми с жизнью.

О наличии у подсудимого умысла на убийство К*** А.М. свидетельствует также и его поведение после нанесения ударов, поскольку Карпов М.И. каких-либо мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал и не пытался предпринять, а, напротив, скрылся с места преступления.

Как установлено судом, все телесные повреждения, повлекшие смерть К*** А.М., были причинены именно подсудимым, поскольку помимо него потерпевшему более никто ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Не отрицал этого в судебном заседании, равно как и в ходе предварительного расследования, и сам подсудимый Карпов М.И.

Таким образом, судом установлено, что Карпов М.И. действовал умышленно, нанося со значительной силой множественные удары кулаком и битой по голове потерпевшему, не мог не осознавать, что они могут повлечь за собой смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак совершение убийства «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, до произошедшего Карпов М.И. с потерпевшим К*** А.М. знаком не был, какие-либо отношения, в том числе и неприязненные, между ними отсутствовали.

Из показаний свидетеля Ш*** С.В. следует, что Карпов М.И. первоначально пытался спровоцировать конфликт с ним, используя в качестве повода обвинение в том, что он, якобы, наступил подсудимому на ногу. В ответ на попытку К*** А.М. и А*** А.Е. словесно сгладить и разрядить ситуацию, подсудимый высказал в адрес К*** А.М. угрозу применения насилия и сразу же нанёс потерпевшему удары, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. То есть конфликт, который подсудимый начал провоцировать со свидетелем и с потерпевшим, был впоследствии использован Карповым М.И. в качестве повода к убийству К*** А.М.

Помимо этого, о том, что убийство было совершено подсудимым из хулиганских побуждений свидетельствует и поведение подсудимого до совершения преступления. Карпов М.И., находясь в общественном месте, пытался провоцировать конфликты и с иными людьми, находившимися возле бара «Нутрь», в частности с М*** В.П. Свидетели описывают поведение Карпова М.И. в этот момент как дерзкое, вызывающее и агрессивное.

При этом, потерпевший в период, предшествовавший его убийству, не совершал как в отношении подсудимого, так и в отношении иных лиц каких-либо противоправных, аморальных либо иных действий, которые могли бы послужить основанием для возникновения личных неприязненных отношений между ним и подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убийство К*** А.М. было совершено подсудимым на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Поведение виновного по своей сути являлось открытым вызовом общественному порядку, и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и к человеческой жизни вообще, при этом личность потерпевшего ему была безразлична.

Доводы стороны защиты о том, что причиной произошедшего послужили высказанные потерпевшим в адрес подсудимого замечания и нецензурные оскорбления, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Ш*** С.В. следует, что в момент, когда он вышел из бара и подошел к К*** А.М., Карпов М.И. уже находился возле потерпевшего, однако каких-либо признаков конфликта между ними не было. Уже в его присутствии Карпов М.И. начал провоцировать конфликт, предъявляя первоначально претензии Ш*** С.В. Данную ситуацию и попытался разрядить, успокаивая подсудимого, потерпевший К*** А.М.

Более того, суд отмечает, что показания подсудимого, касающиеся момента начала нанесения им ударов потерпевшему и причин этого, являются противоречивыми. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый сначала пояснял, что это он сделал замечание компании, в которой находился потерпевший, за их шумное поведение, в ответ на что, потерпевший выразился в его адрес нецензурно, что и послужило причиной конфликта. В последующем подсудимый изменил показания, указав, что он не помнит, из-за чего между ним и потерпевшим возник конфликт. В судебном заседании подсудимый вновь изменил показания и сообщил суду, что это потерпевший первоначально сделал замечание компании подсудимого из-за их шумного поведения и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Также несостоятельными суд признает и доводы стороны защиты  в судебном заседании об имевшей место обоюдной драке между потерпевшим и подсудимым, о том, что К*** А.М. первым нанес подсудимому удары в лицо кулаками, от чего у последнего имелись телесные повреждения на лице, что К*** А.М. своим поведением угрожал Карпову М.И., и тот опасался потерпевшего, то есть его действия были вызваны посягательством потерпевшего на него. Приведенные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных согласующихся между собой доказательств, неубедительны и внутренне противоречивы.

Так, из приведенных выше показаний свидетелей Ш*** С.В., А*** Р.А., У*** А.С., Г*** О.А., С*** Е.А., Т*** Д.М., М*** В.П., В*** А.И. и В*** В.В., а также оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевший К*** А.М. не только не наносил ударов подсудимому, но даже и не пытался этого сделать, телесных повреждений подсудимому не причинял, а лишь пытался словесно его успокоить. Более того, из показаний свидетеля Ш*** С.В. следует, что в момент нанесения К*** А.М. ударов кулаком в голову, потерпевший сидел на парапете, а подсудимый стоял перед ним, что опровергает и доводы подсудимого об имевшей место между ним и потерпевшим обоюдной драке. Какого-либо оружия или предметов, которые могли быть использованы в подобном качестве, у потерпевшего не имелось.  Нападения на подсудимого потерпевший не совершал.

Из показаний в судебном заседании следователя Р*** Е.И. также следует, что при явке Карпова М.И. с повинной 05 сентября 2016 года, то есть на следующий день после совершения преступления, у подсудимого не имелось каких-либо телесных повреждений, в том числе и на лице, каких-либо жалоб он не заявлял.

Согласно представленной справке из ИВС УМВД России по г.Ульяновску, при доставлении Карпова М.И. в ИВС в 01 час 45 минут 06 сентября 2016 года жалоб от подсудимого не поступало, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений нет.

Кроме того, из приведенных выше показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что погибший К*** А.М. ему никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

В связи с изложенным, суд также считает не соответствующими действительности и показания матери подсудимого К*** В.О. в судебном заседании, согласно которым 04 сентября 2016 года её сын Карпов М.И. пришел домой поздно ночью и рассказал о том, что он поссорился с парнем и подрался. У сына она заметила на щеке опухоль и ссадину. Суд приходит к выводу о том, что приведенные показания даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом из оглашенных  показаний свидетеля К*** В.О., данных ею на предварительном следствии, следует, что о произошедшем 04 сентября 2016 года сын сначала ей не рассказывал. О том, что сын побил кого-то, ей стало известно лишь на следующий день, когда  Карпов М.И. позвонил ей из отдела полиции (т. 2 л.д. 218-220).

Таким образом, действия Карпова М.И. не были продиктованы необходимостью защищаться от посягательства на его жизнь либо здоровье. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Карпова М.И. необходимой обороны либо же превышения её пределов, расценивая указанные доводы как способ реализации права на защиту.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Карпов М.И. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.75-76).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Карпова М.И. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Карпов М.И. не судим (т.5 л.д.104-106), к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.102).

На учете у психиатра и нарколога по месту жительства, а также в ГКУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» подсудимый не состоит (т.5 л.д.107, 108).

Согласно представленным характеристикам, по месту жительства Карпов М.И. характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.112, 116).

По месту прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризовался положительно, выполнял миротворческие задачи по обеспечению защиты граждан РФ на территории Республики Абхазия,  награждался грамотами (т.5 л.д.125-128).

За время учебы в ОГБОУ СПО УТПС также характеризовался положительно, награждался грамотами (т.5 л.д. 123, 124, 130).

Свидетель К*** В.О. – мать   подсудимого, а также свидетели Т*** Д.М., В*** А.И., В*** В.В. и С*** Е.А. охарактеризовали подсудимого в судебном заседании с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпову М.И. за совершенное преступление, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей существенное значение для установления  обстоятельств совершения преступления и причастности к его совершению подсудимого, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений в судебном заседании потерпевшим.

Кроме того, вопреки позиции стороны обвинения, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством и явку с повинной, поскольку судом установлено, что подсудимый самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной на следующий день после совершения преступления.

Так, из явки с повинной, написанной Карповым М.И. собственноручно 05 сентября 2016 года, следует, что он желает сознаться в избиении неизвестного ему парня, которое он совершил у кафе «Нутрь» в ночь с 03 на 04 сентября 2016 года, явился добровольно, без принуждения (т.3 л.д.45).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт написания им явки с повинной, пояснив, что самостоятельно добровольно явился в отдел полиции, где в присутствии адвоката и после консультации с ним написал собственноручно явку с повинной.

Из показаний свидетеля К*** В.О. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования также усматривается, что подсудимый самостоятельно принял решение обратиться с явкой с повинной, попросил знакомого их семьи доставить его в отдел полиции.

Согласно показаниям следователя Р*** Е.И., о причастности Карпова М.И. к совершению данного преступления ей впервые стало известно от самого подсудимого, добровольно явившегося в отдел полиции и сообщившего о желании написать явку с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобровольности написания подсудимым явки с повинной, равно как и сведений о том, что правоохранительным органам было достоверно известно о причастности подсудимого к совершению преступления до его явки в отдел полиции, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований не признавать в качестве смягчающего наказание Карпову М.И. обстоятельства явку с повинной у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Каких-либо данных о том, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суду не представлено. Из показаний подсудимого и свидетелей, которые были знакомы с ним до совершения преступления, также не усматривается, что состояние опьянения оказало на Карпова М.И. подобное влияние.

Кроме того, суд исходит и из того, что согласно тексту постановления о привлечении Карпова М.И. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, подсудимому не предъявлялось органами предварительного расследования обвинения в совершении данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении Карпову М.И. наказания руководствуется положениями статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Карпова М.И. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данное наказание в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно отбываться Карповым М.И. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Карпову М.И. положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд  не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 53¹ Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, суд считает, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Поскольку в отношении подсудимого в период предварительного расследования была избрана и применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия им наказания необходимо зачесть время предварительного содержания Карпова М.И. под стражей. При этом судом установлено, что фактически Карпов М.И. был задержан 05 сентября 2016 года.

Меру пресечения Карпову М.И. с учетом опасности совершенного преступления и в связи с  необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшими и гражданскими истцами К*** М.Ю. и К*** Л.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 143 424 рублей 30 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку для правильного разрешения гражданского иска необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски К*** М.Ю. и К*** Л.А. о компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей каждому суд находит обоснованными и, в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере: с подсудимого в пользу потерпевшего К*** М.Ю. взыскать 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей К*** Л.А. – 1 500 000 рублей. При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и мнениями участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

признать Карпова Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Карпову М.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Карпову М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  в виде заключения под стражу, содержать его в ***.

Срок отбытия Карповым М.И. наказания исчислять с 10 июля 2017 года.

Зачесть Карпову М.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 05 сентября 2016 года по 09 июля 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевших К*** М*** Ю*** и К*** Л*** А*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Максима Игоревича в пользу К*** М*** Ю*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Карпова Максима Игоревича в пользу К*** Л*** А*** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами К*** М*** Ю*** и К*** Л*** А*** право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Карпова М.И. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- куртку, футболку, брюки, кроссовки, носки, принадлежащие К*** А.М., - передать потерпевшей К*** Л.А.;

- олимпийку «Columbia», спортивные брюки «Nike», принадлежащие Карпову М.И., марлевый тампон - уничтожить, как не представляющие ценности;

- биту черного цвета – уничтожить, как орудие преступления;

- 2 DVD-RW диска с записью камер видеонаблюдения -  хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий