УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело №22-2066/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 09
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Николаева А.О.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Николаева А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
сентября 2017 года, которым
НИКОЛАЕВУ Андрею Олеговичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Николаев А.О. указывает,
что в судебном заседании представитель администрации поддержал его ходатайство,
а также представление врио начальника ФКУ *** УФСИН
России по У*** области, но суд необоснованно при принятии решения учёл лишь
мнение прокурора, не указав при этом, каких конкретно целей наказания
достигнуто не было. Считает, что представление врио
начальника свидетельствует о достижении в отношении него целей наказания.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. указывает на несогласие с
доводами жалобы и на законность, обоснованность постановления суда. Считает,
что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- осужденный Николаев А.О. поддержал доводы жалобы в
полном объёме;
- прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Николаев А.О.
осужден приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.07.2014 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к
4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления
небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона,
правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Николаев А.О. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания
имеет 10 поощрений, однако, судом первой инстанции также учтено, что Николаев
А.О. имеет 5 взысканий, последнее из которых снято в мае 2017 года.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной
направленности Николаева А.О. и поддержании им законопослушного поведения вне
мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Николаева А.О. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и
объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года в отношении
Николаева Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков
