УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-2053/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Антипова М.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года,
которым осужденному
АНТИПОВУ Михаилу Петровичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 12
декабря 2011 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Антипов М.П. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 12
декабря 2011 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл три
четверти срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся за
добросовестный труд, взысканий не имеет,
в 2013 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, исковые
требования погашены, находится в пожилом возрасте.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Антипов М.П., не соглашаясь с
решением суда, указывает, что он обратился с очередным ходатайством об
условно-досрочном освобождении обосновав его не только отбытием
соответствующего срока наказания, но и практическим исполнением своих
обязанностей в соответствии со ст. 11 УИК РФ, а также требований Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений от 16.12.2016 №295. Указывает,
что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией, с 2013
года находится на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет,
рекомендации психологов выполняет, иски погашены. Более двух лет назад проходил
освидетельствование, согласно заключению судебно-психологической экспертизы не
нуждается в принудительных мерах
медицинского характера. Не соглашается с мнением администрации, возражавшей
против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на своей возраст, на
необходимость оказания помощи супруге, нуждающейся в этом. Просит отменить постановление и вынести законное решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Считает, постановление является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы осужденного, и обосновав их
несостоятельность, полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда
– без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Антипов М.П. осужден приговором Клявлинского районного суда Самарской области
от 12 декабря 2011 года по части 3 статьи 135, части 3 статьи 135, части 3
статьи 135 УК РФ к наказанию в соответствии
с частью 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 18 августа 2011 г., окончание срока
– 17 февраля 2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя
из части 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Независимо от отбытия осужденным
установленной законом части срока наказания, позволяющей ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, содержания в облегченных условиях, наличия
поощрений, судом первой инстанции проанализировано поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, которое обоснованно не позволило
констатировать о достижении в отношении Антипова М.П. целей наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей
против удовлетворения ходатайства, и
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Антипова М.П., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Вопреки доводу жалобы, позиция администрации исправительного
учреждения обоснованно учитывалась судом, поскольку именно на них в
соответствии с законом возложена обязанность постоянного контроля за поведением
осужденных, и именно в компетенции администрации давать объективную оценку их
поведению.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки всем доводам апелляционной
жалобы, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Антипова М.П. не установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие
значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были
исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 августа 2017 года в отношении Антипова Михаила Петровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
