УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-4069/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Коннова Олега
Александровича – Докина Павла Геннадьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Коннова Олега
Александровича и Коннова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Коннова Олега Александровича страховое возмещение в размере 96 944 рубля
93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы
на составление искового заявления - 750
рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Коннова Игоря Александровича страховое возмещение в размере 96 944 рубля 93
копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы
на составление искового заявления - 750
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска Коннова Олега Александровича и Коннова Игоря
Александровича к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5077 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Коннова О.А. – Докина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Коннова В.С.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что 09.05.2016 в 16 час. на 11 км. автодороги Мирный - Архангельское
по вине водителя Арлашкина, управлявшего автомобилем марки «Ситроен С4», государственный
регистрационный знак ***, ее автомобилю марки «Фольксваген Гольф», государственный
регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
В порядке прямого
возмещения ущерба она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате
страхового возмещения ей было отказано. Претензия от 08.12.2016 оставлена без
удовлетворения.
Согласно экспертному
заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 274 966 руб. 46 коп., расходы по оценке 4000 руб.
Кроме того, она понесла расходы по проверки геометрии кузова в размере 3200
руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 900 руб.
Просила суд взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 235 707 руб. 82 коп,
расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по
оплате услуг проверки геометрии кузова в размере 3200 руб., расходы по оплате
услуг аварийного комиссара в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за
составление иска в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 10 000 руб., дополнительные расходы по поиску неисправностей в размере
2062 руб. 50 коп.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10.03.2017 исковые требования Конновой В.С.
удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конновой В.С. взыскано
страховое возмещение в размере 193 889 руб. 87 коп., компенсация
морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 500
руб., штраф в размере 96 944 руб. 93 коп.
Поскольку истица Коннова
В.С. умерла ***2017, до вынесения решения судом, о чем суду не было известно,
определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2017
вышеуказанное решение суда отменено по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 производство по данному делу было прекращено в связи со смертью истицы Конновой В.С.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 20.06.2017 определение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 отменено, дело направлено в
Заволжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу в связи с
тем, что требование истицы о взыскании страхового возмещения является
имущественным правом, которое может переходить к наследнику.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2017 дело принято к
производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
В порядке подготовки
дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего
лица привлечен Коннов И.А.
18.07.2017 от
наследников Конновой В.С. – Коннова О.А., Коннова И.А. в суд поступили
самостоятельные требования к ПАО СК «Росгосстрах», в которых они просили суд
взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного
ремонта в размере 183 727 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта
4000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы за
составление искового заявления 1500 руб., расходы на представителя 10 000
руб., расходы на проверку геометрии кузова 3200 руб., расходы по поиску
неисправностей 2062 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара
900 руб., по оплате услуг нотариуса 7385 руб. и по 2000 руб. каждому по оплате
услуг нотариуса.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд 21.07.2017 постановил вышеприведенное
решение.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2017 производство по
гражданскому делу по иску Конновой В.С., Коннова О.А., Коннова И.А. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в части исковых
требований, заявленных Конновой В.С., прекращено в связи со смертью истицы.
В апелляционной
жалобе представитель Коннова О.А., –
Докин П.Г. просит решение отменить. Полагает, что производство по делу
подлежало приостановлению на основании ст. 215 ГПК РФ до момента установления
наследников Конновой В.С., поскольку Коннов О.А. до сих пор не имеет
документов, подтверждающих, что он является наследником. Считает отказ суда в
компенсации морального вреда, во взыскании штрафа, во взыскании расходов на
оплату услуг нотариуса незаконным. Просит проверить обжалуемое решение в полном
объеме.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.08.2016,
имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что 09.05.2016 в 16 час. на 11 км. автодороги
Мирный - Архангельское по вине водителя Арлашкина, управлявшего автомобилем
марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки «Фольксваген
Гольф», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Конновой В.С., были причинены механические повреждения
(гражданское дело № 2-3980/16).
Обязательная
гражданская ответственность Арлашкина А.Ю. и Конновой В.С. на момент ДТП была
застрахована в ПАО «Росгосстрах».
13.05.2016 Коннова
В.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «Росгосстрах» с
заявлением о страховом случае, однако 23.05.2016 в выплате страхового
возмещения было отказано.
В рамках
гражданского дела № 2-3980/16 была проведена судебная автотехническая
экспертиза на предмет определения вины участников ДТП и размера действительного
ущерба, возникшего у Конновой В.С. в связи с повреждением в ДТП 09.05.2016
принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно выводам
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП
составляет 183 727 руб. 37 коп.
***.2017 Коннова
В.С. умерла, наследниками после ее смерти являются сыновья Коннов И.А. и Коннов
О.А., которые приняли наследство путем подачи заявления нотариусу в
установленный законом срок.
Установив, что право
на взыскание страхового возмещения, подлежащего выплате Конновой В.С., перешло к Коннову И.А. и Коннову О.А., суд
первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коннова О.А. и Коннова
И.А. страховое возмещение в размере 96 944 руб. 93 коп. каждому.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда, штрафа, суд пришел к
выводу, что истцы при жизни матери права на компенсацию морального вреда в
связи с произошедшим ДТП не имели, к ответчику с требованием выплаты страхового
возмещения не обращались, в связи с чем их права ответчиком нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается
с решением в указанной части, поскольку оснований для взыскания компенсации
морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 4.13
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П,
при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,
сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме
документов, предусмотренных пунктом 3.10
настоящих Правил, потерпевший должен предоставить документы, подтверждающие
право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на
страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности
другого лица.
Поскольку
свидетельство о праве на наследство Конновым О.А. в страховую компанию
представлено не было, круг наследников был установлен только в ходе
рассмотрения дела в суде, правовых оснований для выплаты страхового возмещения
в связи с повреждением транспортного средства в досудебном порядке Коннову О.А.
у страховщика не имелось.
Соответственно,
оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы жалобы о том,
что суд обязан был приостановить производство по делу до получения наследниками
Конновой В.С. свидетельств о праве на наследство, чтобы у них была возможность
обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и взыскать
впоследующем штраф, не являются основанием для отмены решения суда.
Взыскание судом в
пользу Коннова О.А., который вступил в наследство (л.д.39 т.2) страхового
возмещения до истечения 6-месячного срока для принятия наследства после смерти
Конновой В.С., его прав не нарушает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату
доверенностей, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом разъяснений,
содержащихся в п.2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, о том,
что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны
судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя
в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, как
установил суд первой инстанции, доверенность от 11.04.2017, выданная Конновым
О.А. Докину П.Г. на представление интересов, доверенности от 25.05.2016 и
06.02.2017, выданные Конновой В.М., не содержат указания на участие представителя в конкретном
деле. Кроме того, из всех доверенностей только подлинник доверенности от
06.02.2017 приобщен к материалам дела.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Коннова Олега Александровича – Докина Павла
Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
