УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-1980/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Колесовой Э.А.,
осужденной Абеленцевой И.А.,
потерпевших Е*** А.В., Б*** Н.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Косенкова Н.Н., апелляционным жалобам потерпевшей Коротковой О.Л., осужденной
Абеленцевой И.А. и адвоката Колесовой Э.А. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года, которым
АБЕЛЕНЦЕВА Ирина Александровна,
*** ранее
осужденная приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля
2016
года по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за преступление, совершенное 30 июля 2015 года) к штрафу в размере
250000
рублей, постановлением этого же суда от 9 ноября 2016 года
Абеленцевой И.А. предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет (штраф
уплачен частично в размере 11500 рублей),
осуждена:
- по
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №
26-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшей С*** Н.М.) к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 месяцев;
- по
ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №
420-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевших П*** Е.С., Е*** А.В., Б*** Н.В., Д***
И.А., Х*** П.А., К*** О.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10
месяцев.
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний назначено Абеленцевой И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год.
В
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием,
назначенным Абеленцевой И.А. приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 апреля 2016 года, окончательно назначено Абеленцевой И.А. наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год и штраф в размере 250000 рублей, который
согласно ч. 2 ст. 71
УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Наказание в виде лишения свободы Абеленцевой
И.А. назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
зачесть в окончательное наказание, назначенное по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017 года, наказание, исполненное по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2016 года, в
виде уплаченного штрафа в размере 11500 рублей.
Мера пресечения Абеленцевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Абеленцевой И.А. постановлено
исчислять с 10 августа 2017 года.
В части гражданских исков постановлено
взыскать с осужденной Абеленцевой И.А. в счет возмещения материального вреда,
причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Д*** И.А. – 58000 рублей; в
пользу потерпевшей К*** О.Л. – 73000 рублей; в пользу потерпевшего Х*** П.А. –
73000 рублей; в пользу потерпевшего Б*** Н.В. – 135000 рублей.
Признано за потерпевшим Б*** Н.В. право на удовлетворение
исковых требований в части возмещения других убытков к Абеленцевой И.А., вопрос
о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлено
автомобиль марки КИА СИД, регистрационный знак В *** ХМ 73, зарегистрированный на А*** С.Л., на который наложен арест, передать в УФССП по
Ульяновской области для обращения взыскания и исполнения приговора в части
гражданских исков потерпевших.
Приговором решены вопросы, связанные с
процессуальными издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С.,
выступления участников процесса, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Абеленцева И.А. признана виновной в двух
эпизодах присвоения, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину,
лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Косенков Н.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым, полагает, что судом были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что фактические обстоятельства
совершенных преступлений, многоэпизодность преступных действий, сокрытие
полученных преступным путем денежных средств, отрицание своей вины и
перекладывание осужденной ответственности на других лиц, свидетельствуют о
высокой степени общественной опасности Абеленцевой И.А. Полагает, что данные
обстоятельства не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой
оценки в приговоре, что явилось следствием назначения чрезмерно мягкого
наказания, что, как он полагает, не будет способствовать достижению целей
восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и
предупреждению совершения новых преступлений. Считает также, что судом нарушены
требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не
приведен анализ исследованных доказательств, не указаны обстоятельства, имеющие
значение для дела, подтверждающие или опровергающие виновность осужденной. В
связи с этим просит отменить приговор суда и вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** О.Л.
считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания,
назначенного Абеленцевой И.А., которая не сделала соответсвующих выводов и
вновь совершила преступление против собственности, в содеянном не раскаивается,
вину не признала, не приняла мер к полному возмещению ущерба, причиненного в
результате преступлений. В связи с этим считает, что назначенное наказание не
будет способствовать исправлению осужденной. Просит изменить приговор,
назначить Абеленцевой И.А. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Абеленцева
И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Мотивирует тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности, презумпции
невиновности.
Судом не учтено, что деятельность осужденной,
являвшейся руководителем ООО «Академ-тур», связанная с оказанием туристических
услуг носила исключительно законный характер, в заблуждение потерпевших она не
вводила.
Договор между ООО «Академ-тур» и С*** Н.В.,
признанной по делу потерпевшей, был заключен на законных основаниях, поскольку
имелся агентский договор между ООО «Академ-тур» и ООО «Интерлогос», согласно
которому срок действия договора пролонгируется на следующий год, если ни одна
из сторон письменно не заявит о его расторжении. Учитывая, что писем о
расторжении договора от ООО «Интерлогос» не поступало, договор продолжал
действовать. Одновременно с заключением договора с С*** Н.В. о предоставлении
туристической программы был заключен аналогичный договор с С*** И.В. При этом с
указанными клиентами работа ООО «Академ-тур» велась одинаково, в том числе
оформлялись все необходимые документы, связанные с приемом от них денежных
средств, уведомлением их об изменении условий договоров, что не отрицается
потерпевшей С*** Н.В. Еще до заключения договоров до сведения клиентов
доводилась достоверная информация о том, что исполнителем туристической
программы является ООО «Интерлогос», стоимость программы предусматривалась в
долларах, в связи с чем оплата будет производиться в рублях по курсу доллара,
установленному Центральным Банком России, учитывая проценты конвертации. Также
был разъяснен порядок оплаты, в соответствии с которым клиенты могли провести
оплату непосредственно на банковский счет ООО «Интерлогос» (в данном случае
предусматривалось взимание с клиентов комиссии), а также непосредственно
наличным расчетом в ООО «Академ-тур», на которое в данном варианте оплаты
возлагались расходы по оплате соответствующей комиссии. С*** Н.М. и С*** И.В.
добровольно выбрали второй вариант оплаты. Впоследствии в связи с поступившими
требованиями о возврате денежных средств также им был разъяснен порядок и сроки
такого возврата, сумма денежных средств, подлежащих возврату, уменьшалась по
сравнению с ранее оплаченной из-за разницы курса доллара. При этом мать С***
И.В. – М*** О.П., понимая законность такого возврата, приняла денежные средства,
тогда как мать С*** Н.М. – С*** А.П. не согласилась с этим, инициировала подачу
искового заявления в суд. Руководитель ООО «Интерлогос» в процессе выяснения
спорных вопросов, возникших с С*** Н.М. и С*** И.В., в телефонном разговоре
возложила всю ответственность па нее (Абеленцеву И.А.).
В ходе рассмотрения судом гражданского дела С***
А.П. предлагалось заключить мировое соглашение о возвращении денежных средств в
том же размере, что и С*** И.В. Вместе с тем С*** А.П. необоснованно отказалась
от данного предложения, а последующие недостоверные показания С*** А.П., подача
заявлений о привлечении к уголовной ответственности были обусловлены возникшей
неприязнью, желанием мести. Возможность возврата денежных средств в 2010-2011
годах у ООО «Академ-тур» имелась, тогда как впоследствии в связи с прекращением
его деятельности такой возможности не стало. В связи с этим осужденная
полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления.
Указывает на недостоверность свидетельских
показаний судебного пристава-исполнителя М*** Н.А. о наличии возможности оплаты
задолженности в ходе принудительного исполнения решения суда. События,
связанные с возбуждением по инициативе судебных приставов в отношении нее
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ,
необоснованно стали предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку ранее
рассматривались мировым судьей, при этом итогового решения вынесено не было,
поскольку дело было возвращено прокурору по его же инициативе.
Судом также не учтено, что сотрудники
правоохранительных органов неоднократно отказывали в возбуждении уголовного
дела в отношении нее в связи с отсутствием состава преступлений.
В отношении потерпевших П***
Е.С., Б*** Н.В., Е*** А.В. велась стандартная текущая работа по оформлению
туристических услуг, как и с другими клиентами, которые подтвердили суду
успешность туристических поездок, отсутствие у них каких-либо претензий к ООО
«Академ-тур».
События уголовного дела в
отношении потерпевших П*** Е.С., Б*** Н.В., Е*** А.В. осужденная связывает с
тем, что она была обманута неустановленным правоохранительными органами лицом
по имени Наталья, являвшейся менеджером ООО «Интал», с которым у ООО
«Академ-Тур» еще 1 октября 2010 года был заключен субагентский договор, о
прекращении действия которого ООО «Акдем-тур» и ее лично никто не уведомлял,
срок же его действия в данном случае пролонгировался и по данному субагентскому
договору фактически продолжалась совместная работа этих юридических лиц до
конца 2015 года.
Вопреки выводам суда,
имеющиеся в материалах уголовного дела приходно-кассовые ордера, выданные ООО
«Интал» и переданные ей Натальей как менеджером ООО «Интал», подтверждают, что
оплата за туристические поездки клиентов П*** Е.С., Б*** Н.В., Е*** А.В. была
ООО «Академ-тур» произведена полностью за разницей комиссионного
вознаграждения.
Считает показания
свидетелей Ж*** В.Н. и Б*** Е.А. недостоверными и недопустимыми, поскольку не
предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные лица
имеют какое-либо отношение к деятельности ООО «Интал». Б*** Е.А. не была
официально трудоустроенной ни в одной из туристических фирм. Ж*** В.Н. же
осужденная видела всего дважды: при заключении договора с ООО «Интал» и в
декабре 2015 года, когда Ж*** В.Н. устроил на ее рабочем месте скандал в
присутствии клиентов, необоснованно обвиняя ее в том, что она позорит его
фирму. Кроме этого, настоящий директор ООО «Интал» Р*** И.П., который мог
что-либо пояснить по данным обстоятельствам, скрылся, а Ж*** В.Н., являясь
заинтересованным в исходе дела лицом, скрывает местонахождение Р*** И.П. В
действиях Ж*** В.Н. содержится состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку он своими ложными
показаниями воспрепятствует правосудию, преследуя цель отвести подозрение от
деятельности ООО «Интал». О недостоверности показаний Ж*** В.Н. говорит и тот
факт, что он имеет отношение к множеству фирм, имеющих схожие наименования (ООО
«Интал Тур», ООО «Интал Трэвел», ООО «Интал Групп»), что свидетельствует о
незаконности деятельности данных организаций, преследовании цели скрыть
реальные доходы, уклониться от налогообложения, либо легализовать денежные
средства, добытые преступным путем.
Поскольку юридически ООО
«Интал Групп» не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу, показания
свидетелей Ж*** В.Н. и Б*** Е.А. также
не могут являться относимыми доказательствами.
Правоохранительные органы
игнорируют ее заявление о мошеннических действиях Натальи, которую она
длительное время считала сотрудницей ООО «Интал», необоснованно отказано в
возбуждении уголовного дела по данному факту, суд же безосновательно с этим
также согласился.
Отсутствие умысла на
хищение денежных средств подтверждает и наличие у нее различного рода
задолженностей по состоянию на 2015 год, которые не были погашены, ее семья
ведет достаточно скромный образ жизни, значительными материальными ценностями
не располагает. Любое лицо, совершившее хищение денежных средств, как она
полагает, в первую очередь рассчиталось бы с долгами, чего по делу в отношении
нее не установлено. Приговор не содержит выводов о том, в чем именно
заключалась ее корыстная цель либо иная выгода и как она могла распорядиться
денежными средствами.
Полагает, что уголовное
дело в отношении нее сфабриковано, факт получения денежных средств по
заключенным в установленном законом порядке договорам ею никогда не отрицался,
но эти документы не могут свидетельствовать о совершении присвоения, учитывая,
что такие договоры заключались и с другими клиентами, совершившими впоследствии
успешные туристические поездки.
Неоднозначными считает
выводы приговора суда о виновности ее в присвоении денежных средств, полученных
от потерпевших Д*** И.А., К*** О.Л., Х*** П.А., учитывая, что она исполнила
свои обязательства на основании договора, заключенного в июле 2015 года между
ООО «Академ-тур» и ООО «Юнайтед». Материалы дела, показания свидетеля С*** Р.А.
подтверждают, что ООО «Юнайтед» было своевременно получена часть оплаты по
туристической программе, переданная Д*** И.А. Остальные же денежные средства
указанных клиентов были похищены из офиса ООО «Академ-тур». Ее намерения
возвратить потерпевшим указанные денежные средства не могут подтверждать факт
их присвоения.
Практика обращения в
правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны Натальи
подтверждает, что аналогичное обращение по факту хищения денежных средств из
офиса не способствовало бы их возврату потерпевшим, а создало бы новые
затруднения, негативно повлияло бы на работу фирмы.
Считает незаконным выводы
приговора суда об обращении взыскания на автомобиль, зарегистрированный на ее
бывшего мужа А*** С.А., приобретенный им хотя в период брака, но самостоятельно
в кредит, после расторжения брака автомобиль остался у А*** С.Л., автомобиль им
был продан в декабре 2016 года, новый же собственник не смог зарегистрировать
автомобиль на себя в связи с расследованием уголовного дела и наложением
ареста.
Оспаривая выводы суда о
своей виновности, вместе с тем осужденная отмечает, что она не представляет
никакой общественной опасности для общества,
положительно характеризуется, ведет законопослушный образ жизни, у нее
на иждивении находится больной малолетний ребенок, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства судом фактически не учтены при назначении наказания в
виде лишения свободы, которое не соответствует также размеру денежных средств,
обвинение в хищении которых ей необоснованно предъявлено, наказание является
несоразмерным с наказанием, назначенным тем же судом за многомиллионное хищение
по другому уголовному делу.
Излагает доводы также о
предвзятости судьи, рассматривавшей уголовное дело, настойчиво проводившей
допрос потерпевших в части значительности причиненного ущерба, при этом
потерпевшая К*** О.Л. занизила в своих показаниях сведения о доходах, сама же
оплата услуг по приобретению туристических программ не производилась
потерпевшими на их последние денежные средства, в связи с чем их утрата
потерпевшими не может расцениваться как причинение значительного ущерба.
В связи с этим просит
отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении нее в связи
с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Колесова Э.А.
в интересах осужденной Абеленцевой И.А. считает приговор суда незаконным,
необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что у Абеленцевой И.А. не
имелось умысла на хищение денежных средств у потерпевших, что подтверждается
большим количеством клиентов, которые в период с 2010 по 2015 годы приобретали
туристические программы в ООО «Академ-тур», успешно совершали туристические
поездки. В том случае, если бы Абеленцева И.А. присваивала денежные средства
потерпевших, то у нее не было бы задолженности по коммунальным услугам,
налогам, кредитам и иным платежам. В отношении самой Абеленцевой И.А. были
совершены мошеннические действия со стороны женщины по имени Наталья, к поиску
которой правоохранительные органы не принимают каких-либо действий, возлагая
всю ответственность на Абеленцеву И.А. Кроме этого, часть денежных средств была
похищена из офиса ООО «Академ-тур» неустановленными лицами.
Отмечает, что, находясь на свободе,
Абеленцева имела бы возможность выплатить потерпевшим денежные средства.
Полагает, что несовершенство законодательства
по реализации туристического продукта, работа в туристических фирмах без
оформления трудоустройства у Ж*** В.Н., являющегося свидетелем по данному делу,
создает невозможность проведения следственных действий для установления
действительно виновных лиц, наличие между туроператорами и турфирмой различного
рода посредников, связанных с легализацией денежных средств позволили иным
лицам совершить мошенничество в отношении осужденной. Доверяя показаниям
свидетеля Ж*** В.Н., суд в приговоре не указал объективные основания для этого,
не даны ответы на вопросы о том, для чего он создавал многочисленны фирмы,
которые впоследствии закрывал, какой именно деятельностью занимались эти фирмы,
являвшиеся фактически посредниками между туроператорами и турфирмами, без
фактического трудоустройства в них сотрудников.
Считает, что в данном случае между
потерпевшими и Абеленцевой И.А. имеются лишь гражданско-правовые отношения,
освещение событий в средствах массовой информации по настоящему делу с
негативной стороны, финансовый кризис привели к прекращению обращений в ООО
«Академ-тур» за приобретением туристического продукта. Находясь же на свободе,
осужденная имела бы возможность возместить денежные средства потерпевшим.
Считая обвинительный приговор незаконным,
указывает, как и осужденная в своей жалобе, на необоснованность выводов суда о
назначении Абеленцевой И.А. наказания в виде лишения свободы.
Также полагает необоснованным решение суда в
части обращения взыскания на автомобиль, зарегистрированный на бывшего мужа
осужденной – А*** С.А.
В связи с этим просит отменить приговор,
прекратить уголовное преследование в отношении Абеленцевой И.А. в связи с
отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционное представление
осужденная Абеленцева И.А. считает изложенные в нем доводы необоснованными,
мотивируя своей невиновностью в инкриминированных ей преступлениях, ссылаясь на
аналогичные обстоятельства, изложенные ею в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу
потерпевшей К*** О.Л. осужденная Абеленцева И.А. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, мотивируя тем, что потерпевшая К*** О.Л. отказалась от
ознакомления с материалами уголовного дела, не присутствовала также при допросе
ее (Абеленцевой И.А.) судом, в связи с чем не владеет объективной информацией
по делу. Денежные средства, принятые от К*** О.Л. за туристическую программу,
были похищены из офиса ООО «Академ-тур» неизвестными лицами. Несмотря на это,
она частично возратила денежные средства К*** О.Л. При этом К*** О.Л. давала по
уголовному делу ложные показания относительно своих доходов, а также
относительно того, что якобы она (Абеленцева И.А.) в телефонном разговоре
сообщила ей о том, как она распорядилась ее денежными средствами. В связи с
этим просит инициировать привлечение К*** О.Л. к уголовной ответственности.
Кроме этого, на момент принятия денежных средств от клиентов она не была
судима, вынесенный в отношении нее приговор от 15 апреля 2016 года не влечет
признания в ее действиях рецидива преступлений. Кроме этого, в апелляционной
жалобе К*** О.Л. излагает недостоверную информацию о том, что она (Абеленцева
И.А.) была осуждена приговором Сызранского городского суда Самарской области от
3 апреля 2017 года. Полагает, что потерпевшая путем подачи апелляционной жалобы
лишь преследует цель истребования денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая Е***
А.В., поддержали доводы апелляционного представления, а также доводы
апелляционной жалобы потерпевшей К*** О.Л. в части ужесточения наказания,
возражали против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника,
обосновав их несостоятельность;
- потерпевший Б*** Н.В. возражал против
доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, считая приговор
суда законным, обоснованным и справедливым;
- осужденная Абеленцева И.А. и адвокат
Колесова Э.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против
доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей К***
О.Л., просили об отмене обвинительного приговора суда и оправдании
осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденной Абеленцевой И.А.
преступлений судом установлены правильно и полно. Выводы суда о виновности
осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательный и
объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в
том числе показаний потерпевших С*** Н.М., Д*** И.А., П*** Е.С., Е*** А.В., Б***
Н.В., Х*** П.А., П*** Е.С., свидетелей С*** А.В., М*** Н.А., К*** Ю.А., Б***
Т.П., Д*** О.И., Е*** И.Г., Ж*** В.Н., Б*** Е.А., С*** Р.А., З*** Р.В., а также
результатов следственных действий, в ходе которых изымалась и осматривалась
бухгалтерская документация, выводов заключений судебных почерковедческих
экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о виновности осужденной Абеленцевой И.А. в двух
эпизодах присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному,
совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом на основании исследованных
доказательств, именно Абеленцева И.А., используя свое служебное положение
директора ООО «Академ-тур», то есть лица, наделенного
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
получив от потерпевших по заключенным договорам, связанным с оказанием
туристических услуг, денежные средства, впоследствии присваивала их и
распоряжалась ими по своему усмотрению.
Так,
Абеленцева И.А. присвоила денежные средства в сумме 138410
рублей, полученные от С*** Н.М., предназначавшиеся для оплаты ее участия в
туристической программе, связанной с выездом в Канаду, похищенными денежными
средствами распорядилась по своему усмотрению,
Кроме этого, Абеленцева И.А. присвоила денежные средства, полученные
от П*** Е.С. для оплаты в ООО «Туртранс-Вояж» тура
«Романтическая дорога Германии + Баварские Альпы» в
сумме 177200 рублей, от Д*** И.А. для оплаты в ООО «Юнайтед» за участие
Д*** О.И. в программе «Work and Travel USA-2015» в сумме 58678 рублей, от Б*** Н.В. для оплаты в ООО «Библио-Глобус Оператор» туристической путевки по маршруту
«Москва-Хургада-Москва» в сумме 182000 рублей, от Е*** А.В. для оплаты в ООО
«Санмар» за тур в Таиланд (курорт Пхукет) в
сумме 90145 рублей, от Х*** П.А. для оплаты в ООО
«Юнайтед» за участие Х*** Е.П. в
программе «Work and Travel USA-2015» в сумме 96000
рублей, от К*** О.Л. для оплаты в
ООО «Юнайтед» за участие К***
Ю.А. в программе «Work and Travel USA-2015» в сумме 96000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее
защитника, объективных оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевших и свидетелей, полностью изобличающих Абеленцеву И.А. в совершении
вышеуказанных преступлений, судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора
суда, не усматривает.
Доводы Абеленцевой И.А. о том, что полученные от потерпевших
денежные средства она не присваивала, опровергаются представленными ООО
«Интерлогос», ООО «Туртранс-Вояж», ООО «Юнайтед», ООО «Библио-Глобус Оператор»,
ООО «Санмар» сведениями о том, что оплата денежных средств,
переданных потерпевшими Абеленцевой И.А. по заключенным с ними договорам, в
указанные юридические лица не была произведена, за исключением первого взноса
денежных средств, полученных от потерпевшего Д*** И.А., в ООО «Юнайтед».
Каких-либо оснований для признания
данных сведений недостоверными у суда не имелось, не находит их и судебная
коллегия, поскольку они также подтверждаются и согласуются с показаниями
свидетелей Ж*** В.Н., С*** Р.А., Б*** Е.А., З*** Р.В.
Как следует из показаний, данных суду свидетелем Ж*** В.Н., являющимся заместителем
генерального директора ООО «Интал Групп», ранее он, действительно, занимал
должность директора ООО «Интал Трэвел», ООО «Интал Тур», в ООО «Интал» занимал
должность заместителя генерального директора в 2010 году. Между ООО «Интал» и
ООО «Академ-тур» в лице директора Абеленцевой И.А. был заключен субагентский
договор, по которому ООО «Академ-тур» бронировало через ООО «Интал» туры.
Бронирование заявок от ООО «Академ-тур» происходило по электронной почте,
оплата заявок производилась в офисе их компании, при Абеленцевой И.А.
печатались и заполнялись приходный кассовый ордер и квитанция к нему и
ставилась печать. Вместе с тем в 2011 году ООО «Интал» прекратило свое
существование как юридическое лицо, печать его была уничтожена и в дальнейшем
никем не могла быть использована. Одновременно в 2011-2012 годах они прекратили
сотрудничество с ООО «Академ-тур» в связи с просрочками оплаты и впоследствии
партнерские отношения между ООО «Академ-тур» и его юридическими лицами были
прекращены, о чем Абеленцева И.А. им лично была информирована, впоследствии
данные отношения не возобновлялись. Действительно, в 2010 году у него была
сотрудница по имени Наталья, но в 2011 году она переехала в г. Самара, а с 2012
года работу с агентствами осуществляла сотрудник по имени Екатерина. При этом в
2015 году ООО «Интал» уже не существовало несколько лет. К нему стали
обращаться клиенты, сообщавшие о том, что им не были оказаны туристические
услуги, денежные средства за которые они отдавали Абеленцевой И.А. В связи с
этим он приехал к Абеленцевой И.А. для выяснения указанных обстоятельств,
попросил у нее номера заявок, чтобы проверить их у себя, но Абеленцева И.А.,
сославшись на проблемы с компьютером, информацию по номерам заявок, а также
иные документы, подтверждающие, что денежные средства клиентов были Абеленцевой
И.А. переданы его сотрудникам, ему не представила.
В отношении квитанций, представленных Абеленцевой И.А. в
подтверждение оплаты ООО «Академ-тур» в ООО «Интал» денежных средств за
туристические услуги свидетель Ж*** В.Н. показал суду, что данные квитанции не
имеют к ООО «Интал» либо другой организации, входящей в Группу компаний «Интал Групп», какого-либо отношения,
поскольку не содержат соответствующей печати, в них не указаны номера заявок,
по которым можно было бы их идентифицировать.
Допрошенная
судом свидетель Б*** Е.А. показала, что работала под руководством Ж*** В.Н.
сотрудником отдела бронирования с 2012 года по осень 2015 года в
организациях ООО «Интал Тур», ООО «Интал Групп». В указанный период времени
работа с ООО «Академ-тур» не велась, с Абеленцевой И.А. она не знакома. В
отношении предъявленных ей квитанций, в которых значилось ООО «Интал»,
показала, что они существенно отличаются от квитанций, выдающихся их
организациями, расположением строк, на них не видна печать организации,
квитанции не соответствуют требованиям к
бланкам строгой отчетности их организаций.
Свидетель
С*** Р.А. суду показал,
что работает в
должности генерального директора ООО «Юнайтед» с 2013 года. ООО «Юнайтед» работало с ООО «Академ-Тур» по агентскому договору. Заключенные с туристами договоры передавались
почтой, либо лично при встрече в Москве или в Ульяновске. Практики передачи документов с проводником поезда,
вопреки утверждениям осужденной, не имелось, в этом была задействована
курьерская служба. Оплата первого
взноса в размере 35000 рублей за участие в стажировке Д*** О.В. поступала в августе 2015 года, перевод был осуществлен Абеленцевой И.А.
Последующие платежи не поступили.
После этого к ним в организацию звонил отец Д*** О.В., сообщил о том, что он
оплатил полностью сумму за дочь по туристической программе Абеленцевой И.А.
Также выяснилось, что оплата за аналогичные услуги, полученные Абеленцевой И.А. от К*** и Х***, не поступала. Сотрудничество их с ООО
«Академ-Тур» прекратилось из-за частых обманов и несвоевременной
оплаты за клиентов ООО «Академ-Тур».
Свидетель
З*** Р.В. суду
показал, что работал юристом ООО «Библио Глобус Оператор», которое сотрудничало с ООО
«Академ-Тур». Заявка от в отношении туристов Б***х ООО «Академ-тур» не
оплачивалась, в связи с чем была аннулирована.
Доводы
Абеленцевой И.А. и стороны защиты о неполноте и необъективности проведенного
расследования уголовного дела,
о совершении мошеннических
действий со стороны женщины по имени Наталья, действовавшей от имени ООО «Интал», в результате которых, как утверждает осужденная, были
похищены денежные средства, переданные в ООО «Академ-тур» потерпевшими П***
Е.С., Б*** Н.В. и Е*** А.В., а также о том, что из офиса ООО
«Академ-тур» были похищены денежные средства, полученные для оплаты
туристических услуг от потерпевших Д*** И.А., К*** О.Л. и Х*** П.А., вопреки
доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, всесторонне судом первой
инстанции проверялись и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам,
установленным по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств, приведенных в приговоре, по выдвигаемым доводам в
приговоре судом дано мотивированное суждение, с которым соглашается и судебная
коллегия.
Судебная
коллегия также считает, что квитанции (л.д. 105-106 том 3), не могут
свидетельствовать о передаче Абеленцевой И.А. денежных средств, полученных от
потерпевших Б*** Н.В. и Е*** А.В. в ООО «Интал», принадлежность данных
квитанций ООО «Интал» либо иной организации с аналогичным наименованием
опровергаются как показаниями свидетелей Ж*** В.Е. и Б*** Е.А., так и ответом ООО
«Интал-Групп», так и самим содержанием квитанций, наименование организации
невозможно определить также из оттиска печати.
Показаниям допрошенных судом свидетелей Г*** А.П., А***
А.С., А*** С.Л., Г*** Е.П., М*** О.П., С*** Е.В., Р*** Е.Н. также в приговоре
дана объективная оценка, судом сделан правильный вывод о том, что показания
этих свидетелей каким-либо образом не свидетельствуют о невиновности осужденной
и не ставят под сомнение обоснованность ее осуждения.
Выводы приговора суда о
виновности Абеленцевой И.А. также не опровергают ее доводы о том, что
преобладающее большинство клиентов ООО «Академ-тур» успешно воспользовались
предоставляемыми туристическими услугами, поскольку исследованные
доказательства объективно свидетельствуют о присвоении осужденной денежных
средств потерпевших, преследовании в этих конкретных случаях Абеленцевой И.А.
корыстной цели, умысел на хищение у нее возникал после передачи ей денежных
средств потерпевшими.
Доводы апелляционных жалоб
осужденной Абеленцевой И.А. и ее защитника о заключении со всеми потерпевшими
договоров об оказании туристических услуг, об одновременном обращении в ООО
«Академ-тур» вместе с С*** Н.М. также С*** И.В., которой впоследствии были
возвращены на предложенных условиях денежные средства, вынесении ранее до
возбуждения уголовных дел сотрудниками правоохранительных органов постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных в связи с их
незаконностью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной составов
инкриминированных ей преступлений, совершенных в отношении лиц, признанных
потерпевшими по настоящему уголовному делу, а также о наличии исключительно
гражданско-правовых отношений между
потерпевшими и ООО «Академ-тур» в лице Абеленцевой И.А., которая, как верно
установил суд, совершила вышеуказанные преступления, в связи с чем несет
уголовную ответственность.
Доводы Абеленцевой И.А. о
возбуждении в отношении нее по ч. 1 ст. 315 УК РФ уголовного дела, связанного с
неисполнением решения суда о взыскании денежных средств в пользу С*** Н.М., не
свидетельствуют о необоснованности ее осуждения по данному уголовному делу за
присвоении денежных средств, оснований для прекращения уголовного
преследования, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не установлено.
Утверждения осужденной и стороны
защиты об искусственном создании предпосылок необоснованного уголовного
преследования Абеленцевой И.А. по мотивам неурегулированных законодательством
отношений в сфере оказания туристических услуг, создании в связи с этим причин
и условий для совершения преступлений, связанных с мошенничеством, легализацией
денежных средств, добытых преступных путем, налоговых преступлений, а также
доводы о фальсификации доказательств, какого-либо объективного подтверждения не
находят.
Относительно же доводов осужденной, в которых она фактически
просит привлечь к уголовной ответственности потерпевшую К*** О.Л., свидетеля Ж***
В.Н. и иных лиц, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний,
воспрепятствование осуществлению правосудия, то судебная коллегия не обладает в
данном случае такими функциями, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, соглано
которым судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Правильность оценки, данной
судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам, сомнений у судебной
коллегии не вызывает.
С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего
в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по эпизодам мошенничества обвинение
осужденной, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о
квалификации содеянного Абеленцевой И.А. по эпизоду хищения в отношении
потерпевшей С*** Н.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а по эпизоду хищения в отношении потерпевших П***
Е.С., Е*** А.В., Б*** Н.В., Д*** И.А., Х*** П.А., К*** О.Л. – по по ч. 3 ст.
160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), что
соответствует требованиям ст. 252 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника,
судом установлено, что именно Абеленцева
И.А., используя свое служебное положение директора ООО «Академ-тур», как лица,
наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, заключала с потерпевшими договоры, получала от них вверенные ей в
связи с заключенными договорами денежные средства, которые присваивала.
При этом действиями Абеленцевой И.А., потерпевшим С*** Н.М.,
К*** О.Л., Е*** А.В., Б*** Н.В., Х*** П.А., П*** Е.С. был причинен материальный
ущерб, превышающий в несколько раз ежемесячный доход данных потерпевших, то
есть являющийся для них значительным.
Отсутствие сведений о том, как именно осужденная
распорядилась присвоенными денежными средствами, каким-либо образом не
свидетельствуют о ее невиновности и не влияют на квалификацию совершенных
преступлений.
Квалификация
действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не
соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. Оснований
для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было, принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности не нарушены.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо
объективных оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела
судьи, под председательством которой рассмотрено уголовное дело и вынесен
приговор, не имеется.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатом, занимавшим согласованную с осужденной позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных
осужденной преступлений и ее личностью, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости
назначенного Абеленцевой И.А. наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, при назначении наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной,
а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояние
здоровья осужденной и ее родственников, имеющих заболевания, а также
добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшей К*** О.Л. о непризнании осужденной вины, сокрытии похищенных
денежных средств, неполном возмещении ущерба потерпевшим, наличии, как
указывает потерпевшая К*** О.Л., судимости у Абеленцевой И.А., не могут
признаваться отягчающими наказание обстоятельствами, как и избранный осужденной
способ защиты от предъявленного обвинения.
Рецидива преступлений в действиях осужденной не имеется,
поскольку на момент совершения преступлений судимой она не являлась. В жалобе
потерпевшей содержится техническая ошибка в части просьбы об изменении
приговора Сызранского городского суда, что не препятствует рассмотрению по
существу судом апелляционной инстанции данной жалобы, в которой оспаривается
именно приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2017
года, вынесенный в отношении Абеленцевой И.А.
Выводы суда о необходимости назначения Абеленцевой И.А.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных
преступлений, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание Абеленцевой И.А. судом обоснованно
назначено в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, уголовный
закон применен правильно.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденной, в
связи с чем смягчению либо ужесточению не подлежит.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для предоставления Абеленцевой И.А. в
соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до
достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая характер,
обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, отсутствие для этого
достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также и
то, что ребенок в настоящее время проживает со своим отцом, судебная коллегия
не находит.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии
с требованиями закона, о чем в приговоре дано мотивированное обоснование.
Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль КИА
СИД, государственный регистрационный знак В *** ХМ 73, зарегистрированный на А***
С.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он был приобретен в
период брака с осужденной, то есть находится также и в ее собственности. Достаточных оснований для снятия ареста с
указанного автомобиля по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника
не имеется. Решение в данной части подробно судом мотивировано в приговоре.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления и апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 августа 2017 года в отношении Абеленцевой Ирины Александровны
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
