У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33а-3964/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МаксТрейд» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью
«МаксТрейд» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Лилии Касимовне,
УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий,
исключении автобетононасоса Zoomlion 37-4R ***, государственный регистрационный
знак ***, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2017 отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «МаксТрейд»
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шихмуратовой Л.К. о признании незаконными действий в части
включения в акт о наложении ареста от 08.06.2017 автобетононасоса Zoomlion
37-4R, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 10 млн. руб. и
обязании судебного пристава-исполнителя исключить из акта о наложении ареста
данное имущество.
В обоснование
требований административный истец указал, что 08.06.2017 судебным
приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество должника ООО
«МаксТрейд» в виде автобетононасоса Zoomlion 37-4R. Согласно представленному
паспорту транспортного средства автобетононасос принадлежит ООО «СТОУН-ХХI».
Имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу №
А40-124753/16-76-1077, согласно которому право собственности на автобетононасос
Zoomlion 37-4R, ***, госрегзнак ***, признано за ООО «МаксТрейд» с обязанием
ООО «СТОУН-XXI» оформить переход права собственности путем заключения договора
купли-продажи на условиях договора лизинга *** от 26.03.2012. По состоянию на
08.06.2017 право собственности ООО «Макс-Трейд» на указанный автобетононасос не
было оформлено, следовательно, оснований для его ареста не имелось. Для
перехода права собственности на автобетононасос необходимо заключение договора
купли-продажи автомобиля с ООО «СТОУН-XXI» и предоставление его в ГИБДД для
регистрации. В связи с уклонением ООО «СТОУН-XXI» от заключения договора
купли-продажи, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство об
обязании заключить договор купли-продажи. Таким образом, судебным
приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее другому
юридическому лицу.
Судом привлечены
к участию в деле в качестве
административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованных лиц: УМВД России по Ульяновской области, ООО «СТОУН-ХХI»,
конкурсный управляющий ОАО ГБ «СИМБИРСК», ООО «Экспертно-юридический центр»,
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Рассмотрев
административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МаксТрейд» просит отменить решение суда как незаконное и вынести
новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Не
соглашается с выводом суда о принадлежности ООО «МаксТрейд» транспортного
средства, поскольку решение Арбитражного суда г. Москва от 18.10.2016, которым за ООО
«МаксТрейд» признано право собственности на автобетононасос Zoomlion 37-4R, не
было исполнено на дату ареста. Полагает, что действия судебного
пристава-исполнителя по аресту автомобиля влекут невозможность исполнения
решения Арбитражного суда в виде оформления перехода права собственности на
автомобиль путем заключения договора купли-продажи и использования имущества в
соответствии с его назначением. Ссылается на то, что у судебного
пристава-исполнителя имелся оригинал ПТС транспортного средства, в котором
собственником транспортного средства указано ООО «СТОУН-ХХI». До
перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства на ООО «МаксТрейд», не
имелось оснований считать автомобиль принадлежащим ООО «МаксТрейд».
В заседание суда
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Согласно ст. 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз.
1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным
законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
Судом установлено,
что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное
исполнительное производство № 89049/16/73040-СД в отношении должника ООО
«МаксТрейд» на общую сумму 7743849 руб. 56 коп.
Взыскателями по
данному сводному исполнительному производству являются ОАО ГБ «Симбирск» в лице
представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов», ООО
«Экспертно-юридический центр», АНО «НИИСЭ», ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области и ООО «СТОУН - XXI».
По исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных
действий, направленных на установление места нахождения должника и имущества
должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований
исполнительных документов. Из кредитных
организаций получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника.
Согласно ответу ГИБДД зарегистрированные за должником транспортные средства
находятся в лизинге. Приставом осуществлен выход по адресу регистрации ООО
«МаксТрейд», однако такого адреса обнаружить не удалось.
От взыскателя ООО
«СТОУН-XXI» в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило ходатайство от
06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника: автобетононасос Zoomlion
марки 37-4R, ***
Судебным
приставом-исполнителем 08.06.2017 вынесено постановление о наложении ареста на
данное имущество, по адресу: город У***, ***, составлен акт о наложении ареста
(описи имущества) от 08.06.2017 на автобетононасос Zoomlion марки 37-4R, *** и
установлена предварительная стоимость арестованного имущества - 10 млн. руб.
В соответствии со
ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению
взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный
пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или
об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого
заявления.
Арест на имущество
должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации
имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным
приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования.
Согласно ст. 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Судом первой
инстанции установлено, что должник по исполнительному производству ООО
«МаксТрейд» является собственником автобетононасоса Zoomlion марки 37-4R, ***,
госрегзнак ***, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016,
вступившего в законную силу 18.11.2016.
Ссылка ООО
«МаксТрейд» в апелляционной жалобе о том, что фактически арестованое
транспортное средство остается зарегистрированным за ООО «СТОУН- XXI», которое
не исполняет решение Арбитражного суда г. Москва в части заключения с ООО
«МаксТрейд» договора купли-продажи автобетононасоса, не опровергает
установленные судом обстоятельства о том, что собственником автомобиля является
должник ООО «МаксТрейд». Кроме того, в материалах дела имеется копия договора
купли-продажи автобетононасоса Zoomlion марки 37-4R, ***, госномер ***,
заключенного между ООО «СТОУН – XXI» и ООО «МаксТрейд» 16.06.2017.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что арест автомобиля препятствует переоформлению
транспортного средства в ГИБДД, не влечет освобождение имущества должника от
ареста, поскольку регистрационные действия с транспортным средством возможно
совершать и в рамках исполнительного производства, а освобождение имущества от
ареста может привести к отчуждению должником арестованного имущества и,
соответственно, нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному
исполнительному производству.
Все изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в решении им
дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным. Судом верно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка
исследованным доказательствам, верно применены нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений положений
ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены
принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 июня 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
