У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                          Дело № 33а-3959/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Зуевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Амерханова Фариса Рахимовича – Элатомцева Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Амерханова Фариса Рахимовича      к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Ометову Илье Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Амерханов Ф.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Ометову И.И., в котором просил признать незаконным постановление от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого дома № *** по ул. П*** в г. У***. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ометова И.И. находится исполнительное производство о возложении на него обязанности демонтировать существующую крышу дома № 47!% по ул. П*** и обустроить скаты крыши в направлении улиц П*** и Б***, исключающие попадание осадков на участок домовладения № ***. В период нахождения исполнительного производства в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры в виде запрета осуществлять распоряжение домом № *** по ул. П*** В июне 2017 года он обратился с заявлением о снятии ограничительных мер. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ометова И.И. от 19.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований для снятия ограничительных мер. Считает данное постановление незаконным, ограничивающим правомочия должника - собственника недвижимого имущества по распоряжению имуществом. Сохраняя запрет, судебный пристав-исполнитель фактически принуждает  его к исполнению решения суда, хотя решение суда по делу № 2-31/10 им исполнено, переустройство крыши осуществлено, что подтверждается решением Ленинского районного суда от 15.03.2016, основанным на заключении судебной экспертизы. Указывает на наличие нотариально удостоверенного согласия взыскателя Нурова на сохранение уклона крыши в настоящем виде. Ссылается на то, что жилой дом № *** по ул. П*** построен в период брака с Амерхановой Ф.М. и является совместной собственностью супругов, в связи с чем принадлежащая Амерхановой Ф.М. доля дома должна быть свободна от судебных притязаний и наложенных приставом ограничений.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика – УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: Нуров Ш.С. и Нурова У.И.

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Амерханова Ф.Р. -
Элатомцев В.П. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает на то, что судебным приставом в постановлении не мотивированы основания отказа в отмене ограничительных мер. Суд, разрешая требования Амерханова Ф.Р., не дал оценку доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске. Наложенное ограничение считает незаконным и противоречащим целям исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе принять меры по запрету проведения регистрационных действий с имуществом, в отношении которого принято судебное решение.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И. находится исполнительное производство        № 3104/17/73017-ИП от 22.05.2012 в отношении должника Амерханова Ф.Р., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу 02.03.2010, предметом исполнения по которому является возложение на Амерханова Ф.Р. обязанности демонтировать существующую крышу дома № *** по ул. П*** в г. У***, осуществив монтаж кровли дома № *** по ул. П*** в г. У*** с устройством скатов в направлении улиц П*** и Б***, исключающих попадание осадков на участок домовладения № ***.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливался срок исполнения. В связи с неисполнением судебного решения Амерханов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. П***

В июне 2017 года Амерханов Ф.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Ометову И.И. с ходатайством о снятии ограничений по регистрации сделок с имуществом, наложенных постановлением от 14.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ометова И.И. от 19.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что судебная коллегия считает правильным.

Поскольку должником Амерхановым Ф.Р. не исполнены требования исполнительного документа, оснований для отмены ограничительных мер, наложенных приставом в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного решения, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом в постановлении не  мотивированы основания, не свидетельствует о незаконности по существу правильного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на  отсутствие оснований для сохранения ограничений в отношении доли дома, принадлежащей супруге должника, не может быть признана состоятельной, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 3104/17/73017-ИП от 22.05.2012 является проведение работ по демонтажу крыши всего жилого дома № *** по ул. П***.

Каких-либо судебных постановлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих об исполнении должником решения иным способом, удовлетворяющим требования взыскателя, не имеется, в силу чего доводы административного истца о том, что решение суда им исполнено, правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной   оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                             

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амерханова Фариса Рахимовича – Элатомцева Владимира Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: