У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33а-3958/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 октября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Амерхановой Флюры Монировны – Элатомцева Владимира Петровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении административного иска Амерхановой Флюры
Монировны к судебному
приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств
Ометову Илье Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконным постановления отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Амерхановой Ф.М. - Элатомцева
В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного
пристава-исполнителя Ометова И.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амерханова Ф.М. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Ометову И.И., в котором просила признать
незаконным постановление от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства
об отмене ограничительных мер по запрету совершения регистрационных действий в
отношении жилого дома № *** по
ул. П*** в г. У***. В обоснование требований указала, что в производстве
судебного пристава-исполнителя Ометова И.И. находится исполнительное
производство, предметом исполнения по которому является возложение на
Амерханова Ф.Р. обязанности демонтировать существующую крышу дома № *** по ул.
П*** и обустроить скаты крыши в направлении улиц П*** и Б***, исключающие
попадание осадков на участок домовладения № ***. Отказ судебного
пристава-исполнителя в отмене ограничительных мер нарушает её право на
распоряжение имуществом. Переустройство крыши произведено, обустроен
централизованный водоотвод, вследствие чего осадки не попадают на участок № ***.
Ссылается на то, что жилой дом № *** по ул. П*** построен в период брака с
Амерхановым Ф.Р. и является совместной собственностью супругов, в связи с чем
принадлежащая ей половина дома должна быть свободна от судебных притязаний и
наложенных приставом ограничений.
Судом привлечены к участию в деле в
качестве административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц: Нурова У.И. и Нуров Ш.С.
Рассмотрев административный иск по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Амерхановой Ф.М. - Элатомцев В.П. просит отменить решение суда как незаконное и
вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование
жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом
заявлении. Считает, что суд, разрешая требования Амерхановой Ф.М., не дал
оценку доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске.
Наложенное ограничение является незаконным и не служит целям исполнительного
производства.
В заседание суда апелляционной
инстанции не явились административный истец, представитель УФССП России по
Ульяновской области и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения
представителя Амерхановой Ф.М. – Элатомцева В.П. и судебного
пристава-исполнителя Ометова И.И., определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.
227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального
закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных
актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64,
68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного
документа вправе принять меры по запрету проведения регистрационных действий с
имуществом, в отношении которого принято судебное решение.
Как установлено судом, в производстве
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ометова И.И. находится
исполнительное производство №
3104/17/73017-ИП от 22.05.2012 в отношении должника Амерханова Ф.Р., возбужденное
на основании решения Ленинского районного суда, вступившего в законную силу
02.03.2010, предметом исполнения по которому является возложение на Амерханова
Ф.Р. обязанности демонтировать существующую крышу дома № *** по ул. П*** в г. У***,
осуществив монтаж кровли дома № *** по ул. П*** в г. У*** с устройством скатов
в направлении улиц П*** и Б***, исключающих попадание осадков на участок
домовладения № ***.
Решение суда до настоящего времени не
исполнено. Должнику неоднократно выставлялись требования об исполнении
требований исполнительного документа, устанавливался срок исполнения. В связи с
неисполнением судебного решения Амерханов Ф.Р. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В период нахождения исполнительного
производства на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был объявлен запрет
на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также
регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику
Амерханову Ф.Р. имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. П***
Амерханов Ф.Р. и Амерханова Ф.М. обратились
к судебному приставу-исполнителю Ометову И.И. с ходатайством о снятии
ограничений по регистрации сделок с имуществом, наложенных постановлением от
14.12.2016.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя Ометова И.И. от 19.06.2017 в удовлетворении данного
ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для снятия ограничений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о
законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что
судебная коллегия считает правильным.
Поскольку должником Амерхановым Ф.Р. не
исполнены требования исполнительного документа, оснований для отмены
ограничительных мер, наложенных приставом в целях понуждения должника к
своевременному исполнению судебного решения, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие
оснований для сохранения ограничений в отношении доли имущества, принадлежащей
супруге должника Амерхановой Ф.М., не может быть признана состоятельной,
поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №
3104/17/73017-ИП от 22.05.2012 является проведение работ по демонтажу крыши
всего жилого дома № *** по ул. П***.
Каких-либо судебных постановлений об
изменении способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих об
исполнении должником решения иным способом, удовлетворяющим требования
взыскателя, не имеется, в силу чего доводы административного истца об
исполнении решения суда правомерно не приняты судебным приставом-исполнителем
во внимание.
Решение суда является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении
и толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Амерхановой Флюры Монировны – Элатомцева Владимира Петровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: