УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-4077/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ризаева Александра
Николаевича, Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Николаевского района Ульяновской области удовлетворить,
признать незаконными
бездействия Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области в части непринятия мер, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О
противодействии коррупции»,
возложить на Главу
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области обязанность
по расторжению контракта с Ризаевым
Александром Николаевичем с формулировкой в связи с утратой доверия.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения третьего лица Ризаева А.Н., его представителя Лешиной О.А.., представителя
ответчика главы МО «Николаевский район»
Ульяновской области Еремеева В.С.
Муртазиной К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Данилова
Е.В., возражавшего против доводов
жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Николаевского района Ульяновской
области, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Главе муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер,
предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», возложении обязанности по расторжению контракта ***
МО «Николаевский район» Ульяновской области Ризаевым А.Н. с формулировкой в
связи с утратой доверия, с внесением изменений в документы, связанные с
увольнением.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Николаевского района
Ульяновской области в действиях *** муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области вскрыты нарушения требований федерального
законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, требующие
устранения.
При предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного
назначения общей площадью 1204036 кв. м с разрешенным использованием - для
сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: *** были допущены
нарушения действующего законодательства. В нарушение требований пп. 1 п. 1 ст.
39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представленная обществом с
ограниченной ответственностью «***» заявка на участие в аукционе на право заключения
договора аренды земельного участка не содержала сведений о банковских
реквизитах счета для возврата задатка.
С нарушениями законодательства сопровождалась приватизация
находившегося в муниципальной собственности автомобиля «UAZ PATRIOT».
В нарушение п. 6 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный
закон № 178-ФЗ) в размещенном на официальном сайте информационном сообщении о
проведении аукциона по продаже автомобиля указан размер задатка 50 % от начальной
цены продажи автомобиля, а не 20%, как предусмотрено законом.
В нарушение требований ст. 15 Федерального закона № 178-ФЗ, а также
положений данного информационного сообщения представленные ООО «***» для участия
в аукционе учредительные документы не были нотариально заверены.
Несмотря на требования п. 2 ст. 2
Федерального закона № 178- ФЗ, п. 5.3 Положения о порядке приватизации
муниципальных предприятий и иного имущества, находящегося в муниципальной
собственности МО «Николаевский район» Ульяновской области, утвержденного
решением Совета депутатов данного муниципального образования от 14.11.2011 № ***,
в постановлении администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области от
10.04.2015 № *** о проведении указанного аукциона отсутствовали сведения об
условиях, сроках внесения задатка, приема заявок и другая информация.
При этом участником данных аукционов являлось ООО «***», единственным
учредителем которого является супруга *** МО «Николаевский район» Ульяновской
области Р*** Е.А.
Ризаев А.Н., располагая сведениями об обращениях ООО «***» в
администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области с целью получения в
аренду либо собственность вышеназванных объектов, принимая по ним положительные
решения путем издания за своей подписью постановлений районной администрации от
11.06.2015 № ***, от 26.01.2016 № ***, проигнорировал требования ст. 10, ст. 11
ФЗ от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», вследствие чего мер по
недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов не принял, о
наличии ситуации потенциального конфликта интересов не уведомил.
04.05.2017 прокуратурой Николаевского района Ульяновской области
вынесено представление, согласно которому Главе МО «Николаевский район»
Ульяновской области предложено рассмотреть вопрос об освобождении Ризаева А.Н.
от занимаемой им должности *** МО Николаевский район Ульяновской области в
связи с неисполнением обязанностей, установленных антикоррупционным
законодательством.
26.05.2017 в прокуратуру Николаевского района Ульяновской области от
Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
поступил ответ о рассмотрении представления, согласно которому указанное
должностное лицо и Совет депутатов муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области с нарушениями, выявленными прокуратурой района не
согласны.
Законные требования прокурора об устранении нарушений требований
федерального законодательства, оставлены без удовлетворения - Ризаев А.Н.
оставлен на муниципальной службе.
Просил признать незаконным бездействие Главы муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области в части непринятия к *** муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области Ризаеву А.Н. мер,
предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» и ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации». Обязать Главу муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области принять к *** муниципального
образования «Николаевский район» Ульяновской области Ризаеву А.Н. меры,
предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О
противодействии коррупции» и ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации», расторгнуть контракт с Ризаевым А.Н. о назначении
последнего на должность *** муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области от 20.01.2014, как с допустившем нарушения закона о
противодействии коррупции, непринявшего мер по предотвращению или
урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия.
Определением Николаевского районного суда Ульяновской области от
20.07.2017 принят отказ прокурора Николаевского района Ульяновской области от
исковых требований к ответчикам администрации МО «Николаевский район» Ульяновской
области и Совету депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области и
прекращено производство по делу в части требований к указанным ответчикам.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ризаев А.Н.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ризаев А.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования прокурора
не соответствуют положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и не
согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку
императивное требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности
выходит за пределы полномочий прокурора и означает вмешательство прокурора в
деятельность органов местного самоуправления, так как применение к работнику
мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью
работодателя и производится в установленном законом порядке.
Указывает, что 19.07.2017 заключенный с ним,
как с *** МО «Николаевский район» Ульяновской области контракт был расторгнут
по соглашению сторон.
Считает вывод суда о том, что расторжение
контракта по соглашению сторон не может быть признано законным противоречащим
требованиям трудового законодательства и Федерального закона от 02.03.2007 №
25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку никакого
безусловного увольнения за совершение дисциплинарного проступка не
предусмотрено. Увольнение по своей правовой природе является дисциплинарным
взысканием.
Обращает внимание, что применение к работнику мер
дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Даже при совершении работником дисциплинарного проступка, за который он может
быть уволен, работодатель имеет право применить другую меру дисциплинарной
ответственности, не обязательно увольнение.
Полагает, что оснований возлагать на Главу МО
«Николаевский район» Ульяновской области обязанность по расторжению с ним
контракта с формулировкой в связи с утратой доверия у суда не имелось,
поскольку на момент рассмотрения дела судом контракт с ним был уже расторгнут,
указанное решение не было оспорено и не признано недействительным.
Также считает, что из материалов дела и
установленных судом обстоятельств усматривается, что конфликта интересов,
которого следовало предотвратить либо устранить, не имелось. Истцом не
представлено, а судом не приведено в решении доказательств установления
виновного поведения в создании ситуации, при которой его личная
заинтересованность (прямая или косвенная) как муниципального служащего влияла
или могла влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им
должностных обязанностей.
При этом указывает что, несмотря на отсутствие
конфликта интересов, он уведомил Главу МО «Николаевский район» Ульяновской
области об участии ООО «***» в аукционах.
Кроме того обращает внимание, что в требовании
прокурора от 04.05.2017 к
Главе МО «Николаевский район» Ульяновской области не говорилось о
совершении коррупционного правонарушения, не ставился вопрос о расторжении с
ним контракта с формулировкой в связи с утратой доверия. В связи
с этим полагает, что Глава муниципального района не имел возможности в
установленном законом досудебном порядке оценить доводы прокурора, не указанные
в представлении, в связи с чем был лишен возможности принять по результатам их
рассмотрения решение в рамках предоставленных ему полномочий.
Поскольку постановления
районной администрации о заключении договора купли-продажи автомобиля УАЗ и о
заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
были подписаны им 11.06.2015 и 26.01.2016, считает, что шестимесячный срок
привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе за предоставление
недостоверных сведений об участии в коммерческих организациях, истек
26.07.2016. Учитывая, что указанный срок является пресекательным и оснований
для привлечения его к дисциплинарной ответственности за пределами
шестимесячного срока не имеется, полагает, что на день рассмотрения заявления
прокурора оно не могло быть удовлетворено.
В апелляционной
жалобе Глава МО «Николаевский район» Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает, что уточненные исковые требования
прокурора Николаевского района Ульяновской области не являются тождественными
по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку в их
обоснование были приведены иные доводы. При этом указывает, что извещения об
уточнении исковых требований, которые были впоследствии удовлетворены, он не
получал, что, по его мнению, существенно нарушило его право на формирование и
представление своей позиции по делу. В связи с чем полагает, что неуведомление
об уточнении исковых требований истца является существенным нарушением его
процессуальных прав, в частности, права на защиту.
Кроме того считает
несостоятельным довод суда о том, что он при рассмотрении представления
прокурора незаконно отказал в расторжении контракта с *** МО «Николаевский
район», поскольку он действовал исключительно на основании решения Совета
депутатов об отсутствии в действиях *** конфликта интересов и невозможности, в
связи с отсутствием оснований, расторжения контракта. Отмечает, что
представление прокурора Николаевского района Ульяновской области было
рассмотрено на заседании Совета депутатов МО «Николаевский район», на котором
было принято коллегиальное решение относительно вопросов, указанных в
представлении. При этом указывает, что в представлении прокурора не говорилось
о безоговорочном решении вопроса о расторжении контракта с *** МО «Николаевский
район», предлагалось лишь рассмотреть такую возможность при усмотрении
достаточных оснований.
На момент принятия
решения суда трудовые отношения с Ризаевым А.Н. уже были прекращены. Решение о
возложении обязанности по расторжению уже расторгнутого контракта считает
нелогичным и незаконным, потому как по смыслу законодательства о муниципальной
службе и трудового законодательства, невозможно прекратить те отношения,
которые были прекращены ранее.
Указывает, что
ссылка в решении суда на решение Совета депутатов МО «Николаевский район»
Ульяновской области от 25.02.2016 № 270 «Об утверждении Положения о комиссии по
контролю за добросовестностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные
должности МО «Николаевский район» Ульяновской области, и по соблюдению
требований к должностному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО
«Николаевский район» Ульяновской области, и урегулированию конфликта интересов»
не может иметь отношения к рассматриваемому делу, так как вышеуказанное
Положение распространяет свое действие на лиц, замещающих муниципальные
должности МО «Николаевский район» Ульяновской области, к которым должность ***
МО «Николаевский район» не относится. Кроме того на момент заключения договора
аренды земельного участка и договора купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» уполномоченной комиссии по соблюдению
требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию
конфликта интересов не существовало, в связи с этим обратиться в неё, в случае
возникновения конфликта интересов, Ризаев А.Н. не мог.
Считает, что прокурором не было представлено достаточных доказательств
того, что Ризаев А.Н. при заключении
договора аренды земельного участка и договора купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT» имел личную заинтересованность, повлекшую
возникновение конфликта интересов. Доказательств того, что Ризаев А.Н. при
исполнении своих служебных обязанностей каким-либо образом повлиял на итоги
аукциона и способствовал заключению договора с ООО «***» также не имеется.
Обращает внимание, что на момент принятия решения суда конфликт
интересов был полностью исчерпан: договор аренды земельного участка и договор
купли-продажи автомобиля были расторгнуты. При этом отмечает, что до передачи в
аренду земельного участка он никем не использовался, бюджет МО «Николаевский
район» никакого дохода от данного имущества не получал, автомобиль «UAZ PATRIOT» не эксплуатировался. Целью предоставления
в аренду земельного участка и продажи имущества являлось не извлечение личной
материальной выгоды, а получение дополнительных доходов в бюджет МО
«Николаевский район» Ульяновской области.
Кроме того полагает,
что срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями прокуратурой
Николаевского района Ульяновской области пропущен.
В возражении на
апелляционную жалобу Главы МО «Николаевский район» Ульяновской области прокурор
Николаевского района Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика главы МО «Николаевский район» Ульяновской области Еремеева
В.С., представителей Совета депутатов МО «Николаевский район», Администрации МО
«Николаевский район», извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная
администрацию наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.41 Устава
муниципального образования «Николаевский район» является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрацией района
руководит Глава Администрации района на принципах единоначалия.
Судом установлено,
что Ризаев А.Н. на основании решения Совета Депутатов МО Николаевский район от
17.01.2014 № ***, а также контракта от
20.01.2014, заключенного Главой МО «Николаевский район» А*** А.Г. сроком
на 5 лет занимал должность *** МО «Николаевский район».
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.03.2007
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан в том
числе: соблюдать Конституцию
Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы),
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав
муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их
исполнение; соблюдать ограничения,
выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим
Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя
нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении
должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и
принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
К основным
обязанностям муниципального служащего в соответствии с п.11 ч.1 ст.12
Федерального закона № 25-ФЗ относится необходимость уведомлять в письменной
форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей,
которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по
предотвращению подобного конфликта.
В силу ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №
273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем
Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность
(прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой
предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию
конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и
беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей
(осуществление полномочий).
В части 1 настоящей статьи под личной
заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег,
иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера,
результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом,
указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с
ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,
братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и
супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в
близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными
близкими отношениями.
Из представленных
документов следует, что 11.06.2015 *** МО Николаевский район Ризаевым А.Н.
подписано постановление № *** о заключении договора купли-продажи автомашины
УАЗ - Патриот с ООО «***» (том 1, л.д.35,92).
23.06.2015 между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Администрации МО Николаевский район и ООО «***» заключен договор купли продажи
автомобиля УАЗ Патриот, автомобиль приобретён за 178 200 рублей (том 2,
л.д. 38-41).
11.11.2015 к ***
МО Николаевский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка
сельскохозяйственного производства обратилось ООО «***» (том 1,л.д. 235).
17.12.2015 ***
МО Николаевский район Ризаевым А.Н. подписано постановление № *** о проведении
торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка
сельскохозяйственного назначения по адресу *** (том 2, л.д.25-26).
22.01.2016 ООО
«***» в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
Администрации МО Николаевский район
подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение
договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу ***
(том 1, л.д. 241-242).
26.01.2016 ***
МО Николаевский район Ризаевым А.Н. подписано постановление № *** о заключении
договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу ***
с ООО «***» (том 1, л.д. 34,90).
08.02.2016 между
Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации
МО Николаевский район и ООО «***» заключен договор аренды земельного участка
сельскохозяйственного назначения по адресу *** (том 1,л.д. 236-240).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО ***
с 12.02.2014 по настоящее время является Р*** Е.А, размер ее доли в уставном
капитале составляет 100 % (том 1, л.д. 140-152, том 2, л.д. 207-219).
***1992 между Ризаевым Александром Николаевичем
и Р*** Е*** А*** (добрачная фамилия ***) зарегистрирован брак (том 1, л.д.
137).
После обращения прокурора в суд с названным
иском вышеназванные договора расторгнуты.
Достоверных
доказательств обращения Ризаева А.Н. до заключения вышеуказанных договоров к Главе
МО «Николаевский район» либо в Комиссию по контролю за достоверность сведений о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых
лицами, замещающими муниципальные должности МО Николаевский район Ульяновской
области, и по соблюдению требований к должностному поведению лиц, замещающих
муниципальные должности МО Николаевский район Ульяновской области, и
урегулированию конфликта интересов, Положение о которой было утверждено только решением
Совета Депутатов МО Николаевский район № 270 от 25.02.2016, т.е. где после
передачи ООО «***» в аренду земельного участка и в собственность автомобиля.
Из пояснений, данных
бывшим Главой МО «Николаевский район» А*** А.Г., а также Еремеевым В.С.,
замещающим данную должность в настоящее время, пояснений прокурору района,
следует, что Ризаев А.Н. до проведения прокурорской проверки не сообщил о
наличии конфликта интересов.
Документального
подтверждения доведения Ризаевым А.Н. до сведения работодателя о наличии
конфликта интересов до подписания документов о передачи ООО «***» в аренду
земельного участка и в собственность автомобиля прокурору также представлено не
было. Отсутствует указание на урегулирование конфликта интересов Ризаевым А.Н.
до заключения договоров с ООО «***» и в протоколе заседания Совета депутатов
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от
19.05.2017 за № *** при рассмотрении представления прокурора Ульяновской
области. При этом там отмечалось лишь то, что само по себе издание
постановлений о передаче ООО «***» в аренду земельного участка и в
собственность автомашины за подписью *** МО «Николаевский район» Ризаевым А.Н.,
которые в последующем явились основанием к заключению договоров, не является
конфликтом интересов.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно отнесся критически к представленным копиям
уведомлений от 14.05.2015 и 11.11.2015, поданным Ризаевым Н.А. на имя А*** А.Г.
о наличии конфликта интересов, а также выпискам из журналов регистрации
входящих документов за 2015 год, а также показаниям свидетеля А*** А.Г.
Указанные документы фактически появились только перед принятием решения. При
этом следует учесть и то, что из выписок журналов учета входящей
корреспонденции следует, что в мае-июне 2015 года последовательность нумерации
нарушена, наименование документа указано как «уведомление», и оснований
полагать, что это именно те уведомления копии которых были представлены суду,
не имеется.
Верно установив
юридически значимые обстоятельства и дав правильную правовую оценку
представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив
закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ризаев А.Н., издав за своей подписью 11.06.2015 постановление
№ *** о заключении договора купли-продажи автомашины УАЗ - Патриот с ООО «***»,
17.12.2015 постановление № *** о проведении торгов (аукциона) на право
заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
по адресу ***, 26.01.2016 постановление № *** о заключении договора аренды
земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу *** с ООО «***»,
единственным учредителем которого является супруга Ризаева А.Н. – Р*** Е.А., не поставив об этом
в известность Главу МО «Николаевский район», допустил конфликт интересов.
Доводы апелляционных
жалоб в части того, что у Ризаева А.Н. отсутствовал конфликт интересов являются
несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О
муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10
Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной
заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения в
том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве
лицами доходов виде денег, иного имущества, имущественных прав.
Поскольку в
результате подписания Ризаевым А.Н. вышеназванных постановлений, явившихся
безусловным основанием к заключению договора аренды земельного участка, а также
договора купли-продажи автомашины с ООО «***», единственным учредителем
которого является его супруга. Указанное имущество необходимо было ООО «***»
для ведений хозяйственной деятельности, т.е. для извлечения прибыли и
увеличения общего дохода супругов.
Доводы Ризаева А.Н.
и его представителя в части того, что какой-либо материальной выгоды от использования
земельного участка, а также автомашины ни он, ни его жена не имели, являются
несостоятельными.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной
конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта
интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального
служащего с муниципальной службы (ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 №
25-ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации»).
Взыскания, предусмотренные статьями 14.1,
15
и 27
настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя
(работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта
Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на
основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением
кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике
коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению
требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию
конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в
комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.
В целях устранения выявленных нарушений антикоррупционного
законодательства прокурором Ульяновской области 04.05.2017 в адрес Главы
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области Еремеева
В.С. было внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений,
а также освобождению Ризаева А.Н. от занимаемой должности *** МО «Николаевский
район» Ульяновской области в связи с неисполнением обязанностей, установленных
антикоррупционным законодательством.
26.05.2017 в прокуратуру Ульяновской области от Главы муниципального
образования «Николаевский район» Еремеева В.С. поступил ответ на представление
прокурора. В ответе было указано, что по результатам рассмотрения представления Советом депутатов
МО «Николаевский район» злоупотребления
служебными полномочиями со стороны Ризаева А.Н., а также в его действиях
нарушений антикоррупционного законодательства не выявлено, а потому оснований
для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде
увольнения, не имеется.
19.05.2017 представление прокурора о непринятии *** МО «Николаевский район» Ризаевым А.Н. мер по
предотвращению и урегулированию конфликта интересов было рассмотрено на заседании
Совета депутатов МО «Николаевский район» Ульяновской области, а также
предварительно на расширенном заседании комиссии Совета депутатов района по
социальной, молодежной политике и по вопросам развития местного самоуправления
с участием представителей всех комиссий
Совета депутатов района, которые также пришли к выводу, что в действиях Ризаева
А.Н. отсутствует конфликт интересов.
Поскольку в ходе проведения прокурорской проверки было
установлено и подтверждено в судебном заседании, тот факт, что в действиях Ризаева
А.Н. наличествует факт коррупционного правонарушения, о котором было известно Главе муниципального
образования «Николаевский район» Еремееву В.С., однако никаких мер
дисциплинарного воздействий к Ризаеву А.Н. им применено не было, суд правомерно
признал незаконным бездействия Главы муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области Еремеева В.С. в части не принятия мер по
противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, допущенного ***
МО «Николаевский район» Ульяновской
области Ризаевым А.Н., удовлетворив исковые требования прокурора в данной
части.
В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона от
02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»
муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с
утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями
14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Предусматривая повышенную ответственность за
совершение коррупционного правонарушения
– непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал
цель исключить случаи использования муниципальным служащим своего служебного
положения в личных целях.
Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27
настоящего Федерального закона, применяются в порядке и сроки, которые
установлены настоящим Федеральным
законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и (или)
муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.8.2.1 Закона Ульяновской области от 07.11.2007
№ 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области» взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15
и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»,
применяются не позднее одного месяца со дня поступления в соответствующий орган
местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования
информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения,
не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего,
пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по
уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее
материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных
служащих и урегулированию конфликта интересов. При этом взыскание должно быть
применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении
муниципальным служащим коррупционного правонарушения. (в редакции Закона Ульяновской
области № 656 от 31.05.2016).
Учитывая то, что за совершение коррупционного
правонарушения – непринятие мер к исключению конфликта интересов, законом прямо
предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за утрату
доверия, а также сроки внесения прокурором представления об устранении
нарушений закона (04.05.2017), проведения проверки (19.05.2017 заседание Совета
депутатов МО «Николаевский район», 26.05.2017 ответ на представление) и
обращения в суд с настоящим иском (31.05.2017), требования прокурора о
возложении на Главу МО «Николаевский район» расторгнуть трудовой договор с Ризаевым
А.Н., в связи с утратой доверия, правильно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что в
удовлетворении исковых требований прокурора надлежало отказать в связи с
пропуском им срока как для привлечения Ризаева А.Н. к дисциплинарной
ответственности, являются несостоятельными и основаны на неправильном
толковании закона.
Так, вышеприведенные сроки привлечения муниципального служащего к дисциплинарной
ответственности за совершение коррупционного правонарушения установлена
законодателем для работодателя и их исчисление производится с момента когда
работодателю поступила информация о совершении муниципальным служащим
коррупционного правонарушения.
Прокурор, получив ответ на внесенное представление,
обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока.
Таким образом, обращения прокурора с представлением о
применении мер дисциплинарной ответственности к Ризаеву А.Н. за совершенное
коррупционное правонарушение, а после получения отказа в удовлетворении
представления, с исковым заявлением в суд имели место в пределах установленного
вышеприведенными нормами закона срок. При этом, срок рассмотрения настоящего спора
в суде в срок привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за
совершение коррупционного правонарушения не включается.
Доводы ответчика и третьего лица, его представителя о том,
что закон предусматривает альтернативную дисциплинарную ответственность за
допущенное Ризаевым А.Н. нарушение, а также применение в качестве
дисциплинарного взыскания увольнения с должности без учета всех обстоятельств
дела, в том числе и положительной характеристики муниципального служащего,
приведет к нарушению его трудовых прав, являются несостоятельными и основаны на
неверном толковании закона.
Так, предусматривая повышенную ответственность за
совершение коррупционного правонарушения
– непринятие мер к исключению конфликта интересов, законодатель преследовал
цель в том числе и исключить в последующем случаи использования муниципальным
служащим своего служебного положения в
личных целях.
Расторжение с Ризаевым А.Н. контракта 19.07.2017, за день
до вынесения оспариваемого судебного решения, по соглашению сторон нельзя
признать законным, поскольку при наличии установленного факта совершения антикоррупционного
правонарушения, муниципальный служащий может быть уволен с должности только по
основанию прямо предусмотренному законом.
Обязывая Главу МО «Николаевский район» Ульяновской области
расторгнуть с Ризаевым А.Н. контракт по основанию – в связи с утратой доверия,
суд правильно указал, что это является основанием к изданию соответствующего
приказа (распоряжения), внесению записи в трудовую книжку Ризаева А.Н. и расторжению
ранее подписанного работодателем и работником соглашения о расторжении
контракта от 20.01.2014 по соглашению сторон.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что как таковой
конфликт интересов на момент принятия решения суда исчерпан, а потому отсутствуют
основания для привлечения Ризаева А.Н. к дисциплинарной ответственности виде
увольнения, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.
Так, для признания наличия в действиях Ризаева А.Н.
состава антикоррупционного правонарушения последующее, в рамках рассмотрения
настоящего дела, расторжение с ООО «***» договора аренды земельного участка и
договора купли-продажи автомашины, правового значения не имеет, поскольку само
по себе издание постановлений, на основании которых были заключены вышеназванные
договора с ООО «***», единственным учредителем которого является супруга
Ризаева А.Н., и не уведомление об этом работодателя, уже образует в действиях ***
МО «Николаевский район» состав антикоррупционного правонарушения. При этом,
закон не предусматривает обязательность наступления каких-либо негативных
последствий.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Главы МО
«Николаевский район» о допущенном судом процессуальном нарушении – не уведомление
Еремеева В.С. (ответчика по делу) об уточнении исковых требований.
Как следует из представленного и.о. прокурора Николаевского района Лазарева
Г.В. заявления об уточнении исковых требований, последний отказался от иска к
Комиссии по соблюдению требований к служебному
поведению муниципальных служащих и урегулирования конфликта интересов
администрации МО «Николаевский район» и Совету депутатов МО «Николаевский
район», а также уточнил ранее заявленные требования к Главе МО «Николаевский
район» Еремееву В.С. указанием на нормы закона. Дополнительных исковых
требований, либо изменения основания или предмета иска не было, а
соответственно обязательного направления ответчику копии указанного заявления и проведения
дополнительной подготовки не требовалось.
Кроме того, Глава МО «Николаевский район» в судебные
заседания от 14-17 июля 2017 года и 20 июля 2017 года не явился, просил
рассмотреть дело в свое отсутствие.
В указанных судебных заседаниях принимал участие
представитель ответчика администрации МО «Николаевский район» Ульяновской
области Муртазина К.С., которой были представлены доказательства в
обоснование позиции ответчиков, в том
числе и соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка и
купли-продажи автомашины, а также соглашение о расторжении контракта с Ризаевым А.Н.
При этом Еремеев В.С. правом на ознакомление с материалами
дела, а также на представление своих интересов в суде иным лицом не
воспользовался.
В остальной части
доводы апелляционных жалоб сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 20 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ризаева Александра
Николаевича, Главы муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
