У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                             Дело № 33а-3771/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой А.В.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области) на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карташевой Елене Юрьевне о признании незаконным постановления от 28 марта 2017 года о назначении ответственного хранителя в лице руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Исхаковой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – ТУ Росимуществав Ульяновской области, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Карташевой Е.Ю. о признании незаконным постановления от 28.03.2017 о назначении ответственного хранителя в лице руководителя ТУ Росимущества в Ульяновской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.03.2017 в адрес ТУ Росимущества в Ульяновской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Карташевой Е.Ю. от 28.03.2017 о назначении руководителя Управления ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки Mersedes Benz 2433. Данный автомобиль признан выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, утвержденным приказом  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 05.03.2009 № 63 Управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, закреплена за налоговыми органами. Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу. Поскольку свидетельство о праве государства на наследство в Управление не поступало, выморочное имущество в виде автомобиля марки Mersedes Benz 2433 Управление не приняло. 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Карташевой Е.Ю. наложен арест указанный автомобиль и определено место хранения по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 20Е. Судебным приставом-исполнителем необоснованно ответственным за сохранность арестованного имущества назначен руководитель Управления Звонков В.А., при этом ему в нарушение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не разъяснены обязанности и ответственность за растрату. Арестованное имущество помещено на стоянку в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано Управлением в порядке подчиненности. 03.05.2017 заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое поступило в Управление 05.05.2017. 10.05.2017    ТУ Росимущества в Ульяновской области направило в Засвияжский районный суд     г. Ульяновска административное исковое заявление, которое определением судьи от 22.05.2017 было возвращено и поступило в Управление 25.05.2017. Настоящий административный иск подан 30.03.2017.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск»).

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске Управлением срока обращения в суд с административным иском. Считает необоснованным вывод суда том, что оспариваемое постановление не нарушает интересы Управления, являющегося должником по исполнительному производству. Полагает, что до получения свидетельства о праве на наследство по закону и включения имущества в реестр федерального имущества на Управление не может быть возложена обязанность по хранению и содержанию данного имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Ульяновской области и заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложения ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По делу установлено, что на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2016 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ТУ Росимущество в Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 4363/17/73017-ИП от 08.02.2017, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания по обязательствам Шамшетдинова Р.Р. в  соответствии с договором потребительского кредита № *** от 11.09.2014 на имущество, принадлежащее  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ульяновской  области, заложенное по договору залога № *** от 11.09.2014, а именно: на грузовой автомобиль марки Mersedes Benz 2433 ***, путем продажи с публичных торгов.

28.03.2017 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Meredes Benz 2433 *** арестован, приставом установлена предварительная стоимость имущества 700 000 руб. Местом хранения автомобиля имущества определен адрес его нахождения: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 20Е.

В соответствии со ст.ст. 14, 64, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017 ответственным хранителем имущества назначен должник ТУ Росимущества в Ульяновской области в лице руководителя Звонкова В.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества – автомобиля  Meredes Benz 2433 и передаче арестованного имущества на хранение должнику с назначением ответственным хранителем руководителя должника.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. При передаче имущества на хранение должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Поскольку взыскатель не согласился принять на хранение арестованный автомобиль, передача арестованного имущества на хранение должнику ТУ Росимущества в Ульяновской области и назначение ответственным хранителем имущества руководителя организации- должника является правомерным.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что обязанность по хранению и содержанию арестованного автомобиля может быть возложена на ТУ Росимущества в Ульяновской области только с момента получения свидетельства о праве на наследство и включения имущества в реестр федерального имущества, основан на ошибочном толковании закона и не опровергает правильность выводов суда.

Согласно п.п. 1 и 4  ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей.

Управление, являясь должником по исполнительному производству и собственником арестованного имущества, в силу закона должно нести обязанность по хранению арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске Управлением срока обращения в суд с административным иском. Данный вывод в решении надлежаще мотивирован,  и судебная коллегия считает его правильным.

Кроме того, данный вывод не нарушает прав административного истца на судебную защиту, поскольку административный иск ТУ Росимущества в Ульяновской области разрешен судом по существу.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи