УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-3783/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Ирины Валерьевны к Дашук Наталье Владимировне о взыскании денежных средств в сумме 4 410 000 руб. отказать.

Взыскать с Лебедевой Ирины Валерьевны в пользу Дашук Натальи Владимировны в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 882 руб.

Взыскать с Лебедевой Ирины Валерьевны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 51 480 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Лебедевой И.В., ее представителей Кругловой Ю.Б., Ермолаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дашук Н.В., ее представителей Габдрахманова С.Р., Басманова А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Дашук Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2006 года между ней и Д*** В.Н. было заключено соглашение о размере вложений на приобретение нежилых помещений по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, в соответствии с которым она передала Д*** В.Н. денежные средства в размере 4 410 000 руб., что подтверждается распиской от той же даты.

Д*** В.Н., используя указанную денежную сумму, а также собственные денежные средства приобрел на свое имя нежилые помещения.

*** года Д*** В.Н. скончался, в наследство вступила его дочь Дашук Н.В.

Требование возврата суммы займа, указанной в расписке, за счет наследственного имущества оставлено Дашук Н.В. без исполнения.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать в ее пользу с Дашук Н.В. денежные средства в сумме 4 410 000 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Д*** В.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Ульяновска Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, неправильным определением  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст.ст. 807 – 810 ГК РФ. Полагает, что соглашение от 14 июня 2006 года является договором целевого займа для покупки нежилых помещений, носит возмездный характер и предполагает возврат денежных средств, переданных Д*** В.Н. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Ввиду смерти Д*** В.Н. требование о возврате суммы займа правомерно предъявлено к его наследнице Дашук Н.В.

Так как требование о возврате суммы займа за счет наследственного имущества было получено Дашук Н.В. 23 декабря 2016 года и не было исполнено до 23 января 2017 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 января 2017 года.

Считает несостоятельной трактовку судом соглашения от 14 июня 2006 года, как договора о совместной деятельности, поскольку сторонами такого договора  могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. По ее мнению, отчуждение в последующем Д*** В.Н. приобретенного недвижимого имущества не затрагивает существа договора займа и его обязанности возвратить ей внесенные денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, назначение судом повторной судебной является необоснованным, что повлекло дополнительные расходы участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Дашук Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой  И.В. без удовлетворения.

Поскольку лицо, не явившееся в судебное заседание, было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года Д*** В.Н. (участник 1) и Лебедева И.В. (участник 2) обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества  с целью  его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли. Вкладом участника 1  являются денежные средства в сумме 1 890 000 руб., вкладом участника 2 – денежные средства в сумме 4 410 000 руб. Доли участников в общей собственности по настоящему соглашению определяются: участник 1 – 30%, участник 2 – 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Соглашение также определяет порядок осуществления совместной деятельности и регулирует порядок  несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности - пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (п.п. 3.1-3.2, 4.1,4.2).

При этом, соглашение  предусматривало, что договор инвестирования  строительства  жилого дома по ул. Р*** в г.У***  с застройщиком заключается участником 1, т.е. Д*** В.Н. (п. 3.1).

Факт передачи Лебедевой И.В. Д*** В.Н. денежных средств в сумме 4 410 000 руб. подтверждается распиской последнего от 14 июня 2006 года. 

До настоящего времени соглашение о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года не признано недействительным.

Проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы не подтвердили доводы ответчицы Дашук Н.В. о том, что подписи от имени ее отца в  соглашении о размере вложений денежных средств и в расписке выполнены не Д*** В.Н., а иным лицом. Напротив, судебными экспертами сделан вывод о том, что подписи в указанных документах вероятно выполнены Д*** В.Н. Эксперты отметили, что совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вероятностного вывода.  Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Судебными техническими экспертизами документов не представилось возможным установить  последовательность (очередность) выполнения печатного текста  и подписи от имени Д*** В.Н. в соглашении о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года, а также не представилось возможным установить, в какие периоды времени были выполнены печатные тексты соглашении о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года и расписки о получении денежных средств от 14 июня 2006 года.

Также из материалов дела следует, что 14 июня 2006 года между ООО «Река» (застройщик) и Д*** В.Н. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома № 114/06, по условиям которого инвестор передал застройщику денежные средства в размере 6 287 020 руб. в целях приобретения нежилых помещений общей проектной площадью 606,17 кв.м, расположенных в V блок – секции, а именно: на 1 этаже общей проектной площадью 130,91 кв.м (с учетом площади лестницы 14,68 кв.м), на 2 этаже общей проектной площадью 291,98 кв.м (с учетом площади лоджии 5,92 кв.м и лестницы 18,73 кв.м), в цокольном этаже общей проектной площадью 183,28 кв.м (с учетом площади лестницы 18,88 кв.м), что подтверждается справкой ООО «Река» № 051 от 05 февраля 2007 года.

Вышеуказанные нежилые помещения были переданы Д*** В.Н. по акту приема-передачи от 30 января 2007 года.

Право собственности Д*** В.Н. на вышеуказанное имущество было зарегистрировано изначально 27 марта 2007 года,  на основании акта приема-передачи от 30 января 2007 года и договора инвестирования строительства жилого дома от 14 июня 2006 года.

*** года Д*** В.Н. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь –  Дашук Н.В.

В состав наследственного имущества, в частности, вошли:

нежилые помещения  площадью 156,5 кв.м, литер Б, этаж 2, номера на поэтажном плане 22, 23, 25 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***;

нежилое помещение  площадью 3,4 кв.м, литер Б, этаж 2, номер на поэтажном плане 31, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***;

нежилые помещения  площадью 56,4 кв.м, литер Б, этаж – цокольный, 1, 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 85, 1 этаж – 77, 78, 2 этаж – 17 расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.

Иные нежилые помещения по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, приобретенные Д*** В.Н. в собственность по договору инвестирования строительства жилого дома от 14 июня 2006 года, на момент его смерти были отчуждены.

При этом, из материалов дела не следует, что отчуждение Д*** В.Н. части нежилых помещений произошло без ведома и согласия Лебедевой И.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что соглашение о размере вложений денежных средств и расписка не содержат условий, позволяющих расценить их в качестве договора займа.

Исходя из содержания соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года и с учетом вышеуказанных правовых норм, данный вывод суда является правильным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расписка и соглашение о размере вложений денежных средств не подтверждают наличие у Д*** В.Н. обязательств перед Лебедевой И.В. о выплате денежной суммы.

По мнению судебной коллегии, изложенное выше содержание заключенного между Д*** В.Н. и Лебедевой И.В. соглашения о размере вложений денежных средств свидетельствует о фактическом заключении между ними договора о совместной деятельности.

Между тем, согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В связи с этим, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, требование Лебедевой  И.В. к Дашук Н.В. судебная коллегия считает обоснованным.

Исходя из содержания соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года, по мнению судебной коллегии, истица Лебедева И.В. имеет право требовать возврата денежных средств  в размере, соответствующем причитающейся ей доле (70%) от стоимости недвижимого имущества, приобретенного на совместно вложенные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истица исходила из кадастровой стоимости нежилых помещений по ул. Р***, *** в г. У***, принадлежавших Д*** В.Н. на момент его смерти, составляющей согласно материалам дела 4 663 343 руб. 64 коп. (3 374 078 руб. 97 коп. + 73 302 руб. 67 коп. + 1 215 962 руб.).

Доказательства несоответствия рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений их кадастровой стоимости судебной коллегии представлены не были. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений по ул. Р***, *** в г. У***, принадлежавших Д*** В.Н. на момент его смерти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. денежные средства в сумме 3 264 340 руб. 55 коп. (4 663 343 руб. 64 коп. х 70%).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о возврате денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности подлежит исчислению с даты смерти Д*** В.Н., повлекшей фактическое прекращение действия соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 175 руб. (30 250 руб. х 70%).

Расходы ФГБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы на проведение судебных экспертиз составили 51 480 руб. (5720 руб. + 28 600 руб. + 17 160 руб.).

Поскольку проведенные экспертизы не подтвердили обоснованность возражений Дашук Н.В., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Дашук Н.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Дашук Н.В. понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 50 882 руб.

Поскольку результаты повторной экспертизы также не подтвердили обоснованность возражений Дашук Н.В., судебная коллегия в соответствии со  ст. 98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания указанных расходов с Лебедевой И.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дашук Натальи Владимировны  в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны денежные средства в сумме 3 264 340 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Д*** В*** Н***, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дашук Натальи Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 51 480 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: