УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело №
7-404/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05
октября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Пассажирское
автотранспортное предприятие - 1» Неделькина Дмитрия
Борисовича на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 25 августа 2017 года, с учетом определения того же суда от
29 августа 2017 года об исправлении описки,
установил:
постановлением
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 27.06.2017 акционерное общество «Пассажирское
автотранспортное предприятие - 1» (далее АО «ПАТП-1») привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «ПАТП-1» Неделькин Д.Б. не соглашается с вынесенным решением, просит
его отменить, принять новое решение по делу.
Полагает, что
решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного
применения норм материального права. Как следует из решения, в нарушение
требований ст.134 Трудового кодекса РФ в представленных локальных актах и в
коллективном договоре АО «ПАТП-1» не указан порядок и размер индексации
заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако
АО «ПАТП-1» является коммерческой организацией, в связи с чем вопросы
индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции АО «ПАТП-1» и
разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности
организации, уровня ее платежеспособности. Таким образом, неустановление
порядка индексации заработной платы локальными актами и коллективным договором
АО «ПАТП-1» не является нарушением ст.134 Трудового кодекса РФ, так как
относится к исключительной компетенции юридического лица и разрешается с учетом
конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее
платежеспособности, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме
того, по смыслу данной статьи рост потребительских цен на товары и услуги
является не обязательной величиной такой индексации. Подробно позиция защитника
юридического лица
Неделькина Д.Б. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника акционерного
общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» Неделькина
Д.Б., прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение трудового законодательства
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное
не предусмотрено частями 3,
4
и 6
настоящей статьи и статьей
5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьей 134
Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного
самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят
индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела
следует, что административным органом в вину АО «ПАТП-1» вменено то, что в
нарушение требований ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы
работникам общества не производилась с 01.08.2013.
Оставляя без
изменения постановление от 27.06.2017, судья районного суда дополнительно установил,
что в нарушение статьи 134
ТК РФ, коллективный договор и локальные правовые акты, действующие в АО
«ПАТП-1», не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания
заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги. Кроме этого, судьей указано, что в
решении не имеется каких-либо данных о
том, что АО «ПАТП-1» предпринимало меры
к проведению индексации заработной платы своих работников.
Вместе с тем с
данными выводами судьи районного суда, как являющимися преждевременными,
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положения статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1
и статьей 26.11
данного Кодекса в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции
Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и
имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к
административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при
отсутствии их вины.
При рассмотрении
данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Материалами дела
установлено, что коллективный договор и локальные правовые акты АО «ПАТП-1» не
предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы,
включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на
товары и услуги.
В то же время такое
повышение может обеспечиваться работодателем и иными мерами, повышающими
реальное содержание заработной платы.
Однако по делу не
исследован вопрос о том, принимались ли юридическим лицом какие-либо меры,
направленные на фактическое повышение уровня реального содержания заработной
платы, который имеет существенное значение для вывода о наличии либо об
отсутствии в деянии общества события вменяемого административного
правонарушения и о соблюдении права работников на обеспечение повышения уровня
реального содержания заработной платы, гарантированного Трудовым кодексом
Российской Федерации. Из представленной суду справки по заработной плате
работников юридического лица за период 2013-2017 гг. усматривается рост
заработной платы, тогда как природа данного роста не установлена.
Кроме того, учитывая,
что в вину юридическому лицу не вменялось отсутствие в актах АО «ПАТП-1» механизма
повышения уровня содержания заработной платы, полагаю, что данный вывод сделан
судьей районного суда за рамками установленных ст.ст. 26.1,
26.2 КоАП РФ полномочий и предмета доказывания по
делу об административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.08.2017, с учетом определения об исправлении
описки, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для устранения
нарушений процессуального законодательства.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2017
года, с учетом определения того же суда от 29 августа 2017 года об исправлении
описки, отменить.
Дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев
