УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело № 7-397/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 05 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление
механизации №1» Чумакова Игоря Викторовича на решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2017 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.06.2017 общество с
ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (далее ООО
«Управление механизации №1») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному
наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
09.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор ООО «Управление механизации №1» Чумаков И.В. не
соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам
не дана надлежащая оценка. Обществом приняты необходимые меры по обеспечению
безопасных условий труда. В обоснование своей позиции ими в адрес
административного органа направлялись возражения и необходимые документы.
Однако при вынесении оспариваемого решения и постановления оценка
представленным документам не дана.
Отмечает, что предписание от 29.05.2017 не является
документом, подтверждающим вину юридического лица, поскольку не содержит
требований основанных на ст. 221 ТК РФ, нарушение которой вменяется
юридическому лицу. Считает, что вина по частичному неисполнению требований,
предусмотренных ст. 221 ТК РФ, лежит на должностных лицах предприятия,
ответственных за исполнение и контроль по обеспечению работников средствами
защиты. Подробно позиция генерального директора ООО «Управление механизации №1»
Чумакова И.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
должностное лицо административного органа Залалову
Э.М., полагавшую решение суда законным, прихожу к выводу о том, что совершенное
ООО «Управление механизации №1» деяние верно квалифицировано по
ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за необеспечение
работников средствами индивидуальной защиты.
Верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и
правильно установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о наличии вины юридического лица в инкриминируемом ему
нарушении норм трудового законодательства, состоящем в необеспечении,
вопреки требованиям ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации,
Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств
индивидуальной защиты», принятого решением от 9 декабря 2011 года № 878
Евразийского экономического сообщества - комиссией таможенного союза,
Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной
обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н,
работника предприятия - машиниста бульдозера И*** Ю.Н. сертифицированной
спецодеждой, спецобувью и другими средствами
индивидуальной защиты.
Вина юридического лица ООО «Управление механизации №1» в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении должностного лица административного
органа и решении судьи доказательствами, включая акт проверки, личную карточку
учета выдачи СИЗ, иные доказательства, которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила
обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими
средствами индивидуальной защиты, в соответствии с п.13 которых на работодателя
возложена обязанность организовать надлежащий учет и контроль за выдачей
работникам СИЗ в установленные сроки.
Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к верному
выводу о том, что доказательств выполнения ООО «Управление механизации №1»
вышеприведенных норм, суду не представлено, поскольку в судебном заседании не
опровергнут сам факт необеспечения работника
средствами индивидуальной защиты.
Оспариваемые акты вынесены полномочными лицами с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на
правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные доводы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы жалобы о виновности конкретных должностных лиц
предприятия правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном
толковании закона, в соответствии с
которым вина конкретного должностного лица юридического лица не исключает вины
самого юридического лица ( ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).
Вместе с тем полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению
по следующим основаниям.
Принимая решение о привлечении ООО «Управление механизации
№1» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП
РФ за необеспечение И*** Ю.Н. средствами индивидуальной
защиты, государственный инспектор труда Залалова Э.М.
не привела правового обоснования квалификации данных действий исключительно по
ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. В то же время ответственность
за необеспечение работников средствами
индивидуальной защиты по данной норме наступает при одновременном наличии условий, содержащихся в примечании к
данной статье, то есть за необеспечение средствами
индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза
"О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в
зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Из материалов дела следует, что должностное лицо административного
органа отнесло все невыданные И*** Ю.Н. средства
индивидуальной защиты ко 2 классу, тогда как часть из них не относится к
данному классу опасности по указанным в постановлении признакам. Данному
обстоятельству не дано должной оценки при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах
постановление должностного лица административного органа и решение судьи
районного суда подлежат изменению, с исключением из объема вины ООО «Управление
механизации №1» выводов о необеспечении И*** Ю.Н.
средствами индивидуальной защиты, не отнесенными техническим регламентом
Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2
классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ,
полагаю необходимым снизить размер назначенного юридическому лицу наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09 июня 2017 года, решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2017 года в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1»
изменить.
Исключить из объема вины общества с ограниченной ответственностью
«Управление механизации №1» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ
выводы о вине в необеспечении И*** Ю.Н. средствами
индивидуальной защиты, не отнесенными техническим регламентом Таможенного союза
"О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в
зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Снизить размер назначенного наказания в виде
административного штрафа до 100000 рублей.
В остальном состоявшиеся акты оставить без изменения.
Судья В.Г. Буделеев
