У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №
7-403/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 октября
2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хайруллова
Рамиля Насибулловича на
решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 августа 2017 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 30.06.2017 Хайруллов Р.Н. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500
рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
вгуста 2017 года указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хайруллов
Р.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием состава правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с
существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем не может быть принят
во внимание и положен в основу решения
суда. Схема ДТП неверно отражает место происшествия, отсутствуют сведения о
дорожной разметке. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали.
Полагает, что при данных обстоятельствах вынесенное постановление является
необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Считает виновным в ДТП водителя Федорова А.А., который в нарушение п.10.1,
11.1, 11.2 Правил дорожного движения допустил столкновение с впереди идущим
транспортным средством. Полагает, что доводы инспектора Максимова А.А. не могут
быть определяющими, поскольку он не имеет специальных познаний в трасологии
дорожно-транспортных взаимодействий. Подробно позиция Хайруллова
Р.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника Хайруллова
Р.Н. – Артемьева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
действия Хайруллова Р.Н. верно квалифицированы по ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части
дороги.
Материалами дела
установлено, что в 15 часов 20 минут 30.06.2017 у дома 1-а по ул. Осипенко в г.
Димитровграде Ульяновской области Хайруллов Р.Н.,
управляя автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный номер ***, не
выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию относительно
движущегося в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный
номер ***, под управлением Федорова А.А., в результате чего совершил с ним
столкновение.
Факт совершения
правонарушения и вина Хайруллова Р.Н. подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего Федорова А.А., показаниями
инспектора ГИБДД Максимова А.А., схемой места дорожно-транспортного
происшествия, фотоматериалами, из которых достоверно усматривается ширина
проезжей части дороги, количество полос и наличие разметки, а также
расположение транспортных средств, иными доказательствами, которым судьей,
вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы
все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам лица, привлекаемого к
ответственности, судьей дана обоснованная оценка, основанная на установленных
по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и
процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Довод о вине в
рассматриваемом ДТП второго участника данного ДТП не может служить основанием
для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.
25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о
виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном
правонарушении.
Несмотря на то, что
рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация сама по себе не может исключать
возможности наличия вины и иных участников дорожного движения, однако данный
вопрос может быть предметом рассмотрения в ином, в том числе судебном порядке.
В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом
судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Хайруллова Р.Н. в нарушении п.9.10 ПДД, наличие которой
нашло свое безусловное подтверждение собранными и исследованными
доказательствами.
Доводы жалобы о
недостоверности схемы места происшествия противоречат материалам дела,
поскольку схема составлена с участием Хайруллова Р.Н.
и с ней он был согласен.
Иные доводы жалобы
по данному делу правового значения не имеют и не влекут изменение либо отмену
состоявшихся актов.
Порядок и срок
привлечения Хайруллова Р.Н. к административной
ответственности соблюдены. Нарушений прав Хайруллова
Р.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы
повлечь их безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.
При таких
обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Хайруллова
Рамиля Насибулловича – без
удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
