УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                           Дело № 33-4128/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоноговой Ирины Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 14 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоноговой Ирине Владимировне к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), Управлению по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда о признании справок № 17 и № 18 от 22 мая 2015 года действительными, признании справок № 2 от 2 февраля 2016 года и № 4 от 12 февраля 2016 года недействительными, взыскании компенсации с 1 апреля 2016 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Белоноговой И.В., ее представителей Уницаевой С.В., Белоногова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Белоногова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде, пенсионный орган), Управлению по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании справок от 22.05.2015 № 17 и № 18 действительными, признании справок от 02.02.2016 № 2 и от 12.02.2016 № 4 недействительными, взыскании компенсации.

В обоснование иска указала, что в течение 36 лет работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «***». В 2004 году ей, как педагогическому работнику, была досрочно назначена трудовая пенсия по выслуге лет.

26.11.2015 она обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде с заявлением о перерасчете размера пенсии. К заявлению приложила справки от 22.05.2015 № 17 и № 18 о заработной плате с 1980 года по 2001 год, выданные Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

С 01.12.2015 размер её пенсии был перерасчитан и составил 11 793,66 руб. С учетом индексации, в январе 2016 года, размер пенсии составил 12 265,78 руб. Справка от 22.05.2015 № 18 о заработной плате, выданная Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области содержала информацию о начислениях по заработной плате в период с 1985 года по 2001 год на основании лицевых счетов, из которой усматривалось, что начисления заработной платы за июль каждого учитываемого года отсутствовали.

По запросу пенсионного органа Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области были выданы справки от 02.02.2016 № 2 и от 12.02.2016 № 4, в которых указаны суммы выплат, не соответствующие лицевым счетам по заработной плате. На основании справок, не соответствующих лицевым счетам, был произведен перерасчёт суммы пенсии, и размер пенсии решением пенсионного органа от 18.03.2016 № 451 снижен до 10399,75 руб.

Считает, что расчет пенсии, произведенный 01.12.2015 на основании справок о заработной плате от 22.05.2015 № 17 и № 18, являлся законным, а перерасчет размера пенсии в марте 2016 года в сторону уменьшения на основании справок от 02.02.2016 № 2 и от 12.02.2016 № 4 незаконным.

Просила признать справки 22.05.2015 № 17 и № 18, выданные Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области, действительными, соответствующими законодательству Российской Федерации и её лицевым счетам, признать справки от 02.02.2016 № 2 и от 12.02.2016 № 4 о заработной плате, выданные Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области, недействительными и не соответствующим её лицевым счетам по заработной плате, налоговым отчислениям, признать законным и обоснованным перерасчет пенсионного обеспечения на основании справок от 22.05.2015 № 17 и № 18 по заявлению от 26.11.2015 соответствующим законодательству Российской Федерации, признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде от 18.03.2016 № 451 незаконным и обязать произвести перерасчет пенсии с выплатой компенсации с 01.04.2016.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.06.2017 производство по делу в части требований Белоноговой И.В. о признании перерасчета пенсии на основании справок от 22.05.2015 по заявлению от 26.11.2015 законным и обоснованным, соответствующим законодательству Российской Федерации, признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде от 18.03.2016 № 451 о перерасчете пенсии, понуждению к перерасчету пенсии прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоногова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что отпускные облагаются страховыми взносами. При этом они включаются в базу для расчета суммы страховых взносов в целом за месяц. Под обложение страховыми взносами попадает (единовременно) вся сумма начисленных отпускных в месяце их начисления вне зависимости от того, к каким месяцам она относится.

Указывает, что согласно лицевым счетам в июне 1993 года ей была начислена сумма 108 743,80 руб., из которой в пенсионной фонд было перечислено 1087,44 руб. В июле отчисления в пенсионный фонд не производились, в связи с этим считает, что указанными действиями её права были нарушены.

Обращает внимание, что каких-либо требований по форме, содержанию и порядку заполнения справок о заработной плате, выдаваемых работнику работодателем пенсионный орган не устанавливает.

Кроме того считает, что суд неполно изучил представленные документы, подтверждающие её требования к ответчикам. По мнению автора жалобы в исковом заявлении от 17.06.2016 её требования были обращены к одному ответчику - ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде и выражались в понуждении к назначению пенсии. В рассматриваемом иске – о признании справок от 22.05.2015 действительными, от 02.02.2016, 12.02.2016 недействительными, требования заявлены к разным ответчикам.

Полагает, что заявленные исковые требования различны и имеют разную правовую природу. Применяя преюдицию, суд ограничил её права на состязательность.

Ссылка на разъяснения Министерства труда и социального развития от 18.08.2000 № 8 неправомерна, поскольку закон № 340-1 от 20.11.1990 утратил силу.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает, что Управлением по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области до настоящего времени выдаются работникам справки о начислении заработной платы, соответствующие лицевым счетам по заработной плате, в которых отсутствуют начисления заработной платы за июль каждого учитываемого года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде, Управление по делам культуры и искусства Администрации города Димитровграда Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2016 года по иску Белоноговой И.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе о понуждении к назначению пенсии в удовлетворении исковых требований отказано (гражданское дело № 2-2746/2016). При рассмотрении данного дела истица Белоногова И.В. оспаривала произведенный Управлением Пенсионного фонда в г. Димитровграде и Мелекесском районе с 01.12.2015 перерасчет страховой пенсии по старости, назначенной с учетом заработной платы за период с 01.07.1988 по 30.06.1993 на основании справок №№ 17 и 18 от 22.05.2015, согласно которым суммы отпускных за июль и август указанных лет были включены в июньскую заработную плату. При этом перерасчет произведен на основании новой справки за те же периоды, согласно которой отпускные выплаты были включены в соответствующие месяцы отпуска – июль и август, в связи с чем размер ее пенсии снизился на 1866,33 руб. Просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию в сумме 12 265,78 руб. с апреля 2016 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2016 года.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по требованиям, заявленным к ответчику УПФР (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, установлено, что пенсионные права Белоноговой И.В. действиями пенсионного органа не нарушены, расчет размера ее пенсии на момент обращения с иском произведен верно.

Определением суда от 08 июня 2017 года производство по делу по иску Белоноговой И.В. к ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде в части требований о признании законным и обоснованным перерасчета пенсии на основании справок от 22.05.2015 №17 и №18, признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе от 18.03.2016 № 451 о перерасчете пенсии, понуждению к перерасчету пенсии прекращено. Указное определение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска Белоноговой И.В. в части взыскания компенсации с 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе по выплате пенсии Белоноговой И.В.

Требования Белоноговой И.В. к Управлению культуры и искусства Администрации г.Димитровграда о признании справок № 17 и 18 от 22 мая 2015 года, выданных Управлением по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда, соответствующими законодательству РФ и лицевым счетам Белоноговой И.В., признании справок № 2 от 02.02.2016 и №4 от 12.02.2016 о заработной плате, выданных Управлением по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда не соответствующим лицевым счетам по заработной плате , недействительными, также разрешены судом правильно.

В соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 № 59 «О порядке оформления документов о среднемесячном заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения с учетом сумм, выплачиваемых по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам» среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями. При этом суммы, выплачиваемые по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам, указываются в том месяце, на который приходятся соответствующие периоды временной нетрудоспособности, а также основных и дополнительных отпусков.

С учетом вышеуказанных положений пенсионного законодательства Управлением по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда по запросу пенсионного органа были выданы справки о заработной плате Белоноговой И.В. № 2 от 02.02.2016 и № 4 от 12.02.2016.

Доводы жалобы истицы о неправомерности применения судом разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 №8, которое утратило силу, несостоятельны.

Согласно Закону РФ от 20.11.1990 № 341 «О государственных пенсиях», действующему в спорный период, среднемесячный заработок, определенный частями первой и второй ст. 102 Закона от 20.11.1990, за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (ч. 3 ст. 102 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ»). При этом суммы, выплачиваемые по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам, указываются в том месяце, на который приходятся соответствующие периоды временной нетрудоспособности, а также основных и дополнительных отпусков.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении прав застрахованных лиц до 2002 года Закон №173-ФЗ прямо отсылает к ранее применявшемуся законодательству, а именно к положениям Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 и к Разъяснениям порядка применения этого закона, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 18.08.2000 № 59 «О порядке оформления документов о среднемесячном заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения с учетом сумм, выплачиваемых по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам».

Ссылка в жалобе на исчисление страховых взносов, исходя из даты выплаты дохода, выводов суда не опровергают, поскольку не влияют на порядок расчета размера страховой пенсии.

Довод жалобы о выдаче ответчиком Управлением по делам культуры и искусства Администрации г.Димитровграда иным работникам справок о заработной плате согласно лицевых счетов, в которых отсутствуют выплаты за июль соответствующего года, несостоятельны, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не влияют на законность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 14 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоноговой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: