УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33-3907/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском
районе Ульяновской области (межрайонное) на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Государственного
учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском
районе Ульяновской области (межрайонное) удовлетворить частично.
Взыскать с Васянина
Николая Васильевича в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного
фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области
(межрайонное) переплату ежемесячной компенсационной выплаты неработающему
трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным, в размере 31 600
рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1148 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное
учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском
районе Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в Новоспасском
районе Ульяновской области, Управление) обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Васянину Н.В., Красновой О.Л. взыскании
переплаты компенсационной выплаты по уходу.
В обоснование иска
указано, что 25.07.2012 Краснова О.Л., *** года рождения, обратилась в УПФР в
Новоспасском районе Ульяновской области с заявлением о назначении
компенсационной выплаты трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным
лицом, достигшим возраста 80 лет, Васяниным Н.В., *** года рождения. При подаче
заявления о назначении компенсационной выплаты Краснова О.Л. была ознакомлена с
обстоятельствами, влекущими прекращение выплаты, обязалась извещать пенсионный
орган о данных обстоятельствах своевременно. В поданном заявлении Краснова О.Л.
указала, что она не работает.
На основании
представленных документов с 01.08.2012 Красновой О.Л. назначена компенсационная
выплата по уходу в размере 1200 руб. в месяц.
31.08.2016 при
обработке списка работающих лиц за пределами Ульяновской области, выявлен факт
выполнения Красновой О.Л. оплачиваемой работы. Так в период с 01.10.2012 по
30.06.2013 Краснова О.Л. осуществляла трудовую деятельность в ***, с 02.09.2013
по 30.09.2016 работала в ***. Однако Краснова О.Л. и Васянин Н.В. своевременно
в ГУ - УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области о данном факте не
сообщили. С 01.09.2016 осуществление компенсационной выплаты по уходу
приостановлено.
В результате
неправомерных действий Красновой О.Л. и Васянина Н.В. образовалась переплата
ежемесячной компенсационной выплаты в сумме 51 600 руб. 29.05.2017
Васяниным Н.В. был произведен платеж по возмещению задолженности на сумму 2000
руб.
Просил взыскать с
Васянина Н.В., Красновой О.Л. в солидарном порядке в пользу ГУ - УПФ РФ в
Новоспасском районе Ульяновской области денежные средства в размере 49 600 руб.
в счет возмещения материального ущерба (неосновательное обогащение) и расходы
по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУ - УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Считает, что взыскание необоснованно
полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента
Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с
того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в
отсутствии предусмотренных законных оснований. Сам по себе порядок производства
выплаты с пенсией нетрудоспособного лица не изменяет субъекта назначения и
получения данной выплаты и не мог служить основанием к отказу в удовлетворении
исковых требований Управления к Красновой О.Л. как к получателю ежемесячной
компенсационной выплаты.
Кроме того,
Управление не согласно с применением судом срока исковой давности в связи с не
проявлением разумного подхода к проверке данных о трудоустройстве Красновой
О.Л. ранее, чем в июле 2016 года. Указывает, что действующим законодательством
не установлена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской
Федерации проверять достоверность сведений, содержащихся в документах,
предоставленных пенсионером, а также осуществлять контроль за правомерностью
получения ежемесячных компенсационных выплат неработающими трудоспособными
лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.
Обращает внимание,
что в соответствии со ст.1, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от
01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд осуществляет организацию
и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях
реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется
органами Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно в целях
реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на
основе сведений о страховом стаже и уплаченных страховых взносах, содержащихся
в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц. Других целей ведения
персонифицированного учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в
том числе, по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель
не предусматривает.
Таким образом, по
мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что Управление должно
было знать о том, что у ответчиков отпали основания для получения указанной
выплаты. Наличие информационной базы индивидуального (персонифицированного)
учета в органах Пенсионного фонда Российской Федерации не предполагает целью
проведения проверок обоснованности назначенных пенсий (доплат, выплат).
В возражении на апелляционную
жалобу Васянин Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Указом Президента РФ
от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам,
осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные
компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход
за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за
престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном
постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок
осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления
ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам,
осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I
группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения
в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343.
Согласно п.п. 2, 3
указанных Правил вышеназванная компенсационная выплата назначается
неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы
(за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым,
нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе
либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной
нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном
для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное
законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут
ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях,
представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии.
В случае если
представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений
повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают
пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством
РФ (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», аналогичные положения содержит ст. 28
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Из материалов дела
следует, что решением УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области от
02.08.2012 Красновой О.Л. с 01.08.2012 назначена ежемесячная компенсационная
выплата за осуществление ухода за лицом, нуждающемся в посторонней помощи,
Васяниным Н.В., *** года рождения, в размере 1200 руб. При подаче заявления о
назначении данной выплаты Краснова О.Л. и Васянин Н.В. были ознакомлены с
перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации, и обязались
сообщить о возникновении данных обстоятельств пенсионному органу в пятидневный
срок.
В августе 2016 года
при отработке списка пенсионных дел по письму ОПФР №09/04-4806 от 28.07.2016
выявлен факт работы Красновой О.Л. на территории другого региона Российской
Федерации: с 01.10.2012 по 30.06.2013 в *** (регистрационный номер в ПФР ***),
с 02.09.2013 по 30.09.2016 в *** (регистрационный номер в ПФР ***). Факт работы
Красновой О.Л. подтвержден сведениями об уплаченных страховых взносах,
начисленных за указанные расчетные периоды.
Ответчики Краснова
О.Л. и Васянин Н.В. не сообщили пенсионному органу об указанных
обстоятельствах, в результате чего образовалась переплата компенсационной
выплаты в сумме 51 600 руб.
Решением УПФ РФ №37
от 27.02.2017 постановлено взыскать переплату в сумме 51 600 руб. с
Красновой О.Л., как возникшую по вине ухаживающего лица.
29.05.2017
ответчиком Васяниным Н.В. были возвращены денежные средства в счет
необоснованно полученной компенсационной выплаты в размере 2000 руб. путем
возмещения на расчетный счет ОПФР по Ульяновской области.
В связи с неполным
возвратом переплаты УПФ РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования о взыскании суммы необоснованно полученной
компенсационной выплаты с ответчика Васянина Н.В., суд первой инстанции, пришел
к выводу, что сумма переплаты подлежит взысканию только с Васянина Н.В.,
поскольку указанную выплату получал ответчик Васянин Н.В., ответчица Краснова
О.Л. с 24.04.2013 проживала в ***, оснований для взыскания данной выплаты с
Красновой О.Л. не имеется.
Судебная коллегия
считает данные выводы правильными.
Согласно ч. 5 ст. 26
Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года
пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о
наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой
пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной
выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе
об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после
наступления соответствующих обстоятельств.
Обязательства
вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения
лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду
необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть
приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а
также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск,
является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с
требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом,
взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О
компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными
гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и
пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных
оснований.
Вышеизложенное
толкование дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24
декабря 2014 года.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы истца о необходимости взыскания необоснованно
полученной компенсационной выплаты с Красновой О.Л., как получателя указанной
выплаты, являются несостоятельными.
Возражая против
иска, представитель Красновой О.Л. со ссылкой на сведения о регистрации
ответчицы и осуществлении ею трудовой деятельности в другой местности указывал,
что в спорный период ответчица уход за Васяниным Н.В., указанной
компенсационной выплатой от Васянина Н.В., получавшего ее в виде доплаты к
пенсии, она не пользовалась. Ответчик Васянин Н.В. указанные обстоятельства не
оспаривал, частично возвратил денежные средства в счет необоснованно полученной
компенсационной выплаты, с решением суда согласился, представил возражения на
апелляционную жалобу истца.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном
объеме, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о частичном
пропуске истцом срока исковой давности за указанный период и считает их
соответствующими положениям ст.ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, а
также имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Краснова
О.Л. застрахована в Пенсионном фонде и имеет свой лицевой счет, на котором
отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые
производились в период ее работы, вследствие чего истцу было известно о том,
что ответчик является работающим лицом.
Каких-либо относимых
и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска
сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях
состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции
представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе
разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом
и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных
доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной
инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью
соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской
области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
