УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Пайгин Р.Х. Дело №
22–1988/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 04
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
адвоката Гриценко
А.А.,
секретаря судебного
заседания Марковой В.В.,
с участием осуждённого
Мишунина В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого
Мишунина В.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27
июля 2017 года, которым
МИШУНИН Виталий Юрьевич, ***, ранее судимый:
1) 15 апреля 2013 года по пункту «в» части первой статьи 161 УК
Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком
длительностью в один год и шесть месяцев; постановлением от 25 апреля 2014 года
испытательный срок продлён на один месяц;
2) 27 июня 2014 года по пункту «в» части второй статьи 158 УК
Российской Федерации (2 эпизода), с применением статьи 70 УК Российской
Федерации к лишению свободы на два года и три месяца; освобождён 26 сентября
2016 года по отбытии наказания;
осуждён по пункту
«б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на
один год и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мишунина В.Ю. до
вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2017 года; зачтен в
срок наказания время содержания Мишунина В.Ю. под стражей с 20 по 26 июля 2017
года.
Решён вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Мишунина В.Ю., адвоката Гриценко
А.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Мишунин В.Ю. осуждён
за хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
помещение государственного учреждения здравоохранения
«***» в селе Новый Дол Барышского
района Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе осуждённый Мишунин В.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду
суровости назначенного наказания.
По его мнению, судом
не учтено в достаточной мере его раскаяние в совершенном преступлении,
сотрудничество со следственными органами путем дачи правдивых показаний,
способствующих раскрытию содеянного, что подтверждается протоколом
следственного эксперимента. Кроме того он добровольно возместил имущественный
ущерб, а потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Не согласен он и с
признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с характеристикой
участкового уполномоченного полиции о его (осуждённого) склонности к воровству.
Помимо изложенного
он страдает тяжелым заболеванием с 2014 года, нуждается в лечении.
С учётом изложенного
осуждённый просит приговор изменить, в соответствии с пунктом «и» части первой
статьи 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию
преступления», на основании части второй статьи 61 УК РФ «наличие тяжелого
заболевания» и снизить срок наказания.
В судебном заседании
осуждённый Мишунин В.Ю., адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила
оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Мишунин В.Ю. признан
судом виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29
апреля 2017 года около 15 час. 30 мин. Мишунин В.Ю., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, незаконно проник с целью хищения в помещение
государственного учреждения здравоохранения «***» (далее ГУЗ «***»),
расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Новый Дол,
ул. Центральная, д.***, и тайно похитил имущество акционерного общества «*** (далее АО «***) на общую сумму 12 330 руб., имущество, принадлежащее ГУЗ «***», на
общую сумму 1613 руб., а также денежные средства в сумме 300 руб., принадлежащие
потерпевшей К*** Л.Ю.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
В судебном заседании
защитник Иркин С.А., государственный обвинитель Калинкин Н.Г., потерпевшая К***
Л.Ю., представителя Л*** Н.В. (АО «***) и К*** Н.В. (ГУЗ «***») не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника, потерпевшей и представителей потерпевших,
согласившихся с ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без
проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение,
с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Действия осуждённого
правильно квалифицированы по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской
Федерации, то есть как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с
незаконным проникновением в помещение.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не имеется.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого, сомнений оно не
вызывает, в связи с чем осуждённый обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной
опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие
и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и
иные обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишунину В.Ю., суд
обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного
ущерба потерпевшим, совершение действий, направленных нас заглаживание вреда,
позицию потерпевшей стороны и их представителей, а также состояние его
здоровья. Тем самым доводы жалобы нельзя признать основанными на материалах
дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу правильно
признан рецидив преступлений. При этом совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, судом не признано обстоятельством, отягчающим
наказание. В связи с этим довод апелляционной жалобы на необоснованное
признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, является ошибочным, поскольку он не
соответствует приговору суда. Что же касается указания в
описательно-мотивировочной части приговора о совершении осуждённым преступления
в состоянии опьянения, то данное обстоятельство относится к фактической стороне
деяния, то есть является объективной стороной преступления. При описании
совершённого деяния суд не вправе искажать фактические обстоятельства дела.
Данное обстоятельство не вызывает сомнений, поскольку осуждённый подтвердил
данный факт, соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела.
При назначении
наказания судом был обсуждён вопрос о возможности изменения категории
преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
Однако законных оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую
не имелось. Оснований для назначения наказания с применением положений статей
73 и 64 УК Российской Федерации также не имелось, как и не имелось оснований
для применения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. В приговоре
суда приведены достаточно убедительные доводы о невозможности их применения.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в
условиях изоляции от общества.
Таким образом,
Мишунину В.Ю. назначено справедливое наказание, оно не является чрезмерно
суровым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого нельзя признать
правильными.
Вид исправительного
учреждения назначен правильно.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён также правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года в отношении Мишунина Виталия Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
