УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б. Дело № 22-1947/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденных
Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х.,
их защитников
адвокатов Ахметзянова А.Р. и Тихонова А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Кондратьева Д.Ю. и адвоката
Тихонова А.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09
августа 2017 года, которым
КОНДРАТЬЕВ Дмитрий
Юрьевич,
*** несудимый,
осужден
по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1
УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЗАМДИХАНОВ Альберт
Харисович,
*** ранее судимый:
05 апреля 1999 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4
годам лишения свободы;
06 декабря 1999 года
Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления от 09.06.2008)
по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК
РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.04.1996. В соответствии ч.5
ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено
11 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился 28.06.2010 по отбытии
срока,
осужден
по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1
УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру
пресечения осужденным Кондратьеву Д.Ю. и Замдиханову А.Х. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
срок отбытия наказания им исчислять с 09 августа 2017 года.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные
издержки: с Кондратьева Д.Ю. – 1960 рублей; с Замдиханова А.З. – 14 700 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
осужден Гасанов А.Я., в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8
УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев Д.Ю. и
Замдиханов А.Х. осуждены за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.
Данное преступление
они совершили в г. У*** во время и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Тихонов А.В.
в интересах осужденного Замдиханова А.Х. выражает несогласие с
приговором суда ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения
уголовного закона и несправедливости наказания. Полагает, что вина осужденного не доказана, поскольку он не был знаком с Кондратьевым Д.Ю. и А*** A.C., а поэтому не мог знать об их
деятельности. Однако, несмотря на это, а
также отсутствия единого умысла на совершение преступлений, Замдиханову А.Х.
вменен в вину сбыт героина Г***, Б***, М*** и иным лицам, осуществленный
другими лицами. Считает, что деятельность А*** A.C. осуществлялась им самостоятельно и без какого-либо
участия осужденного. Полагает, что
признаков организованной преступной (далее ОГ) группы, и участия в ней Замдиханова А.Х. установлено не было. Его
первоначальные показания им не подтверждены, видеозапись в ходе ОРМ не велась.
По факту задержания осужденного ***.10.2015 установлено, что протокол личного
досмотра им не подписан, поскольку он был возмущен незаконными действиями
оперативных работников. Осужденный также показал, что наркотических средств у него не было, и при его задержании их
подложили, что, по мнению автора жалобы, подтвердил понятой Б*** A.C. Считает, что
доказательственная база в отношении Замдиханова А.Х. должна быть
признана недопустимой. Кроме того, в отношении
него проверочных закупок не проводилось, и сведений об его умысле на сбыт не имеется. Просит приговор отменить и
оправдать осужденного.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Кондратьев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что в
организованной группе не состоял и не создавал
её, наркотические средства в крупном размере не сбывал. Считает, что признаков организованной группы, указанных в
статье 35 УК РФ было явно недостаточно,
чтобы отграничить ее от группы лиц по предварительному сговору. Обращает
внимание на то, что ни с кем о сбыте
наркотических средств не договаривался, а
Г*** и Б*** впервые увидел в судебном заседании. Исходя из показаний А***
A.C., его (Кондратьева Д.Ю.) роль и
функции в ОГ не раскрыты, про
группу он также не сообщал.
Согласно показаниям Гасанова А.Я. он
оказывал лишь ему помощь в передвижении. Обращает внимание на то,
что нет видеозаписей, подтверждающих его
виновность. Согласно показаниям свидетелей О*** и М***, его связь с К***, Г*** и другими лицами не
установлена. Обращает внимание на то, что героин, предоставленный на экспертизу
и изъятый у Замдиханова, М***, Кондратьева,
К*** и А*** хотя и однороден, но
отличается по своему составу, что, по его мнению, также противоречит выводам суда о существовании ОГ.
Утверждает, что результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (далее
ПТП), его вина также не подтверждена, поскольку фоноскопическая экспертиза не
установила принадлежность голоса ему.
Свидетели Б*** и Кондратьев также показали, что о нем, как об участнике ОГ и сбытчике, они не знали.
Обращает внимание на то, что очная
ставка с Ш*** не проводилась, он сам не был допрошен, денежные средства не изъяты, и он
сам ***.09.2015 как «сбытчик» не задерживался. Указывает, никакого дохода от деятельности
ОГ им
получено не было. Считает, что выводы суда о «засекреченности и
конспирации» членов ОГ опровергаются показаниями свидетеля И***, указавшей на свободный доступ в квартиру Гасанова для приобретения
наркотических средств. Обращает внимание
на то, что «тщательной подготовки к совершению преступления и строгой
дисциплины» не было, поскольку А*** С.А. всем рассказывал, что может «достать»
наркотики. Засекреченный свидетель З*** также не подтвердил факты сбыта им и Гасановым. Обращает внимание на
то, что очные ставки с Гасановым и
Замдихановым не проведены, и его доводы
о непричастности не проверены. По его мнению, признаки организованной группы:
сплоченность, устойчивость и систематичность совершения преступлений своего
подтверждения не нашли. Указывает на то, что его доводы о подбрасывании наркотического средства ***.10.2015 были проигнорированы, факты нарушения закона
при получении его первоначальных показаний не проверены, и оценки
им не дано. Считает, что не были устранены противоречия, допущено
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела. Просит приговор
отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кондратьев Д.Ю. и адвокат Ахметзянов А.Р. жалобы осужденного поддержали, привели в
обосновании аналогичные доводы, указывая также на нарушения закона при
составлении протокола личного досмотра;
- осужденный
Замдиханов А.Х.
и адвокат Тихонов А.В. также поддержали доводы жалобы, привели в
обосновании аналогичные аргументы;
- прокурор Чивильгин
А.В. возражал против удовлетворения
жалоб и обосновал несостоятельность приведенных доводов.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки приведенным
доводам, выводы суда о виновности осужденных Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова
А.Х. в совершении преступных действий,
связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ,
то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии
доказательств, подтверждающих совершение осужденными покушения на сбыт наркотических средств в составе
организованной группы, равно как и сам факт существования этой группы, недопустимости и фальсификации доказательств,
нарушениях права на защиту, тщательно проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного
дела, поскольку установленные судом обстоятельства совместной преступной
деятельности осужденных, подтверждаются исследованными доказательствами, и которым дана правильная оценка.
При этом выводы суда о причастности осужденных к действиям по
незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе,
относительно конкретных действий совершенным каждым из осужденных и на которые
ссылаются авторы жалоб.
Делая
вывод о доказанности предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно
расценил как более правдивые показания самих осужденных, данные ими
в ходе предварительного следствия, и в которых они фактически
признавали, инкриминируемые эпизоды сбыта наркотических средств,
квалифицированные затем органом следствия как совершенные ими в составе
организованной группы.
Так, из показаний Замдиханова
А.Х. следовало, что от знакомых он
узнал, что через Гасанова можно приобретать героин, обращался к нему и несколько раз брал его для личного потребления. ***.07.2015
встретился с Х*** Ю., который спросил, где можно приобрести героин. Он ответил,
что он у него есть с собой. Ю*** попросил продать дозу, и он отдал ему сверток из фольгированной бумаги с
героином внутри, а тот передал 2500 рублей. Наркотик взял для себя ранее у Гасанова, с которым общался посредством мобильной связи, а летом
2015 года выезжал с ним в г. С***.
Кондратьев
Д.Ю. также показывал, что в 2014 году стал употреблять героин и
познакомился с Гасановым А.Я., несколько
раз обращался к нему и приобретал
его для личного потребления. ***.09.2015 приходил к Гасанову домой и
взял очередную «дозу». ***.09.2015 к
нему обратился Ш*** Л***, который
попросил приобрести ему героин.
Поскольку у него он был, то договорились о встрече и примерно в 13 часов передал Ш*** сверток из отрезка полимера с
веществом внутри, а тот передал 4500
рублей. Грамм наркотика стоил примерно 2000 рублей. Встреча происходила на
лестничной площадке дома, где он проживает.
Вопреки доводам
жалоб, несмотря на не подтверждение данных показаний в судебном заседании
самими осужденными, судебная коллегия считает, что суд правильно сослался на
них в приговоре,
признав их более достоверными, поскольку они нашли объективное подтверждение
иными доказательствами, в том числе результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (далее
ОРМ), а также показаниями сотрудников
правоохранительных органов об обстоятельствах, установленных в ходе проведения данных мероприятий.
Так, из показаний свидетеля О*** Ш.А. следует, что
в мае 2015 года в отдел УФСКН поступила оперативная информация в отношении
Гасанова А.Я., что он занимается незаконным оборотом героина, который приобретал на территории С*** области и
привозит в г.У*** для дальнейшего сбыта. Проверка оперативной информации
подтвердила, что Гасанов А.Я. организовал преступную группу для сбыта,
руководил и координировал её деятельностью. Героин расфасовывал лично в своей
квартире, передавал в качестве вознаграждения
другим участникам группы. В
состав этой организованной группы
привлек Кондратьева Д.Ю.,
Замдиханова А.Х. и А*** А.С., которые подыскивали потребителей наркотического
средства, и осуществляли его розничный
сбыт. В свою очередь, А*** А.С. приискал
для участия в качестве сбытчика К***
А.В. При этом Кондратьев, Замдиханов и А***, являясь приближенными людьми
Гасанова, встречались с ним только по
месту его жительства. Используя
мобильную связь, он координировал их действия, а с целью конспирации при ведении переговоров, они использовали
завуалированные обозначения наркотических средств. В мае 2015 года было принято решение о
проведении ОРМ «ПТП», в ходе которых
установлены приобретатели героина
у членов группы. ***.06.2015 было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в
отношении К*** А.В. и А*** А.С. с участием лица под псевдонимом «Г*** А*** А***».
В ходе встречи ***.06.2015 около д.***
по ул. Д*** Г*** и К***, имитируя рукопожатие, передали что-то друг другу. В
последующем Г*** выдал сверток из
отрезка фольгированной бумаги с веществом внутри и пояснил, что его он приобрел
у К*** А.В. Обстоятельства наблюдения за
их встречами были зафиксированы на видеокамеру. Затем в ходе проведения ОРМ
«ПТП», была получена информация о том, что ***.07.2015 А*** А.С. намеревается
получить у Гасанова А.Я. новую партию героина для его сбыта Б*** А.В. В связи с
чем, ими было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении А***
А.С. и Гасанова А.Я. и было установлено, что около 21 часа 30 минут они
встречались по месту жительства Гасанова
А.Я., а затем А*** А.С. уехал
домой .***.07.2015 принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Б*** А.В. у дома,
где проживал А*** А.С. Примерно в 09
час. 40 мин. на лестничной площадке
между 3 и 4 этажами, Б*** А.В. передал А*** А.С. денежные средства, а тот сверток. Поговорив некоторое время
с А*** А.С., Б*** А.В. вышел из
подъезда. После чего он был задержан и у
него обнаружен и был изъят сверток из фольгированной бумаги с
веществом внутри и сотовый телефон. В
июле 2015 года в ходе ОРМ «ПТП» была получена информация о том, что в дневное
время ***.07.2015 Гасанов А.Я. совместно с
Кондратьевым Д.Ю. и Замдихановым А.Х. планируют выехать в г.С***, для приобретения очередной партии
героина. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении
Гасанова А.Я. В ходе наблюдения установлено, что они втроем на автомобиле ВАЗ «***»,
проследовали по улицам и выехали на трассу ***. Около 18 часов 20 вернулись обратно, Кондратьев и Гасанов
прошли в квартиру, где проживает
последний. ***.07.2015 поступила
оперативная информация о том, что
Замдиханов А.Х. договорился о сбыте героина Х*** Ю.Р., которое получит у Гасанова А.Я., что
подтверждалось ОРМ «ПТП», согласно которым ***.07.2015 Замдиханов А.Х. договорился
о встречи с Х*** Ю.Р. на остановке. Было принято решение о проведении ОРМ
«Наблюдение». ***.07.2015 около 12 часов 45 минут на остановку подошел Х***
Ю.Р. и стал звонить по телефону.
Примерно в 13 часов к нему
подошел Замдиханов А.Х., и они направились в сторону д.*** по ул.А***, где на
углу дома Х*** Ю.Р. передал Замдиханову
А.Х. денежные средства, а тот ему
сверток. Затем они разошлись, а Х*** Ю.Р. был задержан у него были изъяты телефон и сверток с веществом
внутри. ***.09.2015 А*** А.С. был задержан сотрудниками УУР УМВД,
которыми параллельно с УФСКН также проводились ОРМ с целью пресечения организованной группы под
руководством Гасанова А.Я. ***.09.2015 поступила информация о том, что он получил
новую партию героина, которую передал Кондратьеву Д.Ю. для сбыта. Гасанов А.Я. позвонил последнему
и сообщил, что у него появились «хорошие нарды», что означало наличие
героина хорошего качества, и позвал к себе.
***.09.2015 была получена информация о том, что в обеденное время
Кондратьев Д.Ю. намеревается сбыть героин, полученный от
Гасанова А.Я., Ш*** Л.Р. и было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за ними. ***.09.2015
около 13 часов во двор д. *** ул. А*** прошел Ш*** Л.Р., который прошел в ***-й
подъезд и на ***-м этаже встретился с Кондратьевым Д.Ю. По пути отправил ему
смс-сообщение «2,5 грамма». В ходе разговора, находясь на лестничной площадке ***
этажа, Ш*** Л.Р. передал Кондратьеву Д.Ю. денежные средства, а последний - сверток. Затем Ш*** Л.Р. был задержан, и в ходе его личного досмотра были изъяты мобильный
телефон и сверток из отрезка полимера с опаянной горловиной с веществом внутри.
***.10.2015 по поручению следователя свидетелями О***, Ф***,
Х*** и Т*** проводились мероприятия направленные на задержание Кондратьева
Д.Ю., Гасанова А.Я., Замдиханова А.Х. и К*** А.В. ***.10.2015 около 18 часов у
д. *** по ул. А*** были остановлены Кондратьев Д.Ю. и Гасанов А.Я. После чего в
салоне служебного автомобиля был произведен личный досмотр Гасанова А.Я. Со слов Ф*** ему известно, что
при этом были обнаружены и изъяты мобильный телефон и пакет-замок с порошкообразным веществом. При
личном досмотре Кондратьева Д.Ю.
были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток из отрезка полимера
перевязанный нитью с веществом внутри. ***.10.2015 был остановлен Замдиханов
А.Х., в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты сверток из отрезка
полимера с веществом внутри и мобильный телефон.
Аналогичные в целом показания были даны и свидетелем Х*** И.М., подтвердившим
обстоятельства проведения ***.05.2015 ОРМ «оперативный эксперимент» с участием
Г*** А.А. в отношении А*** и К***, в ходе которого был осуществлен сбыт
наркотического средства, а ***.07.2015 ОРМ «наблюдение» в отношении А*** А.С. и
Гасанова А.Я., в ходе которого они
встречались по месту жительства последнего. Также ***.07.2015
совместно с Т*** П.А. и О*** Ш.А
участвовал в ОРМ «наблюдение» в ходе которого Б*** А.В. передал А*** А.С.
денежные средства, на что последний передал
сверток, изъятый у него в
дальнейшем в ходе личного досмотра. ***.07.2015
в ходе проведения ОРМ
«наблюдение» в отношении Гасанова А.Я. были установлен факт его совместной
поездки с Замдихановым А.Х. и Кондратьевым Д.Ю. ***.07.2015 он принимал
участием в ОРМ «наблюдение», в ходе
которого было установлено, что Х*** Ю.Р. передал Замдиханову А.Х. денежные
средства, а последний - сверток, изъятый затем
у осужденного в ходе личного
досмотра. Также подтвердил, ***.09.2015 было проведено ОРМ «наблюдение» за
Кондратьевым Д.Ю. и Ш*** Л.Р., в ходе
которого О*** Ш.А. зафиксировал факт сбыта
Кондратьевым Д.Ю. Ш*** Л.Р.
героина, с которым он был задержан.
Данные показания об
обстоятельствах проведения ОРМ и задержания осужденных с героином подтвердили
свидетели также Т*** П.А. и Ф*** А.А.
Кроме того, обстоятельства, связанные с деятельностью организованной
группы под руководством Гасанова А.Я.,
в состав которой входили Кондратьев Д.Ю. и Замдиханов А.Х., и включая
проведение в отношении А*** А.С. ОРМ «проверочная закупка» и
«наблюдение», в ходе которого был
осуществлен сбыт наркотического
средства М*** Е.А. ***.09.2015, а также
задержание А*** А.С., подтвердили
свидетели сотрудники полиции М***
О.Д. и В*** Н.А.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что не было оснований для оговора осужденных ни у
кого из допрошенных свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов,
подтвердивших причастность виновных к преступным действиям по
незаконному обороту наркотических средств, а также их обнаружению при личных досмотрах
осужденных, в указанные в приговоре дни.
Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось
оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий и следственных
действий, даче показаний оперативными
сотрудниками, преследовалась цель их личной заинтересованности в незаконном
осуждении подсудимых, а также судом обоснованно не установлено обстоятельств
искусственного создания доказательств их
виновности.
Кроме того на виновность осужденных указывали
и показания других лиц, которые приведены в приговоре.
Так, свидетель Г***
А.А. подтвердил, что познакомился с К*** А.В., который занимался сбытом героина
совместно с А*** А.С. ***.06.2015 он добровольно обратился к сотрудникам УФСКН
и принял участие в проведении ОРМ, в
ходе которых К*** А.В. передал сверток с
героином, он же передал 1000 рублей. В дальнейшем выдал сверток сотрудникам УФСКН.
Свидетель Б*** А.В.,
осужденный по ч.1 ст.228 УК РФ
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2015, подтвердил, что в мае 2015 года обратился к А*** А.С. для приобретения
героина и приобрел за 2500 рублей 1
грамм. На улице был задержан и сверток
был изъят.
Из показаний
свидетеля Х*** Ю.Р., осужденного по ч.1
ст.228 УК РФ приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2015,
следует, что ***.07.2015, около 13
часов д. *** по ул. А*** г. У*** он
встретил знакомого, предложил ему помочь
приобрести героин, тот согласился. Передал знакомому 2500 рублей,
а тот сверток из фольгированной
бумаги. Он убрал его в карман джинсовых брюк, но был задержан сотрудниками УФСКН. В ходе
личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги
с веществом внутри и мобильный телефон.
Согласно
протоколу проверки показаний на месте, Х*** Ю.Р. показал место, где
его знакомый ***.07.2015 сбыл ему героин.
Вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав показания данного
свидетеля, оценив их в совокупности с другими доказательствами, обоснованно
признал их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт сбыта наркотического средства именно Замдихановым
А.Х., несмотря на его позицию, что героин ему
продало иное лицо.
Свидетель М*** Е.А. подтвердил, что был знаком с А*** А.С., который предложил приобретать героин по
цене 2500 рублей за грамм. Он обратился
к сотрудникам полиции и сообщил об этом, а затем принял участие в ОРМ
«проверочная закупка» у А*** А.С. ***.09.2015 в д.*** по ул. В*** передал ему
2500 рублей, а тот сверток из полимера с героином.
Свидетель З*** А.Н.
показал, что ему известно, что А*** А.С. занимается распространением
наркотического средства героин, которое получает от Гасанова А***, который привозит его из С*** области. Так же
от А*** ему известно, что Гасанов собрал
вокруг себя несколько человек, которые занимались его сбытом, а именно А***,
Кондратьев и Замдиханов, которые подыскивали потребителей наркотических
средств. Со слов А*** известно, что за распространение наркотических средств
Гасанов расплачивался с ними денежными средствами, полученными от продажи, а
так же героином.
Из
показаний свидетеля И*** И.И. следует, что от А*** известно, что он приобретает наркотики для себя и
реализации у мужчины по имени А***, который проживает на ул. А***
г. У***.
Из
показаний самого А*** А.С. (в отношении которого уголовное дело прекращено в
виду смерти) следует, что он в 2013 году познакомился с Гасановым А.Я., у
которого стал приобретать героин для личного потребления. Несколько раз,
когда приезжал к нему, входную дверь
открывал Кондратьев. При нем последний получал героин от Гасанова А.Я.
Обоснованно приведены в приговоре и оценены
судом как допустимые доказательства материалы оперативно-розыскных мероприятий,
протоколы осмотров места происшествия, обысков и личного досмотра, заключения
экспертов, детализации телефонных соединений между соучастниками преступления,
а также предоставленные результаты ОРД
по прослушиванию телефонных переговоров.
Так, рапортами сотрудников УФСКН, постановлением о
проведении ОРМ «оперативный эксперимент», протоколами осмотров и вручения
технических средств и их приема, протоколами личного досмотра, осмотра и вручения
денежных средства, а также протоколом приема и осмотра добровольно выданного
вещества и другими документами оперативно-розыскной
деятельности, подтвержден факт приобретения Г*** А.А. в ходе ОРМ ***.06.2015
наркотического средства сбытого ему К*** А.В. и А*** А.С.
Аналогичным образом,
рапорта сотрудников полиции, постановление о проведении ОРМ «проверочная
закупка», протоколы осмотров и вручения технических средств и их приема,
протокол личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, а также
протоколом добровольной выдачи вещества
и другими документами
оперативно-розыскной деятельности, подтверждали факт приобретения М*** Е.А. в
ходе ОРМ ***.09.2015 героина, сбытого ему А*** А.С.
Согласно протоколам личного досмотра
обнаружены и изъяты: ***.07.2015 у Б***
А.В. сверток из фольгированной бумаги с веществом и телефон марки «Fly»; ***.07.2015
у Х*** Ю.Р. сверток из отрезка фольгированной бумаги с веществом и телефон «BQ»; ***.09.2015 у А*** А.С. сверток из черного
полиэтилена с запаянным концом с порошкообразным веществом светлого цвета и
телефон «ZTR»; ***.09.2015 у Ш*** Л.Р. телефон «iPhone 5» и сверток из отрезка
полимера с опаянной горловиной с веществом;
***.10.2016 у Кондратьева Д.Ю. сверток
из отрезка полимера с веществом и
телефон «Нокиа»; ***.10.2016 у
Гасанова А.Я. пакет-замок с
веществом и телефон «Самсунг»; ***.10.2015 у
Замдиханова А.Х. сверток из
отрезка полимера с порошкообразным
веществом и телефон «Нокиа»; у К*** А.В. ***.10.2015 сверток из отрезка
фольгированной бумаги с веществом и
телефон «Нокиа».
Кроме того, из протокола обыска
следует, что по месту жительства Гасанова А.Я. обнаружены и изъяты аптечные
весы с разновесами.
Суд первой инстанции
правильно сослался и на иные подробно
приведенными в приговоре документы, фиксирующие
результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками
правоохранительных органов, включая
рапорта о проведении ими ОРМ
«Наблюдение», которыми также
установлено причастность
осужденных Кондратьева Д.Ю. и
Замдиханова А.Х. к деятельности по распространению
наркотиков, включая приобретение у них
наркотических средств ***.09.2015 - Ш*** Л.Р. и
***.07.2015 - Х*** Ю.Р.
соответственно.
При
этом заключениями физико-химических экспертиз установлено: вещество, выданное ***.06.2015 Г*** А.А. является наркотическим средством –
героин *** массой 0,77г.; вещество,
изъятое в ходе досмотра у Х*** Ю.Р. ***.07.2015, является наркотическим
средством – героин массой 0,590 г.; вещество, добровольно выданное М***
является наркотическим средством героин массой 1,090г.; вещество, изъятое в
ходе досмотра у А*** А.С., является
наркотическим средством героин массой 1,03г.;
вещество, изъятое в ходе досмотра Ш*** Л.Р., является наркотическим
средством героин массой 1,86г.; на поверхности весов и разновесов, изъятых ***.10.2015
в ходе обыска по месту жительства Гасанова А.Я. обнаружено наркотическое
средство *** (героин) в следовых количествах; вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного
досмотра Гасанова А.Я. ***.10.2015
является наркотическим средством – героин массой 110,702г.; на поверхности
флакончиков с фрагментами ваты, изъятых ***.10.2015 в ходе обыска по месту жительства Кондратьева Д.Ю. обнаружено наркотическое
средство *** (героин) в следовых количествах;
вещество, изъятое ***.10.2015 в ходе личного досмотра Кондратьева Д.Ю.
является наркотическим средством героином массой 3,76 г.; вещество, изъятое ***.10.2015
в ходе личного досмотра Замдиханова А.Х., является наркотическим средством –
героин массой 3,01г.; вещество, изъятое
в ходе личного досмотра К*** А.В. ***.10.2015 является наркотическим средством
– героин массой 0,74 г.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав
заключения экспертизы, установившей, что
образцы наркотического средства героин выданного Г*** А.А. и М*** Е.А., а
также изъятые у Замдиханова А.Х., Гасанова А.Я., К*** А.В. и А*** А.С. совпадают (однородны)
между собой по качественному составу основного компонента героина,
относительному содержанию ***, но отличаются по количественному составу основных компонентов, качественному и
количественному составу наполнителей, и
следовательно, они могли иметь общий источник происхождения по сырью и
технологии изготовления основного наркотически активного компонента, суд
обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, как подтверждающее факт
поставки героина из одного источника для его последующего сбыта участниками организованной группы.
Суд первой инстанции, также
обоснованно привел в приговоре как
допустимые доказательства и протоколы
осмотры с участием свидетеля О*** Ш.А.
дисков с записью ОРМ
«прослушивание телефонных переговоров».
Из них в частности следовало, что был осмотрен диск № ***,
подтверждающий, как правильно сделал вывод суд, показания вышеуказанного
свидетеля, что ***.07.2015 Гасанов, Кондратьев и Замдиханов, на автомашине,
подысканной Замдихановым, втроем выезжали в С*** область за наркотическими
средствами а также, то обстоятельство, что Замдиханов договаривается о его сбыте с Х***.
На диске № ***
зафиксированы телефонные переговоры абонентского номера ***, которым пользовался
Замдиханов А.Х., что также подтверждено
заключением фоноскопической экспертизы, установившей, что на диске имеется
голос данного осужденного.
При прослушивании диска № ***
установлено, что он также подтверждает показания
О*** Ш.А. о том, что ***.09.2015. Ш***
Л.Р. намеревался приобрести наркотическое средство у Кондратьева Д.Ю.
При этом, из протокола дополнительного допроса обвиняемого А*** А.С.
следовало, что он прослушав данные
файлы, также подтвердил, что в них имеется голос Кондратьева Д.Ю.
Кроме того, результаты данных ОРМ, как и ОРМ «наблюдение» опровергают,
доводы апелляционных жалоб, что Кондратьев Д.Ю. и Замдиханов А.Х. не были
знакомы между собой.
Виновность
осужденных подтверждена также и иными свидетельскими показаниями, протоколами
следственных и процессуальных действий, вещественными и другими
доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются
между собой по фактическим обстоятельствам дела, и не содержат существенных
противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми
доказательствами и обоснованно учтены при вынесении обвинительного
приговора.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы,
связанные с переоценкой доказательств, с утверждением об их недопустимости,
недостоверности и недостаточности для
вынесения обвинительного приговора являются необоснованными.
Оснований к иной
оценке данных доказательств, судебная
коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил,
сопоставил между собой, и, оценив в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности ими вины осужденных в содеянном,
мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а
какие отвергает.
Каких-либо оснований
полагать, что судом при этом был
нарушен принцип презумпции невиновности
осужденных, или их право на защиту, не
имеется, а поэтому судебная коллегия
считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности,
суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
осужденных в деятельности по распространению наркотических средств, и он
каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ввиду того, что преступный умысел вследствие задержания осужденных Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова
А.Х. и последующего изъятия, имеющихся у них наркотических средств из оборота, не был
доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, их преступная
деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, суд
обоснованно квалифицировал содеянное ими по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.
При этом размер наркотического средства - героина, на сбыт
которого покушались осужденные, с учетом количества героина изъятого
непосредственно у них, верно судом был
определен как крупный, в соответствие с постановлением
Правительства РФ от 1 октября 2012 года
N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров
наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и
особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Исследованные судом
доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на незаконный сбыт
наркотических средств формировался без вмешательства сотрудников правоохранительных
органов, поскольку они совершали
действия по сбыту наркотических средств
и до проведения в отношении них
ОРМ, целью которых являлось лишь
выявление и пресечение их преступной деятельности.
При этом все
оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проводились в
соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований о соблюдении прав и
свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Передача полученных
в результате этого мероприятия результатов
органам предварительного следствия осуществлялась органами, проводившими
оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с Инструкцией о порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,
следователю или в суд.
Законность
проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялась в ходе судебного
разбирательства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов, к которым
пришел в этой связи суд, не имеется. Представленные
результаты ОРМ соответствуют требованиям указанного закона и инструкции.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что группа, в составе которой Кондратьев Д.Ю. и Замдиханов
А.Х. совершили преступления, имела все
признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы,
что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении
достаточного длительного периода времени не менее чем с июня по октябрь 2016 года, сплоченность и
стабильность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемых особо
тяжких преступлений по предварительному сговору между участниками, с четким
распределением ролей, постоянство форм и методов совершения однотипных
преступлений в целях получения материальной прибыли и возможности потребления
наркотических средств, их передача от
Гасанова А.Я. к Кондратьеву Д.Ю. и
Замдиханову А.Х. путем личных контактов, равно как и последующий их сбыт
потребителям, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками с
использованием условных терминов, посредством которых завуалировано
планировалась преступная деятельность.
При этом то, что
члены группы поддерживали связь между собой путем телефонных переговоров,
подтверждаются фактами изъятия у них
телефонов, протоколами осмотра детализации телефонных соединений по абонентским
номерам, находящимся в пользовании осужденных, протоколами осмотра и
прослушивания фонограмм разговоров осужденных между собой и с покупателями,
выводы компьютерно-технических и фоноскопических экспертиз, которые также
подробно приведены в
описательно-мотивирочной части приговора в качестве доказательств
совершения преступлений в составе организованной группы.
При этом каждый
участник преступной группы осознавал, что выполняя отведенную ему преступную
роль, он действует в составе организованной группы, руководимой
Гасановым А.Я., с которым они
поддерживали и личные отношения.
Вопреки доводам
жалоб, то обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, и не знали друг друга в лицо, не имеет
правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании
группы именно организованной.
С учетом
исследованных доказательств, суд правильно определил и роль каждого из осужденных в составе организованной
группы.
Как верно указано в
приговоре, Гасанов А.Я. осуществлял руководство организованной преступной
группой и координацию действий всех её
членов. Так же он подыскивал помещения, предназначенные для хранения и
расфасовки наркотических средств, используя при этом квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. А***, где
лично проживал и где незаконно хранил приобретенные оптовые
партии наркотических средств,
подыскивал источники оптового приобретения наркотических средств, незаконно приобретал в целях сбыта наркотические
средства крупнооптовым партиями
и ценам, организовывал незаконный сбыт наркотических
средств, контролировал поступление денежных средств, полученных от незаконного сбыта, вел
учет и распределение доходов, полученных организованной группой, определял
порядок их использования и распределение денежных средств между участниками
организованной группы, передавал Замдиханову А.Х. и Кондратьеву Д.Ю., наркотические средства с целью последующего совместного незаконного
сбыта, приобретал необходимые для фасовки предметы – аптечные весы,
полиэтиленовые пакетики, лично сам занимался расфасовкой приобретенных наркотических средств на мелкие
партии в удобные для реализации пакетики,
для осуществления незаконного сбыта, соблюдал меры конспирации и
безопасности, устанавливал розничную стоимость одного свертка с наркотическим
средством в зависимости от массы содержащегося в нем наркотического средства.
В преступные роли
Замдиханова А.Х и Кондратьева Д.Ю. входило получение у Гасанова А.Я. мелких
партий героина, который они незаконно
хранили при себе и других неустановленных местах с целью последующего сбыта, а так же лично незаконно сбывали
наркотическое средство потребителям, получая за это от Гасанова А.Я.
вознаграждение в виде героаин и денежных
средств, соблюдали меры конспирации и безопасности.
Таким образом, и вопреки
доводам жалоб, действиям Замдиханова А.Х и
Кондратьев Д.Ю. с учетом
обстоятельств содеянного ими, выполненной роли по сбыту наркотических средств в
крупном размере, суд дал правильную юридическую оценку, и оснований для
переквалификации их действий, судебная коллегия не находит.
При этом в
соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ лицо, создавшее организованную группу
либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные
организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие
участники организованной группы несут уголовную ответственность за
преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
С учетом данной нормы
закона, учитывая, что судом были признаны доказанными конкретные эпизоды сбыта наркотических средств как Кондратьевым Д.Ю., так и Замдихановым А.Х., в которых они выступали в качестве
исполнителей преступлений, включая хранение ими героина при себе именно в целях
сбыта, приведенные доводы, что они
осуждены за преступные действия, совершенные иными лицами организованной
группы, являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалоб, показания осужденных Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х. в судебном заседании о непричастности к
деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, отсутствия в их
действиях признака организованной
группы, судом дана правильная оценка, и
они обоснованно признаны
неубедительными.
Опровергая данные доводы, суд обоснованно
учитывал всю совокупность собранных по
делу доказательств, в том числе
вышеприведенные показания их самих на предварительном следствии, результаты прослушивания телефонных
переговоров и проведения других оперативно-розыскных мероприятий,
задержание осужденных Кондратьева Д.Ю.
и Замдиханова А.Х. с наркотическими
средствами, результаты проведения
обыска в квартире Гасанова А.Я., где
также осуществлялись преступные
действия по их незаконному обороту.
Кроме того, и
тем обстоятельством, что их действия были согласованными и направленными на достижение
единой цели по распространению наркотиков, и получение за это денег и
наркотических средств для личного потребления.
Доводы осужденных Кондратьева Д.Ю. и
Замдиханова А.Х. о том, что они
оговорили себя вследствие незаконных методов расследования, а протоколы
допросов были сфальсифицированы, были
проверены судом, и поскольку не подтвердились, то правильно отвергнуты с
приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных при их допросах
следователем допущено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
Так, перед началом
следственных действий Кондратьеву Д.Ю. и Замдиханову А.Х. были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в них участвовали адвокаты, что исключало
возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, ни от кого из участников
следственных действий заявлений о применении незаконных методов расследования
не поступало. Кроме того, правильность изложенных в протоколах следственных
действий сведений подтверждена
подписями, как самих осужденных, так и их защитников, а поэтому
приведенные ими доводы о даче показаний
под давлением и фальсификации протоколов следователем, являются
неубедительными.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав показания
Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х. в
ходе предварительного следствия, сопоставив их с другими
доказательствами, в том числе с их же
показаниями в судебном заседании, суд
обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора именно первоначальные показания, и с
приведением убедительной аргументации указал, по каким основаниям он отвергает
их показания в судебном заседании, правильно расценив их желанием избежать
ответственности за содеянное.
Доводы стороны
защиты о том, что уголовные дела в отношении осужденных содержат фальсификации
доказательств, включая подбрасывания им
наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, которые судом после тщательной
проверки были обоснованно признаны допустимыми.
Доводы осужденных об их непричастности к
совершенным сбытам наркотического средства тщательно проверялись, как в ходе
предварительного расследования по делу, так и судом, однако не нашли своего
подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в
приговоре.
При этом оснований
для признания протоколов личного досмотра Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х.
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции также не имелось, не
усматривает таковых и судебная коллегия, несмотря на приводимые в
жалобах доводы.
Вопреки доводам
жалоб, суд тщательно проверил как обстоятельства проведения их досмотров, так и составления
протоколов, и установил соответствие действительности изложенных в них
сведений, что подтверждалось показаниями
свидетеля Ф*** А.А., их проводившего, а также понятых Б*** А.С. и К***
А.А., и показания которых подробно приведены в приговоре.
Давая оценку данным показаниям, судебная
коллегия также исходит из того, что у Ф***
А.А., как и других сотрудников правоохранительного органа, отсутствует
какая-либо заинтересованность личного или служебного характера в незаконном задержании Кондратьева Д.Ю. и
Замдиханова А.Х., понятые их ранее также не знали, и не имели никаких оснований
для оговора.
При этом, вопреки приводимым доводам, и как
следует из протокола судебного заседания,
свидетель Б*** А.С. не давал каких-либо показаний, подтверждающих факт
подбрасывании осужденным наркотических средств.
Доводы апелляционных жалоб о постановлении
приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать
состоятельными поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все
требования уголовно-процессуального закона при проведении следственных
действий, в том числе при проведении ОРМ и составлении проколов личных досмотров осужденных были соблюдены.
Доводы жалоб о том, что в отношении
Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х. ОРМ «проверочные закупки» не проводились,
ранее сотрудники УФСКН не располагали информацией об их причастности к сбыту
наркотических средств, также не
свидетельствуют об их невиновности
в преступлении, за совершение которого
они осуждены, не влияют на доказанность вины, а также на принятие судом законного и
обоснованного решения, вынесенного на основании совокупности иных
доказательств, полученных как в ходе предварительного расследования уголовного
дела, так и при производстве других
оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающей совершение ими преступлений в
составе организованной группы.
Приведенные Кондратьевым Д.Ю. доводы о
неполноте предварительного и судебного
следствия, выразившейся в не проведении очных ставок с Гасановым А.Г. и Замдихановым А.Х., отсутствие заключений
фоноскопических экспертиз, подтверждающих принадлежность его голоса в телефонных переговоров, видеозаписей, подтверждающих сбыт
наркотического средства Ш*** Л.Р., который
не был допрошен, также не ставят
под сомнение законность вынесения в отношении него приговора, в основу которого положены
иные подробно приведенные в приговоре
доказательства его виновности, включая его собственные показания на
предварительном следствии, и которые являлись достаточными для принятия судом
законного и обоснованного решения.
Вопреки
доводам жалоб, приведённые в приговоре
показания свидетеля И*** И.И. о том, что Гасанов А.Я. сам занимался
распространением наркотических средств, также не ставят под сомнение выводы
суда о совершении им и другими осужденными преступлений в составе
организованной группы.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся как мотивированные выводы по
квалификации преступления, так и
выводы относительно наказания, указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана
оценка доводам стороны защиты, в том числе приводимым в жалобах.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в них, и дал им надлежащую оценку в приговоре,
и указал, по каким основаниям приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием
принятых решений, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступало, а поэтому приводимые доводы о неполноте судебного следствия,
являются необоснованными.
Вместе с тем, несмотря на их доводы,
нарушений уголовно-процессуального закона либо прав осужденных на защиту в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение
законность постановленного приговора, судебной коллегией не установлено.
Другие доводы, изложенные в апелляционных
жалобах и при их рассмотрении, направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, однако они не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой
имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не
может судебной коллегией рассматриваться в качестве оснований для отмены
обжалуемого приговора, и они не влияют на выводы суда о виновности осужденных,
которые основаны на конкретных
доказательствах, получившими оценку в соответствии со статьей 88
УПК РФ.
Психическое
состояние осужденных Кондратьева Д.Ю. и Замдиханова А.Х. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных об их личностях и выводов психиатрических экспертиз, они были
обоснованно признаны вменяемыми.
Как следует из приговора, при назначении
осужденным наказания, суд правильно
учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, данные об их
личностях, наличия смягчающих и отягчающих (у Замдиханова А.Х.) наказание
обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Кондратьева Д.Ю. были учтены наличие
малолетнего ребенка, состояние здоровья
его и близких родственников, наличие дипломов и благодарственных писем,
занятие общественно-полезным трудом, а также
активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание у Замдиханова
А.Х. суд также признал наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья его и близких родственников, а также активное способствование расследованию
преступления.
Принимая во внимание все обстоятельства дела,
приведенные в приговоре данные характеризующие их личности, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно
только в условиях изоляции от общества, а поэтому
обоснованно назначил им
наказание в виде лишения свободы с назначением
дополнительного вида наказания в виде штрафа.
В действиях
Замдиханова А.Х., ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления и
вновь совершившего аналогичное преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «б» ч.3
ст.18 УК РФ признал особо опасный рецидив преступлений, учтя при этом рецидив преступлений в качестве
отягчающего наказание обстоятельства, и
правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ, назначил ему
отбывание наказания в исправительной
колонии особого режима.
Вид исправительного учреждения, в котором
осужденному Кондратьеву Д.Ю. надлежит отбывать наказание, также определен судом правильно в соответствии
с п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ - исправительная
колония строгого режима.
Также мотивирован
вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания как Кондратьеву Д.Ю., так и
Замдиханову А.Х. положений ст.ст.64 и 73
УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно не усмотрел с
учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его
общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного обоими осужденными преступления
на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15
УК РФ.
Все влияющие на назначение наказания
обстоятельства учтены судом. На наличие обстоятельств, которые не были учтены,
не указывается и в жалобах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное
Кондратьеву Д.Ю. и Замдиханову А.Х. наказание соразмерным общественной
опасности содеянного, соответствующим личности виновных, закрепленным в
уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью
отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых
преступлений.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам
апелляционных жалоб и оправдания осужденных.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение,
судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 09 августа 2017 года в отношении
Кондратьева Дмитрия Юрьевича
и Замдиханова Альберта Харисовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
