УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-3835/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нугаева Владимира
Васильевича, общества с ограниченной ответственностью медицинская фирма
«Дентал-Д» - Исаева Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года, с учетом определений суда об
исправлении описок от 10 августа 2017 года и от 18 августа 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Соловьёвой Оксаны Михайловны удовлетворить.
Прекратить право
общей долевой собственности Соловьёвой Оксаны Михайловны, общества с
ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д», Нугаева Владимира Васильевича на
здание, назначение: нежилое, общей площадью 699,69 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.
Произвести раздел в
натуре здания, назначение: нежилое, общей площадью 699,69 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, следующим
образом.
- выделить в натуре
Соловьёвой Оксане Михайловне принадлежащую ей 1\2 долю здания в виде помещений
в правой части здания общей площадью 350,73 кв.м, окрашенных зеленым цветом на
планах, указанных в Приложениях 4а, 4б, 4в к заключению экспертов № *** от 24
мая 2017 года АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», которые
являются неотъемлемой частью решения суда, а именно:
- помещения
цокольного этажа площадью 118,11 кв.м, а именно – поз. «1» - 16,13 кв.м, поз.
«2» - 1,55 кв.м, поз. «3» - 4,72 кв.м, поз. «4» - 24,82 кв.м, поз. «14» - 5,31
кв.м, поз. «15» - 22,12 кв.м, поз. «16» - 5,19 кв.м, поз. «17» - 15,26 кв.м,
поз. «18b» - 19,71 кв.м, поз.
«19» - 2 кв.м, поз. «20» - 1,3 кв.м;
- помещения первого
этажа площадью 117,03 кв.м, а именно: поз. «1» - 15,96 кв.м, поз. «2» - 6,44
кв.м, поз. «3» - 23,29 кв.м, поз. «8b»
- 28,91 кв.м, поз. «9» - 4,32 кв.м, поз. «10» - 0,93 кв.м, поз. «11» - 0,97
кв.м, поз. «12» - 19,41 кв.м, поз. «13» – 7,67 кв.м, поз. «14» - 9,13 кв.м;
- помещения второго
этажа площадью 115,59 кв.м, а именно – поз. «1» - 15,7 кв.м, поз. «2» - 16,47
кв.м, поз. «3» - 13,11 кв.м, поз. «15» - 6,8 кв.м, поз. «16» - 3,12 кв.м, поз.
«17» - 2,49 кв.м, поз. «18» - 1,48 кв.м, поз. «19» - 18,47 кв.м, поз. «20» -
14,46 кв.м, поз. «21b» -
23,49 кв.м;
- выделить в натуре
обществу с ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д» (1\3 доля) и Нугаеву
Владимиру Васильевичу (1\6 доля), принадлежащие им доли здания, с учетом
объединения долей, в виде помещений в левой части здания общей площадью 348, 96
кв.м, окрашенных розовым цветом на планах, указанных в Приложениях 4а, 4б, 4в к
заключению экспертов № *** от 24 мая 2017 года АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», которые являются неотъемлемой частью
решения суда, а именно:
- помещения
цокольного этажа площадью116,11 кв.м, а именно – поз. «5» - 9,61 кв.м, поз. «6»
- 5,74 кв.м, поз. «7» 0 12,25 кв.м, поз. «8» - 19,18 кв.м, поз. «9» - 15,93
кв.м, поз, «10» - 16,39 кв.м, поз. «11» - 7,21 кв.м, поз. «12» - 9,29 кв.м,поз.
«13» - 9,29 кв.м, поз. «18а» - 12,39 кв.м;
- помещения первого
этажа площадью 118,8 кв.м, а именно – поз. «4» - 15,9 кв.м, поз. «5» - 48,55
кв.м, поз. «6» - 16,48 кв.м, поз. «7» - 16,12 кв.м, поз. «8а» - 21,13 кв.м;
- помещения второго
этажа площадью 114,67 кв.м, а именно – поз. «4» - 17,67 кв.м, поз. «5» - 8,48
кв.м, поз. «6» - 12,26 кв.м, поз. «7» - 4,26 кв.м, поз. «8» - 7,03 кв.м, поз.
«9» - 17,41 кв.м, поз. «10» - 15,9 кв.м, поз. «11» - 7,75 кв.м, поз. «12» - 2,52
кв.м, поз. «13» - 1,26 кв.м, поз. «14» - 9,18 кв.м, поз. «21а» - 10,95 кв.м.
Обязать Соловьёву
Оксану Михайловну, общество с ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д», Нугаева Владимира Васильевича
провести следующие действия:
- на цокольном этаже
– заложить дверные проемы по линии раздела между помещениями поз. «14»-«18а»,
поз. «20»-«18а», поз. «4»-«6», поз. «4»-«5»; смонтировать дверные проемы между
помещениями поз. «14»-«16», поз. «18b»-«20»,
поз. «5»-«6», смонтировать перегородку по линии раздела между помещениями поз.
«18а»-«18b»;
- на первом этаже –
заложить дверные проемы по линии раздела между помещениями поз. «12»-«8а», поз.
«9»-«8а»; смонтировать дверные проемы между помещениями поз. «9»-«13», поз.
«13»-«12»; смонтировать перегородку по линии раздела между помещениями поз.
«18а»-«18b»;
- на втором этаже –
заложить дверной проем по линии раздела между помещениями поз. «14»-«16»;
смонтировать перегородку по линии раздела между помещениями поз. «21а»-«21b»;
- разработать
проектную документацию на переоборудование помещений инженерными коммуникациями
и выполнить работы в соответствии с ней.
Прекратить право
общей долевой собственности Соловьёвой Оксаны Михайловны и общества с
ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д» на земельный участок общей площадью
3 165 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***.
Произвести раздел в
натуре земельного участка общей площадью 3 165 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, следующим образом:
- оставить в общей
долевой собственности Соловьёвой Оксаны Михайловны и общества с ограниченной
ответственностью МФ «Дентал-Д» в равных долях (по 1\2 доле) земельный участок
площадью 725 кв.м (в том числе S1=595
кв.м под асфальтированной площадкой для стоянки автомобилей; S2=53 кв.м – для эксплуатации и обслуживания
здания котельной; S3=77
кв.м – под тротуаром, необходимым для обеспечения доступа к зданию котельной),
окрашенный желтым цветом на плане, указанном в Приложении 5 к заключению
экспертов № *** от 24 мая 2017 года АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», который является неотъемлемой частью решения
суда (участок № 1).
Участок № 1
расположен в следующих границах:
- по линии раздела
участка –
2,80+6,13+16,70+5,95+1,46+12,03+6,24+3,78+7,97+17,65+6,62+5,99+2,79+8,74+6,05+8,87+1,55+4,57+16,58+9,13+3,55+3,16+4,78+5,98+8,36
(м);
- по южной границе
исходного земельного участка – 5,88+13,95+5,97 (м);
- выделить в натуре
Соловьёвой Оксане Михайловне принадлежащую ей 1\2 долю земельного участка общей
площадью 1 220 кв.м (в том числе S5=352
кв.м, включая площадь под правой частью здания, S6=868 кв.м), окрашенного голубым цветом на
плане, указанном в Приложении 5 к заключению экспертов № *** от 24 мая 2017
года АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», который является
неотъемлемой частью решения суда (участок № 2).
Участок № 2 состоит
из двух раздельных земельный участков и расположен в следующих границах:
Участок S5=352 кв.м:
- по линии раздела
участка – 1,26+4,44+17,65+7,97+3,78+6,24+5,91+16,19+1,60 (м).
Участок S6=868 кв.м:
- по линии раздела
участка – 8,36+5,98+4,78+3,16+3,55+9,13+16,58+16,86 (м);
- по восточной
границе исходного земельного участка – 41,97 (м);
- по южной границе
исходного земельного участка – 2,60+5,56+11,93 (м).;
- выделить в натуре
обществу с ограниченной ответственностью
МФ «Дентал-Д» принадлежащую ему 1\2 долю земельного участка общей
площадью 1220 кв.м, (S4), в
том числе площадь под левой частью здания, окрашенного зеленым цветом на плане,
указанном в Приложении 5 к заключению экспертов № *** от 24 мая 2017 года АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», который является
неотъемлемой частью решения суда (участок № 3).
Участок № 3
расположен в следующих границах:
- по западной
границе исходного земельного участка – 2,85+18,72+34,53+10,10+9,58 (м);
- по северной
границе исходного земельного участка – 62,18+2,06 (м);
- по восточной
границе исходного земельного участка –8,73 (м);
- по линии раздела
участка –
18,86+4,22+4,57+1,55+8,74+6,05+8,74+2,79+5,99+6,62+4,44+11,26+1,60+16,19+5,91+12,03+1,46+5,95+18,70=6,13+2,80
(м);
- по южной границе
исходного земельного участка – 6,07+0,83 (м).
Взыскать с
Соловьёвой Оксаны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
МФ «Дентал-Д» и Нугаева Владимира Васильевича денежную компенсацию за
отступление от идеальных долей при разделе нежилого здания в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста
пятьдесят семь) руб. 73 коп., а именно: 8305 (восемь тысяч триста пять) руб. 15
коп. – в пользу общества с ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д», 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят
два) руб. 58 коп. – в пользу Нугаева Владимира Васильевича.
Данное решение после
вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Соловьёвой Оксаны Михайловны,
общества с ограниченной ответственностью МФ «Дентал-Д», Нугаева Владимира Васильевича на нежилое
здание и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***,
улица ***, и основанием для государственной регистрации права собственности
сторон на вновь созданные объекты недвижимости.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО МФ «Дентал-Д» - Нехожина Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Соловьевой О.М., ее представителя
Пысенкова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьева О.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
медицинская фирма «Дентал-Д» (далее – ООО МФ «Дентал-Д»), Нугаеву В.В. о выделе
доли нежилого здания и земельного участка в натуре.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности
принадлежит 1\2 доля нежилого здания и земельного участка, расположенных по
адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***.
ООО МФ «Дентал-Д» принадлежит 1\3 доля, а Нугаеву В.В. – 1\6 доля в
праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по
вышеуказанному адресу. Кроме того, ООО МФ «Дентал-Д» является сособственником
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по
вышеуказанному адресу.
Она (истица)
направила в адрес ответчиков уведомления о намерении выделить в натуре
принадлежащую ей долю в праве общей долевой
собственности на нежилое здание и земельный участок и предложила вариант
раздела. Однако достигнуть соглашения с ответчиками о разделе совместного
имущества не удалось.
Истица просила
прекратить право общей долевой собственности её и ответчиков на нежилое здание
и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***;
выделить ей в натуре помещения, общей площадью 350,73 кв.м, и земельный
участок, площадью 1220 кв.м, согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», а земельный участок, площадью 725 кв.м, оставить в общей долевой
собственности Соловьевой О.М. и ООО МФ «Дентал-Д» в равных долях.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нугаева В.В., ООО МФ «Дентал-Д» - Исаев С.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить
без удовлетворения.
Полагает, что суд не
дал надлежащей правовой оценки решению мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.05.2017, которым
определен порядок пользования нежилым зданием по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***. Указывает, что в рамках рассмотрения мировым судьей указанного
гражданского дела Нугаевым В.В. был представлен акт экспертного исследования
ООО «СпецСтройЭксперт» от 27.12.2016, из которого следует, что Соловьева О.М.
незаконно произвела перепланировку и реконструкцию помещений второго этажа нежилого
здания по адресу: ул. *** в г. Д***, нарушив противопожарные и
строительно-технические требования.
Суд не исследовал
вопрос о возможности осуществления ООО МФ «Дентал-Д» медицинской деятельности
после раздела в натуре нежилого здания.
Суд оставил без должной оценки показания свидетеля Т*** Е.В., которые
являлись логичными и последовательными.
Считает, что производство по делу должно быть прекращено ввиду
неподсудности дела суду общей юрисдикции, так как спор носит экономический
характер, а сторонами по делу являются субъекты предпринимательской
деятельности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Соловьева О.М. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании
положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на
выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию.
С получением
компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на
долю в общем имуществе.
Анализ указанных
норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом
строения между сособственниками в натуре, должны соблюдаться интересы всех
сособственников.
Как следует из
материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером *** общей площадью 699,69
кв.м, расположенное по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, принадлежит на
праве общей долевой собственности Соловьевой О.М. (1/2 доля), ООО МФ «Дентал –
Д» (1/3 доля), Нугаеву В.В. (1/6 доля).
Земельный участок с
кадастровым номером *** общей площадью 3165 кв.м, расположенный по указанному
адресу принадлежит по 1\2 доле Соловьевой О.М. и ООО МФ «Дентал-Д».
Судом установлено,
что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой
собственности, между сособственниками достигнуто не было. Как следует из
материалов дела, между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Соглашение
между ними о разделе нежилого здания и земельного участка не достигнуто. За
разрешением возникшего спора истица вынуждена обратиться в суд.
В целях
всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению
экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 24.05.2017 раздел нежилого здания и
земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования и по
варианту, указанному в иске Соловьевой О.М., является невозможным.
Вместе с тем техническая возможность раздела
в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
имеется и отражена на поэтажных планах
(приложения 4а, 4б, 4в), прилагаемых к заключению экспертов.
Экспертами предложен один вариант раздела
нежилого здания, который подробно изложен в экспертном заключении.
Судом первой инстанции в совокупности с иными
собранными доказательствами проведена оценка заключению судебной экспертизы,
которая отвечает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку
является мотивированной, обоснованной, соответствующей нормам действующего
законодательства. Экспертиза содержит необходимые сведения и реквизиты,
выполнена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному
заключению не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования Соловьевой О.М., суд первой инстанции обоснованно учел вариант
экспертного заключения раздела спорного нежилого помещения, по которому:
Соловьевой О.М. выделены в натуре
помещения в правой части здания общей площадью 350, 73 кв.м (окрашены на плане
зеленым цветом), из них: помещения цокольного этажа площадью 118,11 кв.м;
помещения первого этажа площадью 117, 03 кв.м; помещения второго этажа площадью
115, 59 кв.м. ООО МФ «Дентал-Д, Нугаеву В.В. выделены в натуре помещения в левой части здания общей
площадью 348, 96 кв.м (на плане окрашены розовым цветом), из них: помещения
цокольного этажа площадью 116,11 кв.м; помещения первого этажа площадью 118, 8
кв.м; помещения второго этажа площадью 114, 67 кв.м.
Указанный вариант раздела нежилого здания в
большей степени соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой
собственности на имущество, не ущемляет законные интересы и права сторон.
При этом несоразмерность выделяемой в натуре
доли идеальной доле компенсируется денежной компенсацией, которая подлежит
выплате истицей ответчикам в размере 12 457 руб. 73 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда
первой инстанции соглашается.
Также судебная коллегия считает возможным
согласиться с выводом суда первой инстанции о разделе спорного земельного
участка в границах, указанных в экспертном заключении № *** от 24.05.2017.
Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки
образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или
выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются
несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе
образуются земельные участки, прекращает свое существование (п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
Как следует из экспертного заключения № ***
от 24.05.2017, при указанном выше разделе нежилого здания возможно произвести
раздел земельного участка по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, на 3
земельных участка. При этом земельный участок №1 площадью 725 кв.м, (окрашенный
желтым цветом на плане в Приложении к заключению экспертов №***) в том числе:
595 кв.м – под асфальтированной площадкой для стоянки автомобилей, 53 кв.м –
для эксплуатации и обслуживания здания котельной, 77 кв.м – под тротуаром,
необходимым для обеспечения доступа к зданию котельной остается в общем
пользовании Соловьевой О.М. и ООО МФ «Дентал – Д»; земельный участок №2
площадью 1220 кв.м (окрашенный голубым цветом на плане в Приложении к
заключению экспертов №***) выделен Соловьевой О.В.; земельный участок №3
площадью 1220 кв.м (окрашенный зеленым цветом на плане в Приложении к
заключению экспертов №***) выделен ООО МФ «Дентал-Д».
Поскольку раздел земельного участка в
равнозначных долях по заключению экспертов
технически возможен, а площади образованных в результате раздела
земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением, у суда первой
инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований
истицы о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями
сособственников.
Судебная коллегия полагает, что судом избран
наименее затратный и приемлемый для обеих сторон вариант раздела земельного
участка исходя из баланса интересов сторон.
Такой вариант также обеспечивает
сособственникам беспрепятственный проход к строениям, находящимся на их
земельных участках, с учетом земельного участка общего пользования, производить
их техническое обслуживание. Указанные условия не свидетельствуют о возможности
нарушения интересов какой-либо из сторон, связанных с пользованием земельным
участком.
Доводы жалобы относительно того, что суд не
дал надлежащей правовой оценки решению мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 04.05.2017, которым
определен порядок пользования нежилым зданием по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, что соглашение по владению
и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между
сособственниками достигнуто не было, а спор между сторонами разрешен по
существу в рамках настоящего гражданского дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что сособственники нежилого здания,
в том числе истица, имеют право владеть, пользоваться, а также распоряжаться
принадлежащим им имуществом, в том числе, произвести выдел своей доли в праве
собственности на нежилое здание в натуре.
Доводы жалобы о том, что
производство по настоящему гражданскому делу
должно быть прекращено ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции,
так как спор носит экономический характер, судебной коллегией отклоняются,
поскольку критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного
суда являются не только экономический характер спора, но и субъектный состав, применяемые в
совокупности.
Учитывая, что сособственниками спорного
имущества являются, в том числе физические лица (Соловьева О.М., Нугаев В.В.),
оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не
имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без
должной оценки показания свидетеля Т*** Е.В., судебной коллегией также
отклоняется, поскольку показаниям данного свидетеля судом первой инстанции дана
соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия
не усматривает.
Доказательств о невозможности использования
нежилого помещения по целевому назначению после раздела сторонами также не
представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно произвел раздел нежилого здания и земельного участка в натуре, признал за сторонами право
собственности на изолированные части здания
и земельного участка, прекратил право общей долевой собственности на нежилое
здание и земельный участок, возложил на стороны обязанности по выполнению работ
по переоборудованию и взыскал с истицы в пользу ответчиков разницу в стоимости
выделенного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нугаева Владимира
Васильевича, общества с ограниченной ответственностью медицинская фирма
«Дентал-Д» - Исаева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
