УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4019/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2017 года, по которому постановлено:
уточненные требования Андониева Никиты Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу
Андониева Никиты Евгеньевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта
108 000 руб., утрату товарной
стоимости 11 702 руб., неустойку в
сумме 123 714 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., в возмещение расходов на
почтовые отправления 311 руб. 07 коп., расходы на представителя 4500 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб.,
штраф 20 000 руб., а всего
взыскать 280 227 руб. 86 коп.
(двести восемьдесят тысяч двести двадцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Андониеву Никите Евгеньевичу к ООО
«Поволжский страховой альянс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андониеву Никите Евгеньевичу к Федорову
Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6037 руб. 30 коп.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу
АНО «Экспертной специализированной
организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
стоимость экспертизы 35 600 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот рублей).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Андониева Н.Е. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андониев
Н.Е обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Поволжский страховой альянс», Федорову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 20.09.2016 в городе
Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Федорова Д.В., в результате которого
его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
данном ДТП признан водитель Федоров Д.В. Гражданская ответственность обоих
участников ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда он
(истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы и автомобиль на осмотр страховой компании. Однако
страховая выплата ему не была произведена.
Истец просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в сумме 108
000 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 11 702 руб.,
неустойку в сумме 123 714 руб. 79 коп., расходы на оплату независимой
экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
20 000 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 07 коп., расходы на оплату
юридических услуг в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с Федорова Д.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 25 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс»
просит изменить решением суда, снизить
размер неустойки до разумных пределов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной в пользу истца неустойки является несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства, не соответствует требованиям разумности и
справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса
РФ. Полагает, что фактически Андониев Н.Е. неосновательно обогатился за счет
страховщика, поскольку размер штрафных санкций превышает сумму страхового
возмещения, взысканного в пользу истца. Кроме того, ООО «Поволжский страховой
альянс» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
гражданского дела, как следствие, не могло заявить какие-либо ходатайства, в
том числе о снижении размера неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность
которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента
от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера
страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что 20.09.2016 в городе Димитровграде произошло ДТП с участием
автомобиля Chevrolet Aveo,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андониеву Н.Е. на
праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Федорова Д.В.
В
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Aveo были причинены механические повреждения.
Виновным
в данном ДТП признан водитель Федоров Д.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от
20.09.2016.
Из
материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности обоих
владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП 20.09.2016, застрахован в
ООО «Поволжский страховой альянс».
04.10.2016
в связи с данным ДТП истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» за
получением страхового возмещения. В этот же день страховщиком был
произведен осмотр транспортного средства
истца.
Однако
страховая выплата ответчиком истцу не произведена.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО
«Поволжский страховой альянс» в пользу Андониева Н.Е. неустойку за период с
24.10.2016 по 10.05.2017 (108 000 руб. х 1% х 198 = 213 840 руб.), с
учетом требований истца, в сумме
123 714 руб. 79 коп.
Как
установлено судом, объективные причины, препятствовавшие выплате страхового
возмещения в полном объеме, у ответчика отсутствовали, материалами дела данный
факт не подтвержден. В суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об
уменьшении размера неустойки, не представлено соответствующих доказательств и
обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В
этой связи у суда отсутствовали законные основания для ее снижения.
По
указанным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части
удовлетворению не подлежат.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «Поволжский страховой альянс» не было
извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела,
как следствие, не могло заявить какие-либо ходатайства, в том числе о снижении
размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из отчета об
отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** видно, что извещение суда
первой инстанции о дне судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин.
11.07.2017, было получено представителем ответчика 10.07.2017. При этом
ходатайств об отложении дела стороной ответчика заявлено не было, не поступали
такие ходатайства в адрес суда и после
рассмотрения дела.
Учитывая
изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в
отсутствие ответчика.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
