УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-4147/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой
А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиуллиной
Гулии Хамитовны –
Лазаревой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от
10 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Алиуллиной Гулии Хамитовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27»,
Машталову Виктору Николаевичу о взыскании:
- задолженности по
заработной плате в размере 125 949 руб. 12 коп.;
- денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных пособий в размере 787 774
руб. 22 коп., начиная со следующего дня после установленного срока по 13 июня
2017 года, за период с 13 июня 2017 года по день фактического погашения
задолженности;
- задолженности по
компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 129 713 руб. 72
коп.;
- денежной
компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 902 807
руб. 49 коп., начиная со следующего дня после установленного срока по 13 июня
2017 года, за период с 13 июня 2017 года по день фактического погашения
задолженности;
- денежной
компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1628 058 руб. 63
коп. за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года за каждый день задержки,
начиная со следующего дня после установленного срока по 13 июня 2017 года, за
период с 13 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности,
задолженность начисленной компенсации при увольнении по п. 6.3 трудового договора
в размере 360 000 руб.,
- денежной
компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере
2 959 200 руб., начисленную на сумму задолженности при увольнении
согласно п. 6.3 трудового договора, начиная со следующего дня после
установленного срока по 13 июня 2017 года, за период с 13 июня 2017 года по
день фактического погашения задолженности;
- морального вреда в
размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27» Елюкиной О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиуллина Г.Х.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 27» (далее
– ООО «СМУ-27»), его директору Машталову В.Н. о взыскании в субсидиарном
порядке задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы, пособий и компенсации за задержку выплаты пособий,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную
выплаченную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск,
морального вреда. В обоснование иска указала, что с 30 декабря 2011 года по 30
июня 2016 года работала в ООО «СМУ-27» в должности ***. Согласно трудовому
договору её заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц. С 01 июня 2013
года на основании приказа об увеличении окладов на 20% её заработная плата стала
составлять 36 000 руб. в месяц. 28 апреля 2016 года она была переведена на
основное место работы в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», директором которого
также является Машталов В.Н. До 30 июня 2016 года она продолжала работать в ООО
«СМУ-27» по совместительству. При увольнении полный расчет по заработной плате с
ней произведен не был, компенсация за неиспользованные отпуска за весь период
работы не выплачена. Согласно пункту 5.2 трудового договора в случае задержки
заработной платы работодатель выплачивает неустойку в размере 2% за каждый день
задержки от суммы, подлежащей выплате. Действиями ответчиков ей причинены
нравственные страдания. Просила суд взыскать с ООО «СМУ-27» и Машталова В.Н. в
субсидиарном порядке: задолженность по заработной плате в размере 125 949
руб. 12 коп., в том числе за февраль, март 2015 года, май-июнь 2016 года,
пособие по листку нетрудоспособности от 12 февраля 2016 года; денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных пособий – 787 774 руб. 22 коп. (по 13 июня 2017 года),
и далее - по день фактического погашения задолженности; задолженность по
компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 129 713 руб. 72
коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный
отпуск – 902 807 руб. 49 коп. (по состоянию на 13 июня 2017 года) и далее
- по день фактического погашения задолженности; денежную компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в размере 390 000 руб. по соглашению – 1 628 058
руб. 63 коп. (по состоянию на 13 июня 2017 года) и далее - по день фактического
погашения задолженности; задолженность начисленной компенсации при увольнении,
предусмотренной п. 6.3 трудового договора, - 360 000 руб.; денежную компенсацию
за задержку выплаты компенсации при увольнении – 2 959 200 руб.,
начисленную на сумму 360 000 руб. (по 13 июня 2017 года), и далее - по
день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Симбирскгазсантехмонтаж», Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и,
рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Алиуллиной Г.Х. – Лазарева М.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом
не дано оценки представленным стороной истца доказательствам уважительности
пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Просит учесть,
что в феврале 2017 года, в ходе одного из судебных разбирательств, ответчик
представлял в суд справку 2-НДФЛ, согласно которой за ним числилась
задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. По
мнению автора жалобы, истец узнала о нарушении своих прав именно в этот момент,
то есть в феврале 2017 года, в связи с чем срок для обращения в суд ею не
пропущен.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ее представителя и представителей
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года на основании приказа №
79 от 30 декабря 2011 года Алиуллина Г.Х. была принята на должность *** в ООО
«СМУ-27» с должностным окладом 30 000 руб.
30 декабря 2011 года
между Алиуллиной Г.Х. и ООО «СМУ-27» был заключен трудовой договор, по условиям
которого истцу установлен оклад в размере 30 000 руб. (п. 5.1); в случае
задержки выплаты заработной платы и иных выплат работодатель обязался
выплачивать неустойку в размере 2% за каждый день задержки от суммы, подлежащей
выплате (п. 5.2); в случае расторжения трудового договора работодатель обязался
выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере 10 месячных заработных плат
(п. 6.3).
Приказом ООО
«СМУ-27» размер должностного оклада истца был увеличен на 20%.
Алиуллина Г.Х.
обращалась к директору ООО «СМУ-27» с заявлением об увольнении в порядке
перевода на постоянную работу в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на должность ***
с 28 апреля 2016 года на условиях трехстороннего соглашения от 28 апреля 2016
года.
28 апреля 2016 года
Алиуллиной Г.Х., ООО «СМУ-27» и ООО «Симбирсгазсантехмонтаж» подписано
соглашение, по условиям которого ООО «СМУ-27» обязуется уволить Алиуллину Г.Х.
в порядке перевода 28 апреля 2016 года; ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» - принять
Алиуллину Г.Х. на должность *** с 29 апреля 2016 года, а также выплатить
Алиуллиной Г.Х. в срок до 30 сентября 2016 года имеющуюся задолженность по
заработной плате за ООО «СМУ-27», которая составляет сумму 390 000 руб.
Согласно записям в
трудовой книжке Алиуллиной Г.Х. 28 апреля 2016 года трудовой договор между ней
и ООО «СМУ-27» прекращен в связи с переводом Алиуллиной Г.Х. с согласия
работника в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации; 29 апреля 2016 года Алиуллина Г.Х. принята в порядке
перевода из ООО «СМУ-27» в ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» на должность ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен
установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем
было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, и правомерно отказал
в иске по данному основанию.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
При прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Статья 392 Трудового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, то есть на момент
возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
Предусмотренный ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в
качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального
согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не
может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для
обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не
реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется
возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой
инстанции представлено не было.
Утверждения о том, что о нарушенном праве
Алиуллиной Г.Х. стало известно только в феврале 2017 года в ходе одного из
судебных разбирательств, несостоятельны.
В материалах дела имеется письменное
заявление истца об увольнении с 28 апреля 2016 года из ООО «СМУ-27», а также
подписанное тогда же истцом, являвшейся *** как в ООО «СМУ-27», так и в ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж», трехстороннее соглашение, в котором стороны
определили размер имевшейся задолженности по заработной плате в ООО «СМУ-27».
Вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2017 года с ООО
«Симбирскгазсантехмонтаж» в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства,
в том числе по соглашению от 28 апреля 2016 года в размере 390 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что
обращения истца в различные государственные органы – Государственную инспекцию
труда в Ульяновской области, прокуратуру срок исковой давности не прерывают,
поскольку они имели место далеко за его пределами – в мае-июне 2017 года.
Доводы, приведенные
представителем Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой М.М. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Алиуллиной Гули Хамитовны –
Лазаревой Марии Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
