УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4033/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Немова Александра Леонидовича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
отказать Немову Александру Леонидовичу в удовлетворении
исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
страховой выплаты.
Взыскать с Немова Александра Леонидовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Немова А.Л.,
его представителя Серова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Салимова И.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Немов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о
взыскании страховой выплаты.
В обосновании иска указал, что он является собственником
автомобиля Kia Rio,
регистрационный знак ***.
22 декабря 2016 года в 18 час. 00 мин. возле дома № 69 по
ул. Ленина в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
принадлежащего ему автомобиля, под управлением его супруги - Немовой Е.В. и
автомобиля Volkswagen Touareg,
регистрационный знак ***, под управлением Салимова И.К. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. По его мнению, виновником ДТП является
Салимов И.К.
Его гражданская ответственность застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».
28 декабря 2016 года он обратился в данную страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые
документы и автомобиль для осмотра.
В январе 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в
размере 46 000 руб., а после направления письменной претензии - в феврале 2017 года еще 8600 руб.
По его заказу ИП Жирновой М.А. было подготовлено экспертное
заключение № 469-2017 от 03 февраля 2017 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля вследствие ДТП составила 97 700
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
составила 11 700 руб. Его
расходы на оценку материального ущерба составили 4500 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»
страховую выплату в размере 54 100 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Немов А.Л. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда.
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы
считает ошибочным вывод районного суда о том, что причиной совершения ДТП
являются действия водителя Немовой Е.В. и распределение районным судом вины
участников ДТП в его совершении – Салимова И.К. – 20% и Немовой Е.В. – 80%.
Указывает что, судом не было принято во внимание, что перед
столкновением водитель Салимов И.К., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, двигался, в
нарушении требований п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ), по трамвайным путям встречного направления.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской
Федерации, полагает, что при таких обстоятельствах водитель Салимов И.К. не
пользовался преимуществом в движении по отношении к водителю Немовой И.К., а
следовательно, она не была обязана уступать дорогу автомобилю Салимова
И.К. При этом, она не имела возможности
увидеть автомобиль Салимова И.К., двигавшийся в нарушение ПДД РФ по трамвайным
путям встречного направления.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Немова
А.Л. без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно
ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно
п. 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В таком
случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от
размера понесенного каждым ущерба.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В
случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,
вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой
организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года в 18
час. 00 мин. возле дома № 69 по ул. Ленина в
г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, Kia Rio, регистрационный знак ***,
под управлением Немовой Е.В. и автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак ***, под
управлением Салимова И.К. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля,
застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
28 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения. 26 января 2017 года истцу было
выплачено страховое возмещение в размере
46 003 руб. 42 коп., а после направления письменной претензии - 27 февраля 2017 года еще 8696 руб. 58 коп.
По заказу истца ИП Жирновой М.А. подготовлено экспертное
заключение № 469-2017 от
03 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля вследствие ДТП составила 97 700 руб., величина УТС
автомобиля составила 11 700
руб. Расходы истца на оценку
материального ущерба составили 4500 руб.
Судом по данному гражданскому делу проведена судебная
автотехническая экспертиза. Из содержания заключения эксперта ООО «ЭКЦ
«Норма» №№ 79,80/17 от 25 мая 2017 года
следует, что перед ДТП автомобиль Kia Rio был припаркован у правого края проезжей части ул.Ленина по
направлению движения со стороны ул. Гончарова в сторону ул. Железной Дивизии.
Немова Е.В. начала маневр разворота без перестроения, так как ширина проезжей
части дороги не позволяла совершить разворот, располагаясь в крайнем положении
на проезжей части своего направления.
Автомобиль Volkswagen Touareg
под управлением Салимова И.К. перед ДТП двигался по ул. Ленина со стороны ул.
Гончарова в сторону ул. Железной Дивизии третьим рядом (первый ряд –
припаркованные автомобили, второй ряд – двигавшийся автомобиль, третий ряд –
автомобиль Volkswagen Touareg).
Совершая маневр обгона, автомобиль Volkswagen Touareg двигался частично по стороне
движения, предназначенной для встречного движения и по трамвайным путям
встречного направления.
Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей Kia Rio и Volkswagen Touareg произошло на полосе
встречного движения.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что
водителем автомобиля Kia Rio
Немовой Е.В. была создана опасность для движения, поскольку она совершала
маневр и меняла направление движения
автомобиля. С ее стороны возможность избежать столкновения заключалась в выполнении п. 8.8 ПДД РФ, согласно
которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна
для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается
производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель
должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Возможность
предотвратить столкновение для водителя автомобиля Volkswagen Touareg Салимова И.К. состояла в выполнении им требований п.
10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которому
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав
и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том
числе заключение судебно эксперта, не доверять которому у суда оснований не
имелось, районный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в
ДТП от 22 декабря 2016 года обоюдной вины его участников и распределив вину в
совершении ДТП следующим образом: вина Немовой Е.В. – 80%, вина Салимова И.К. –
20%.
При этом районный суд правильно указал, что именно действия
водителя Немовой Е.В. спровоцировали ДТП, поскольку она начала совершение
маневра разворота, не убедившись в его безопасности.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправильном определении судом вины Немовой Е.В. в
совершении ДТП и неправильном распределении вины, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Судебная
коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у
водителя автомобиля Volkswagen Touareg преимущества для
движения, о невозможности Немовой Е.В. обнаружить автомобиль Салимова И.К., поскольку
данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Немовой Е.В. нарушения п. 8.8 ПДД РФ, ввиду
необеспечения ею безопасности маневра разворота.
Поскольку
размер произведенной ответчиком страховой выплаты, превышает размер его ответственности
с учетом степени вины Немовой Е.В. в совершении ДТП, районный суд обоснованно и
правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немова Александра
Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
