УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3840/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
представителя Брагина Дмитрия Александровича, Клеваной Ольги Валентиновны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** – Глухова Ильи
Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования Брагина Дмитрия Александровича, Клеваной
Ольги Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
*** к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав
потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Брагина Дмитрия Александровича, Клеваной Ольги
Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 100
руб., по 13 550 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Брагина
Д.А., Клеваной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Брагин Д.А., Клеваная О.В.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** обратились в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что
08 августа 2014 года заключили договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома с ООО «Запад», по которому им в собственность
должна быть передана квартира № *** в жилом доме № *** во втором квартале
малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска, стоимость которой определена в
размере 2 049 534 руб.
На приобретение квартиры были
затрачены кредитные денежные средства в размере 550 000 руб., полученные
по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», под 13% годовых, по которому
выплачены проценты за пользование кредитом в размере 74 061 руб. 33 коп.
После получения квартиры в ней
были выявлены недостатки, а также несоответствие площади квартиры, указанной в
договоре, в связи с чем решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
февраля 2016 года был частично удовлетворен их иск и с ООО «Запад» взысканы
денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере
68 230 руб., и за нехватку квадратных метров – 51 333 руб. 40 коп.
Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 21 июня 2016 года частично удовлетворен иск собственников
дома, в том числе Клеваной О.В. и на ООО «Запад» возложена обязанность провести
работы по ремонту общедомового имущества. В ходе рассмотрения дела было
установлено отсутствие вентиляции на кухнях квартир из-за неправильной
конструкции вентиляционных и дымовых каналов.
В период пользования квартирой на ее ремонт было
затрачено
49 346 руб. 57 коп.
15 февраля 2017 года ответчику направлена претензия о
расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без ответа.
Просили взыскать с ООО «Запад» в пользу Клеваной О.В.
денежные средства, оплаченные по договору
участия в долевом строительства, в размере 1 998 200 руб. 60 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014
года по 28 февраля 2017 года в размере
1 250 980 руб.
03 коп., с перерасчетом на день вынесения решения, убытки в размере
134 854 руб. 90 коп., из которых: расходы по оплате процентов по т кредиту
– 74 061 руб. 33 коп., по ремонту квартиры – 49 346 руб. 57 коп., по
оценке квартиры – 1500 руб., по удостоверению договора дарения – 5067 руб., по
страхованию залога по кредиту – 1046 руб. 31 коп., по регистрации договоров
участия в долевом строительстве, права собственности на недвижимость – 3834 руб., судебные расходы в размере 22 360 руб. 43 коп., из
которых почтовые расходы по отправке претензии – 82 руб. 60 коп., по оплате
госпошлины – 9920 руб.
17 коп., по оплате услуг по составлению доверенности – 2300 руб., по оплате юридических услуг –
10 000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.; в пользу Клеваной О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу каждого;
штраф в пользу каждого из несовершеннолетних; в пользу Брагина Д.А. компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «Паритет Поволжья», общество с ограниченной
ответственностью «Стройторг Альянс».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Брагина Д.А., Клеваной
О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** – Глухов
И.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует оставлением судом без внимания заключения
экспертиз, проведенных при рассмотрении
предыдущих дел к ООО «Запад», которыми установлено, что строительный недостаток
в части кладки вентиляционного отверстия является неустранимым.
Полагает, что заключение экспертизы, проведенной по делу,
которой руководствовался суд при вынесении решения, является недопустимым
доказательством по делу, поскольку содержит только вероятностные ответы на
поставленные вопросы, необоснованные выводы.
При даче заключения эксперт руководствовался материалами
гражданского дела № *** и указал на наличие недостатков в квартире истцов в
виде плесени, промерзания и отсутствия должной вентиляции, которые были
установлены при рассмотрении этого дела и якобы не были устранены истцами.
Однако, с учетом длительного времени, прошедшего с момента
проведения экспертного исследования по вышеуказанному делу, причина появления
недостатков в квартире подлежала исследованию в полном объеме.
Не было учтено экспертом, что истцами был произведен ремонт
квартиры, но не были оклеены обои для того, чтобы выяснить, будет ли иметь
место повторное промерзание стен и появление плесени.
Экспертом не исследованы недостатки, время их возникновения,
причина возникновения, несмотря на то, что такой вопрос был поставлен судом.
Полагает, что назначение экспертизы одному и тому же
эксперту привело к необоснованному заключению.
Заключением экспертизы по настоящему делу подтверждается,
что на кухне квартиры сохраняются те же повреждения, несмотря на то, что была
выполнена рекомендованная ранее изоляция приточной трубы.
Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в спальной
комнате появились дополнительные дефекты в виде следов увлажнения на полах,
которые явились следствием имеющихся недостатков в квартире и их
неустранимости.
Судом оставлены без внимания пояснения эксперта Н*** Р.Р. о
том, что при проведении экспертизы он допустил ошибку при проверке вентиляции в
квартире истцов и указал, что вентиляция в летний период времени в
квартире работать не будет, что
свидетельствует о невозможности привести микроклимат в квартире к нормативным
требованиям.
Не соответствует действительности вывод экспертов о том, что
в дальнейшем стена в спальной комнате не будет промерзать, так как эта стена
граничит со стеной кухни соседей, где проходит дымвентканал, в котором не
устранены недостатки.
Противоречия, имеющиеся в заключении экспертизы, являются
основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу закона истцы вправе отказаться от исполнения договора
в случае, если недостатки строительства не устранены в разумный срок, что
оставлено судом без внимания.
У суда отсутствовали основания для принятия представленных
ответчиком актов выполненных работ, подтверждающих устранение недостатков,
установленных решением по делу ***, поскольку истцов и представителей ответчика
не приглашали на приемку работ.
Не учтен судом ответ службы судебных приставов о
неисполнении решения суда по делу ***, что подтверждает о неустранение
недостатков до настоящего времени.
Отказом от исполнения договора явилось и наличие недостатков
в квартире, которые устраняются, но появляются вновь, чему судом также не дано
оценки.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был принять установленные
по ранее рассмотренным делам недостатки переданного объекта недвижимости,
которые являются неустранимыми.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о вызове эксперта С*** Л.П.
Кроме истцов, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 между ООО «Запад»
(застройщик) и Брагиным Д.А., Клеваной О.В. (участники) был заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***
По условиям договора ООО «Запад» приняло на себя обязательства в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) во 2-ом квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе
г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участникам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей
проектной площадью 53,9 кв.м, проектный номер ***, расположенной на *** этаже ***
подъезда.
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору
составила 2 049 534
руб. и оплачена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств,
полученных по кредитному договору от 07 августа 2014 года, заключенному истцами
с ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), на сумму 550 000
руб., под 13% годовых, сроком на 240
месяцев.
Договором установлено, что срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировачно установлен
01 марта 2015 года.
Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию.
Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в
строительстве, передана истцам по акту приема-передачи от 03 апреля 2015 года,
которой присвоен адрес***
В последующем квартира была оформлена в собственность Брагина А.Д.,
Клеваной О.В. и их несовершеннолетних детей *** в равных долях по 1/4 доли
каждому.
В связи с тем, что после принятия квартиры истцами были
выявлены недостатки строительства, а также в связи с тем, что площадь квартиры
не соответствовала условиям договора решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 февраля 2016 года был частично удовлетворен иск Брагина Д.М., Клеваной
О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***.,
и с ООО «Запад» в пользу Брагина Д.А. взыскана стоимость устранения недостатков
в сумме 34 115 руб., в
счет перерасчета стоимости квартиры – 25 666 руб. 70 коп., расходы по
оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы – 50 руб., неустойка – 7500 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами – 310 руб. 99 коп., компенсация
морального вреда – 3000 руб., штраф – 10 000 руб., судебный расходы – 6600
руб.
В пользу Клеваной О.В. с ООО «Запад» взыскана стоимость
устранения недостатков в сумме 34 115 руб., в счет перерасчета стоимости
квартиры – 25 666 руб.
70 коп., расходы по оценке ущерба. 7000 руб., почтовые расходы – 50 руб., неустойка – 7500 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами – 311 руб., компенсация
морального вреда – 3000 руб., штраф – 10 000 руб., судебный расходы – 600
руб.
С ООО «Запад» в пользу Клеваной О.В., действующей в
интересах несовершеннолетних детей *** взыскана компенсация морального вреда в
размере 3000 руб. каждому.
Кроме того, Клеваная О.В. обращалась в суд с иском к ООО
«Запад», наряду с Сметаниным О.Н., Высоцким А.А., Ксенафонтовым А.А., в связи
со строительными недостатками общего имущества многоквартирного дома.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2016 года иск был удовлетворен частично. На ООО «Запад» возложена обязанность
произвести ремонтные работы в доме по адресу: ***, а именно: привести наружную
отделку температурного шва и его ширину по толщине стены в соответствии с
проектом, работы по устранению недостатков в части выравнивания поверхности
каналов и недостаточной высоты вентиляционных шахт, установить заглушки в
подвальном помещении, разобрать отмостку, выполнить подсыпку грунта в местах
проседания отмостки, уплотнить грунт под отмостку, устроить отмостку в
соответствии с проектом с устройством лотка вдоль края отмостки по дворовому
фасаду и лотков под отметами водосточных труб для отвода воды от здания,
установить контрольные маяки, выполнить ремонт отделки в местах образования
трещин, выполнить работы по устройству отливов горизонтальной, выступающей
части цоколя, по всему периметру дома, устроить водоотводящие лотки под каждым
отметом водосточных труб для отвода воды на проезжую часть вдоль главного
фасада, устроить вдоль дворового фасада отмостку в соответствии с проектом, для
отвода воды, стекающей с кровли вдоль края отмостки устроить лоток с решеткой,
выполнить выравнивание входной площадки в 1 подъезд, демонтировать отмостку от левого
угла дома до входной площадки в 1 подъезд, устроить отмостку в соответствии с
проектом в месте примыкания к входной площадке 1 подъезда – ниже уровня верха
площадки, установить 1 решетку на оконном проеме в подвальном помещении
подъезда 3, устроить приямки по месту расположения оконных проемов в подвале с
устройством трубопровода для отвода воды с присоединением в ливневую
канализацию, в существующих приямках, по месту расположения дверных проемов
устроить трубопроводы для отвода воды с присоединением в ливневую канализацию,
произвести расчистку мест примыкания между стеной и футляром, между футляром и
трубой, заполнить пространства между стеной и футляром раствором, выполнить
окраску стен по периметру футляра, выполнить устройство обделок из листовой
стали на парапетах выходов на крышу, разборку покрытия кровли из двух слоев и
примыканий к вертикальным конструкциям, устройство рулонной кровли и примыкания
по все площади поверхности с соблюдением требований нормативно-технической
документации, при выполнении примыкания к шахтам устроить фартук из кровельной
стали, выполнить примыкание к шахтам от котлов, установленных на балконах,
устройство решеток на воздухозаборниках, обделка листовой сталью верхней части
каналов, устройство покрытия плит над вентиляционными шахтами, установить
указатель класса энергетической эффективности на поверхности фасада дома,
установить недостающие малые архитектурные формы: домик МАФ 5.092 1 шт.,
качалку на пружине «Дельфин»
1 шт., качалку на пружине «Мотоцикл» 1 шт., деревянные столбики 57 шт.,
гимнастический комплекс СО 1.30 1 шт., теннисный сто СО 5.09 2 шт.
С ООО «Запад» в пользу Клеваной О.В., Сметанина О.Н.,
Высоцкого А.А., Ксенафонтова А.А. взыскана компенсация морального вреда в
размере 5000 руб. каждому, расходы по оформлению доверенности по 450 руб.
каждому, по оплате услуг представителя – по 1500 руб. каждому, штраф – по 2500
руб. каждому.
15 февраля 2017 года Брагин Д.А., Клеваная О.В., действуя в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** направили в ООО
«Запад» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и
выплате уплаченных по договору денежных средств.
В связи с оставлением без ответа указанной претензии, истцы обратились
в суд с настоящим иском.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным
законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 7 вышеназванного Федерального закона установлено,
что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В
соответствии с частью 2 этой же статьи в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,
приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,
участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему
выбору вправе потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В
силу пункта 3 части 1 статьи 9
Федерального закона, на который ссылались истцы, предъявляя
рассматриваемые требования, участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного
нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Частью
3 статьи 7 Федерального закона также предусмотрено, что в случае существенного
нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты
процентов в соответствии с вышеназванной частью 2 статьи 9 настоящего
Федерального закона.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», который в силу части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, к
существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые
делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в
соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены,
либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых
требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной
степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении
договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким
образом, по смыслу приведенных положений закона установленные ими гарантии
качества относятся к основным характеристикам объекта строительства,
определяющим возможность его использования по назначению и ответственность застройщика в виде
расторжения договора долевого участия в строительстве наступает при
совокупности следующих обстоятельств: помещение построено с отступлениями от
условий договора, которые, в свою очередь, привели к ухудшению качества
объекта; недостатки объекта сделали помещение
(объект строительства по договору) непригодным для предусмотренного
использования.
В
соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами и
момент передачи объекта долевого строительства участникам, застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким
образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период
гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков
возлагается на застройщика.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств
существенности строительных недостатков переданной истцам квартиры, что
исключает возможность расторжения договора долевого участия в строительстве в
одностороннем порядке.
Данный
вывод суда основан на заключении строительно-технической экспертизы от 02 июня
2017 года ***, проведенной по делу по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр», которым установлено наличие строительных
недостатков квартиры в виде скрытых дефектов при монтаже плит перекрытия и
ведения кладки, что выразилось в образовании сырости и плесени. Отмечено, что
дальнейшему распространению плесени по стенам могли способствовать недостатки в
работе системы вентиляции до установки на вентшахты на крыше дополнительного
оборудования – вентиляционных турбин для поддержания тяги в каналах.
Более
того, образованию плесени способствовало то обстоятельство, что обои на стенах
с плесенью по поверхности и под ними не менялись, окна не переустанавливались,
хотя вышеназванным решением суда от 18 февраля 2016 года в пользу истцов была
взыскана стоимость устранения недостатков квартиры, в том числе стоимость
ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру
оконных и дверного балконного блоков, по устранению повреждений внутренней
отделки в комнате (спальной) и кухне в квартире, по оштукатуриванию стен в санузле,
утеплению стен.
Кроме
того, при рассмотрении указанного дела во избежание дальнейшего промерзания
стен, образования плесени на поверхности (левая боковая стенка комнаты, стена
дывментшахты на кухне) со стороны подвала была установлена необходимость
выполнения теплоизоляции газовой трубы, проходящей через наружную стену. В
связи с тем, что разработка конструкции утепления (подпор утеплителя,
определение его толщины и т.п). не входит в компетенцию эксперта-строителя,
является прерогативой инженеров-конструкторов (проектировщиков), стоимость
устранения данного недостатка экспертом не определялась.
Вместе
с тем, на время экспертного осмотра квартиры отделка в комнате и кухне не
заменена (обои прежние), оконные и дверной балконный блоки с целью устройства
монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями не
переустанавливались, приточная труба к газовому котлу утеплена собственными
силами истцов, штукатурка стен в санузле выполнена не полностью, утепление стен
не производилось, что также способствовало дальнейшему распространению плесени
по стенам квартиры.
Во
избежание дальнейшего развития повреждений в квартире (образование сырости и
плесени) необходимо исключить источник холода со стороны подвала вдоль наружных
и внутренних стен, в связи с чем в заключении приведен рекомендованный перечень
работ.
Экспертным
заключением также установлено, что система вентиляции в квартире находится в
работоспособном состоянии, но необходима организации дополнительного притока
воздуха самими жильцами (проветривание помещений), поскольку для эффективной
работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха
в квартиру путем периодического открывания створок окон на проветривание.
Обращено внимание, что квартира с установленными пластиковыми окнами является
герметичной, а без притока воздуха не будет вытяжке. Об этом указано и в
проекте дома, а именно на поступление приточного воздуха неорганизаванно через
открывающиеся оконные фрамуги и форточки.
При
таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие должной вентиляции в
квартире и на неустранимость данного недостатка является несостоятельной.
Экспертным
заключением безусловно установлено, что в настоящее время вытяжной воздух из
кухонь и санузлов поступает в обособленные вентиляционные каналы, объединенные
в вентшахты, выведенные на кровлю. На сборный короб оголовка вентиляционной
шахты установлена вентиляционная турбина, которая используется для усиления
тяги в вентканалах. Система работает за счет ветрового давления без потребления
электроэнергии. Исключает возможность опрокидывания воздушного потока,
попадания в вентканал атмосферных осадков и прочих посторонних предметов.
При таких обстоятельствах на правильность выводов суда не
может повлиять то обстоятельства, что заключением экспертизы по вышеназванному
делу, решение по которому принято 21 июня 2016 года, был установлен
строительный недостаток в части кладки вентиляционного отверстия, так как в
любом случае установлено работоспособное состояние системы вентиляции в
квартире истцов.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключению
экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование
проведено экспертами З*** Е.А. и Н*** Р.Р., предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее
строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов,
стаж профессиональной и экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от
31.05.2011 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сам
по себе факт участия эксперта З*** Е.А. при проведении экспертизы по другому
делу с участием этих же сторон, не свидетельствует о неправильности данного по
рассматриваемому делу заключения, законом не установлен такой запрет.
При
даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими
методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых
вопросов, нарушений в их применении не установлено.
Экспертное исследование проведено на основании
представленных материалов дела, Проектной документации на строительство дома
(рабочая документация), Конструктивных и объемно-планировочные решения
четырехсекционного жилого дома *** по
генплану», Системы отопления и вентиляции четырехсекционного жилого дома *** по
генплану), Мероприятий по обеспечению соблюдению требований энергетической
эффективности.
Материалов, представленных экспертам, было достаточно для
дачи заключения, от них не поступало никаких ходатайств о предоставлении
дополнительных документов.
Выводы заключения эксперты З*** Е.И. и Н*** Р.Р.
подтвердили, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
В
связи с тем, что заключение экспертизы являлось ясным и понятным, районный суд
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о
назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не
усмотрела судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной
экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в
правильности или обоснованности, в нем отсутствуют какие-либо противоречия.
Ходатайство
о назначении по делу повторной экспертизы стороной истцов без уважительных
причин не заявлялось в суде первой инстанции.
Заключение
экспертизы по делу не противоречило заключениям ранее проведенных экспертиз по
вышеназванным делам с участием истцов и этого же застройщика, вытекающие из
рассматриваемого договору участия в долевом строительстве.
С
учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение
то обстоятельство, что выявленные строительные недостатки квартиры сделали ее
непригодной для предусмотренного использования, то есть для проживания и, как
следствие наличия существенных недостатков строительства, суд правильно не
усмотрел оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
Несмотря
та то, что по делу установлено то обстоятельство, что переданный истцам объект
строительства построен с отступлением от условий договора, достаточных
оснований для такой крайней меры воздействия на застройщика, как расторжения
договора, по делу не имелось.
Вопреки
доводам жалобы все выявленные недостатки в строительстве квартиры являются
устранимыми и исходя из ориенитровачной сметной стоимости работ по устранению
выявленных строительных недостатков, определенной экспертным заключением, не
требует больших затрат, несоразмерных стоимости квартиры, в связи с чем суд
обоснованно исходил из отсутствия существенных недостатков в переданном объекте
строительства.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что кроме
того, что по делу установлено неустранение недостатков квартиры самими истцами
в пределах взысканной судом денежной суммы, из дела усматривается неисполнение
решения суда от 21 июня 2016 года, которым на ООО «Запад» возложена обязанность
произвести ремонтные работы по дому в целом, в том числе и работы, которые
безусловно влияют на выявленные в квартире истцов недостатки.
Поскольку
основанием расторжения договора участия в долевом строительстве истцами
заявлялась только существенность нарушения требований к качеству переданного
объекта долевого строительства, что указывалось и в претензии, поданной
застройщику, в которой содержалось требование о выплате денежных средств по
договору в связи с односторонним отказом от его исполнения, именно это
основание и было предметом оценки суда в ходе рассмотрения дела.
При
таких обстоятельствах ссылка в жалобе на наличие иных оснований расторжения
договора участия в долевом строительстве не может быть принята во внимание, так
как эти основания не были предметом судебного разбирательства и оценки суда, а
в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
О
правильности принятого судом решения свидетельствует и то, что после принятия
квартиры от застройщика и выявления строительных недостатков, истцы
воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 7
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно на возмещения своих
расходов на устранение недостатков, а требования о выплате стоимости квартиры и
фактическом расторжении договора предъявили до устранения недостатков квартиры,
стоимость которых взыскана судебным решением.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции
правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания
эксперта С*** Л.П., давшей заключение по предыдущему делу, так как, с учетом
исследования судом самого экспертного заключения, не вызывающего сомнение,
оснований для вызова эксперта не имелось.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брагина
Дмитрия Александровича, Клеваной Ольги Валентиновны, действующей в своих интересах
и интересах несовершеннолетних *** – Глухова Ильи Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
