УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-3906/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Данилова Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хисамова Ильдара Наилевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хисамову Ильдару Наилевичу к Министерству внутренних дел по
Республике Карелия о признании заключения служебной проверки от
27.04.2017 г., проведенной МВД по Республике Карелия по факту совершенного
проступка незаконным; признании приказа об увольнении № *** от ***5.2017 г. незаконным,
восстановлении
Хисамова
Ильдара Наилевича на службе в *** ГИБДД ОМВД России по
Калевальскому району Республики Карелия, в должности *** ГИБДД ОМВД России по
Калевальскому району, в звании старшего лейтенанта полиции; взыскании с
ответчика суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного
прогула, из расчета среднего, полученного за последние девять месяцев,
пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; компенсации
морального вреда в сумме эквивалентной
десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, принесения и опубликования
в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к
ущербу его доброго имени и служебной репутации, отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Хисамова И.Н., его представителя
Родионова Ю.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
МВД по Республике Карелия
Леонтьева С.А., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамов
И.Н. обратился в суд с
иском к Министерству внутренних
дел по Республике Карелия о признании
незаконными служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на
работе, взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда, принесения
и опубликования в средствах массовой информации официальных извинений.
В обоснование исковых требований указал, что с ***.2009 по ***.2017 проходил
службу в органах внутренних дел Российской Федерации: с ***2009 по ***.2011 - в
милиции, с ***.2011 по ***2017 - в полиции, в звании старшего лейтенанта
полиции, в должности *** ГИБДД ОМВД России по Калевальскому району Республики
Карелия.
Приказом временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Карелия
по личному составу от ***.2017 № *** истец был уволен со службы в органах
внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3
«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения
послужило заключение служебной проверки от ***.2017.
Полагал увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры проведения
служебной проверки и отсутствием законного основания для увольнения. Просил
признать заключение служебной проверки от ***.2017 и приказ об увольнении из
органов внутренних дел от ***.2017 № *** незаконными, восстановить его на
службе, взыскать с МВД по Республике Карелия сумму денежного довольствия, компенсацию морального вреда в сумме,
эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия,
принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения
за действия, приведшие к ущербу его доброму имени и служебной репутации.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хисамов
И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
в обжалуемом решении не дано оценки доводам истца об отсутствии с его стороны
действий, направленных на получение денежных средств (взятки) и имевшей место
провокации на совершении коррупционного преступления.
Считает, что суд
первой инстанции уклонился от исследования материалов служебной проверки и
анализа, имеющихся в ней доказательств совершения им дисциплинарного проступка,
полноты проведенной проверки и обоснованности её выводов.
В возражении на
апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Хисамов И.Н. состоял на службе в органах внутренних дел
Российской Федерации с ***.2009 по ***2017, в том числе с ***.2016 по ***.2017
в полиции, в должности *** ГИБДД
ОМВД России по Калевальскому району Республики Карелия.
Приказом врио министра внутренних дел по Республике
Карелия по личному составу №*** от ***2017 года, Хисамов И.Н. был уволен со
службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от
30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило
заключение служебной проверки от ***.2017 года, в ходе которой был сделан вывод
о том, что сотрудник *** ГИБДД ОМВД России по Калевальскому району старший
лейтенант полиции Хисамов И.Н., предпринимая меры, направленные на незаконное
получение денежных средств за ранее сокрытое ДТП, совершил проступок,
вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности,
наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Признавая заключение
служебной проверки и данный приказ
законными, суд обоснованно исходил из следующего.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Из представленных
документов следует, что ***2017 врио
начальника ОМВД России по Калевальскому району на имя
министра внутренних дел
Республики Карелия подан рапорт о задержании ***.2017 сотрудника ОМВД России по Калевальскому
району Хисамова И.Н. сотрудниками УФСБ России по Республике
Карелия.
На основании данного
рапорта, в соответствии с приказом МВД
России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении
Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и
подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» врио
министра внутренних дел по
Республике Карелия была назначена и проведена служебная проверка, в ходе
которой было установлено следующее.
***.2017 с 18.00
час. до 06.00 час. ***.2017 в соответствии с утвержденной ***.2017 постовой ведомостью, на охрану общественного порядка и обеспечения
безопасности дорожного движения в *** заступил наряд в составе *** ГИБДД ОМВД
России по Калевальскому району
Хисамова И.Н. и *** ОМВД России по Калевальскому району М*** С.В. на патрульном автомобиле ДПС.
***.2017 в 23.30
час. ответственный по ОМВД России по
Калевальскому району – начальник ОГИБДД, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, направил
на место *** ОГИБДД ОМВД России по
Калевальскмоу району Хисамова И.Н.
Прибыв на место
происшествия, Хисамов И.Н. установил
обстоятельства ДТП: водитель Л*** А.А.,
управлял в состоянии алкогольного
опьянения автомобилем ВАЗ-2106, совершил
около пешеходного перехода, расположенного рядом с домом № *** по ул***, съезд с дороги в
кювет, врезавшись при этом задней левой дверью в металлическую опору знака
«Пешеходный переход», после чего скрылся с места происшествия, оставив на месте
автомобиль.
Получив сведения о совершенных Л*** А.А. административных правонарушениях,
предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Хисамов И.Н., умышленно
злоупотребляя своими служебными
полномочиями, действуя вопреки интересам
службы, скрыл факт данного
дорожно-транспортного происшествия, не оформив его надлежащим образом и не
провел дальнейшую проверку.
Из представленной
стенограммы разговора П*** Е.И., В*** и
Хисамова И.Н. следует, что последние вели разговор с П*** Е.И.
о получении с Л*** А.А. денежных
средств за не оформление ДТП.
Обстоятельства
неоформления Хисамовым И.Н. ДТП, а также
действий, направленных на незаконное получение Хисамовым И.Н. и В*** С.Л. денежных
средств за неоформление ДТП являлись
предметом проверки в г. Костомукше СУ СК
РФ по Республике Карелия. В ходе
проведенной доследственной проверки установлено, что Хисамов И.Н. и В*** С.Л.
совершали действия, направленные на незаконное получение денежных средств с П***
Е.И. и Л*** А.А. за ранее сокрытое ДТП, совершенное последним.
Изложенное в
заключении полностью подтверждено представленными материалами служебной
проверки, в том числе и объяснениями самого
Хисамова И.Н., М*** С.В., В*** С.Л., фотографиями поврежденного
автомобиля и т.д.
Служебная проверка
была назначена и проведена в
соответствии с действующим законодательством, Хисамов И.Н. давал
объяснения по выявленным фактам, и по
окончании проверки был с ней ознакомлен.
Обстоятельства,
установленные в результате служебной
проверки также были установлены и в результате доследственной проверки,
проведенной по информации о совершении Хисамовым И.Н. коррупционного
правонарушения.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Костомукша
следственного управления Следственного
Комитета Российской Федерации по Республике Карелия от ***.2017 в возбуждении уголовного дела по данному
факту было отказано на основании п. 2 ч.
1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в
деянии Хисамова И.Н. составов преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
При этом, в постановлении указано, что деяние сотрудника ОМВД России по
Калевальскому району Хисамова И.Н. формально подпадает под признаки
преступлений, предусмотренных ч. I ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако не
представляют большой общественной опасности, поскольку не содержат
обязательного квалифицирующего признака диспозиции рассматриваемой статьи как
существенного нарушения интересов общества и государства. Вышеуказанные деяния
сотрудника ОМВД России по Калевальскому району Хисамова И.Н. образуют
коррупционное правонарушение, которое является грубым дисциплинарным
проступком, в связи с чем он должен быть привлечен к ответственности в
установленном законом порядке.
Таким образом, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам в их совокупности, суд правомерно пришел к
выводу о законности служебной проверки и наличии в действиях Хисамова И.Н.
грубого дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
не исследовал материалы служебной проверки и не дал им надлежащей оценки, в том
числе оставив без внимания доводы самого
истца об отсутствии в его действиях какого-либо правонарушения, являются
несостоятельными и опровергаются
представленными в суд и исследованными
доказательствами.
Так, доводы Хисамова И.Н. в части того, что
материал по факту совершенного водителем
автомашины ВАЗ Л*** А.А. ***.2017
ДТП он не должен был составлять, поскольку фактически данного ДТП не
было, опровергаются имеющимися в
материалах дела доказательствами. Иного в подтверждение своих доводов истец не
представил.
При этом, суд при вынесении решения дал
исчерпывающую оценку представленным
материалам служебной проверки, а также постановлению следственных органов, отразив это в решении.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не
допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные
федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах
внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
(пункт 12
части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №
342-ФЗ).
В силу части 4
статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции»
сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать
и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт
"а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 14.10.2012 № 1377).
Согласно ч. 1 ст. 1
Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для
защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных
граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для
противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для
обеспечения общественной безопасности.
Исходя из
вышеизложенного, дав верную оценку представленным доказательствам суд правильно
пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, исключающий дальнейшее прохождение истцом службы в
органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено,
что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и
уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные статьями 48
и 50
данного федерального закона.
В пункте 6
части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ
закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им
служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным
федеральным законом,
может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел.
В случае совершения сотрудником органов
внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение
меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за
совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из
вышеизложенного, установив факт совершения Хисамовым И.Н. дисциплинарного
проступка, соблюдение ответчиком
принципа соразмерности
примененного в отношении истца дисциплинарного воздействия характеру совершенного им нарушения, а также
учитывая то, что ответчиком был
полностью соблюден порядок привлечения Хисамова И.Н. к дисциплинарной
ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в
части признания незаконным приказа № *** от 19.05.2017, и восстановления
Хисамова
Ильдара Наилевича на службе в *** ГИБДД ОМВД России по
Калевальскому району Республики Карелия, в должности *** ГИБДД ОМВД России по
Калевальскому району, в звании старшего лейтенанта полиции.
Поскольку исковые требования Хисамова И.Н. о
признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконным,
восстановлении оставлены без удовлетворения, соответственно не имелось и правовых оснований и для удовлетворения
исковых требований в части взыскания с ответчика суммы денежного довольствия,
не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного
за последние девять месяцев, пропорционально каждому календарному дню
вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру
среднемесячного денежного довольствия, принесения и опубликования в средствах
массовой информации официальных извинений за действия, приведшие к ущербу его
доброго имени и служебной репутации, как производных от основных.
В данной части решении суда не оспаривается.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хисамова Ильдара Наилевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
